Дело № 1-64/2026
УИД 75RS0016-01-2026-000322-62
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 01 июня 2026 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., при секретаре Барсуковой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., подсудимого Евдокимова А.Г., защитника - адвоката Мусенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Евдокимова Александра Геннадьевича, родившегося <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 18.12.2025 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 23.03.2026 обязательные работы, назначенные приговором от 18.12.2025 заменены на лишение свободы сроком 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;
освободившегося 25.05.2026 по отбытию срока наказания, не отбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 12 дней, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Евдокимов А.Г. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
12.03.2026 в 22 часа 30 минут Евдокимов А.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории котельной «Рудницкая», расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 40 «а», имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, не имея законных прав на владение, пользование, распоряжение указанным автомобилем, привел в рабочее состояние двигатель данного автомобиля и осуществил движение на нем до г. Чита Забайкальского края, где 14.03.2026 около 13 часов 30 минут оставил указанный автомобиль около подъезда № 1 мкр., дома 10, мкр. Молодежный, г. Чита Забайкальского края.
В судебном заседании подсудимый Евдокимов А.Е. вину в совершении преступления признал, пояснив, что раскаивается, долговых обязательств у потерпевшего перед ним не было, частично возместил ущерб, связанный с повреждением автомашины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 62-65, 111-113, 161-163) из которых следует, что 12.03.2026 в вечернее время распивал спиртные напитки, около 22-30 часов пришел к котельной, расположенной вблизи ул. Рудницкая, г. Могоча, где увидел автомобиль марки «Ниссан Авенир», серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его коллеге Вадиму. Он дернул ручку передней водительской двери, она была открыта, в замке зажигания находились ключи. Он решил поехать на автомобиле в г. Читу к другу, привел двигатель в рабочее состояние, включил заднюю скорость для того, чтобы выехать за территорию котельной, совершил наезд на ворота, повредил левое заднее боковое стекло и левое заднее крыло. От удара автомобиля ворота открылись полностью, он выехал с территории котельной, доехал до заправочной станции, где заправил около 5 литров бензина на личные средства. Затем выехал на федеральную трассу «Амур-297» направлением «Хабаровск – Чита». В п. Чернышевск на автобусной остановке забрал своего друга Свидетель №2, после чего вместе с ним поехал в г. Читу. Свидетель №2 не рассказывал, что угнал автомобиль. В г.Чите он забрал с остановки своего друга ФИО12, после чего они уехали в мкр. Молодежный д. 10, где она оставил автомобиль возле дома № 10, больше на нем не ездил. Перед потерпевшим он извинился, договорился с ним о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
16.03.2026 Евдокимов А.Г. обратился с явкой с повинной, в которой в присутствии защитника сообщил, что 12.03.2026 с территории котельной возле ул. Рудницкая совершил угон автомашины марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, уехал в г. Чита (том 1 л.д.54-55).
При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.116-122) Евдокимов А.Г. с присутствии защитника рассказал, а также продемонстрировал, как 12.03.2026 находясь на территории котельной, возле ул. Рудницкая в г. Могоча угнал автомобиль марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №.
При исследовании протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, подсудимый Евдокимов А.Г. изложенные в них сведения подтвердил.
Не смотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина нашла свое подтверждение и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.87-89) следует, что 12.03.2026 приехал на работу на автомобиле марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №, припарковал его на территории котельной, за зданием, ключ оставил в замке зажигания. 13.03.2026 около часа ночи обнаружил, что автомобиля нет. Он искал автомобиль, но не обнаружил его, около 08 часов обратились в полицию. Позднее ему стало известно, что угон совершил Евдокимов. 18.03.2026 он приехал за машиной в г. Чита, обнаружил, что отсутствует левое, заднее боковое стекло, вмятину на крыле, отсутствует задний габарит, повреждено лакокрасочное покрытие. Ущерб оценивает в 80 000 руб. Евдокимов пообещал восстановить автомобиль, перевел денежные средства в сумме 10 000 руб., чтобы перегнать машину обратно, также 11 400 руб. за запчасти, просил у него прощения.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.108-110) следует, что 12.03.2026 он находился на дежурстве в котельной с Рогозиным, который приехал на автомобиле марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак В849ХЕ28 РУС, оставил его за зданием котельной. Позднее ФИО14 обнаружил отсутствие автомобиля, они вместе его искали по территории, после чего ФИО14 продолжил поиски автомобиля с дочерью.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 127-129) следует, что отец Потерпевший №1 сообщил о пропаже его автомобиля, который находился на территории котельной, по месту его работы. Они попытались найти автомобиль, объехав улицы города, но это не принесло результатов, после чего обратились в полицию. Позднее сотрудники полиции сообщили о месте нахождения автомобиля, она с отцом поехала в <адрес>. Евдокимов перевел им 10 000 руб. на дорогу. В <адрес> они забрали автомобиль, обнаружили, что на нем имеются повреждения.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.125-126) следует, что в ночное время с 12.03.2026 по 13.03.2026 ему позвонил его друг Евдокимов А., предложил встретиться, съездить в г. Читу, он согласился. Они встретились на остановке ФАД «Амур» на 306 км., Евдокимов приехал на автомобиле марки «Ниссан Авенир» серого цвета и они вместе поехали в г. Чита, где встретились с ФИО12, начали распивать спиртное. Евдокимов ночевал в автомобиле, за рулем ездил только он. 13.03.2026 он рассказал им, что угнал автомобиль.
Свидетель ФИО15 показала, что подсудимый приходится ей супругом, 12.03.2026 в вечернее время видела своего супруга в состоянии алкогольного опьянения, дома он не ночевал. 13.03.2026 по телефону супруг сообщил, что находится в г. Чита, сказал, что совершил угон машины, скинул геолокацию нахождения автомобиля, которую она передала сотрудникам полиции. Супруг сожалеет о случившемся. Она отправляла потерпевшему ФИО14 деньги в суммах 10 000 руб. и 11 400 руб. в счет возмещений ущерба от повреждения автомашины. Долговых обязательств у потерпевшего перед ее супругом до произошедшего, не было.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.21-28, 29-35,41-48) следует, что были осмотрены:
- территория котельной «Рудницкая», расположенная в г. Могоча, б/н, где находился автомобиль ФИО14,
- территория заправочной станции АЗС по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, ул. Луговая, д. 1,
- автомобиль марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак № находящийся на участке дороги в 4-х метрах от подъезда № 1 дома № 10, мкр. Молодежный, г. Чита Забайкальского края. В ходе осмотра изъяты: 2 следа рук, 1 след перчатки, автомобиль.
Из протокола выемки (том 1 л.д. 95-98) следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знаком №, который был осмотрен, имеет повреждения, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела.
Из заключения эксперта № 72 (том 1 л.д. 72-76) следует, что на предоставленных отрезках липкой ленты размерами 92*50 мм., 28*24мм., изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.03.2026 по адресу: г. Чита, мкр. Молодежный, д. 10, имеются следы рук, пригодные для идентификации.
Из заключения эксперта № 88 (том 1 л.д. 130-136) следует, что след руки на отрезке липкой ленты 28*24 мм. оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Евдокимова А.Г. 03.09.2001 г.р. След ладони руки на отрезке липкой ленты размером 92*50 мм., оставлен не Евдокимовым, а другим лицом.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелем оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.
Анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, подтвержденными в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Оснований для переквалификации действий, возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется.
Действия Евдокимова А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление относятся к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, осознавал, что завладевает автомашиной неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо прав на это. Преступление является оконченным.
Евдокимов А.Г. достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, с 2019 г. состоит в консультативной группе наблюдения. В 2025 г. поведено АСПЭ установлен диагноз: расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, на учете у врача нарколога не состоит.
Согласно заключению эксперта № 238 (том 1 л.д. 141-147) Евдокимов А.Г. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты>, однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей в полно мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального- положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.
Выводы эксперта согласуются с материалами дела, данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы и признает подсудимого Евдокимова вменяемым за содеянное.
Таким образом, подсудимый является субъектом преступления.
Евдокимов А.Г. имеет постоянное место жительства, не работает, военнообязанный, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, знакомыми и по предыдущему месту работы – положительно, ранее судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:
в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является инвалидом 1 гр.
Учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла и совершению данного преступления.
Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Евдокимову А.Г. за содеянное наказания в виде принудительных работ, полагая это справедливым и соответствующим достижению целей наказания. В соответствии с требованиями ч.5 ст.53.1 УК РФ установить процент удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ не установлено.
Поскольку не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от 18.12.2025 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 01.06.2026 составляет 1 год 7 месяцев 12 дней, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору от 18.12.2025 виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль оставить по принадлежности потерпевшему.
Гражданский иск не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Евдокимова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18.12.2025 виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Евдокимову Александру Геннадьевичу наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 12 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в исправительный центр.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Евдокимовым А.Г. наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова