РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2025 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., при секретаре Макаровой Д.Д., с участием административного истца Дьячковского Г.В., административного ответчика, представителя административного соответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности – начальника отделения – старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дьячковского Георгия Васильевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой Алене Константинове, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (решений) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Дьячковский Г.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой Алене Константинове, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (решений) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указывается, что Дьячковский Г.В. является должником по исполнительным производствам №, №, №, №, №, возбужденным Чурапчинским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), по которым взыскателем является заинтересованное лицо – ФИО1. 23 июля 2025 г. старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Дьячковским Г.В. специальным правом в виде управления транспортным средством, которое последний полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Дьячковский Г.В. указывает, что обжалуемое им постановление судебного пристава является результатом выполнения угроз со стороны заинтересованного лица ФИО1 и должностного лица – старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К., заявленных в его адрес. Кроме того, у Дьячковского Г.В. на иждивении находится престарелые родители – мать ФИО2, <данные изъяты>, и отец ФИО3, <данные изъяты>. После ограничения Дьячковского Г.В. в специальных правах ему стало трудно ухаживать за ними, приходиться искать транспортное средство для их перевозки в медицинские учреждения и покупки лекарств, так как они живут на окраине, в дали от центра села. В связи с чем, Дьячковский Г.В. просит суд признать постановление старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. от 23 июля 2025 г. о его ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами незаконным и отменить его.
В судебном заседании административный истец Дьячковский Г.В. свой административный иск поддержал в полном объеме и просит его удовлетворить. Также Дьячковский Г.В. представил суду письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава от 23 июля 2025 г., которым он ограничен в пользовании своим специальным правом в виде права управления транспортными средствами, указывая, что данный срок на обжалование им был пропущен по причине его нахождения в депрессивном состоянии и подачи его матерью ФИО2 заявления-жалобы в прокуратуру, на которое в момент подачи административного иска ответ ими получен не был.
Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Попова А.К., также являющаяся представителем административного соответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности, с административным иском не согласилась, повторила доводы изложенные в ее отзыве на административный иск, а также пояснила, что ни до ни после вынесения обжалуемого постановления Дьячковским Г.В. никаких документов, подтверждающих указанные в административном иске обстоятельства, в Чурапчинский РОСП представлено не было. Никакого давления с ее стороны и со стороны взыскателя ФИО1 на Дьячковского Г.В. не оказывалось и не оказывается, никаких угроз от них в его адрес не было, доказательства обратного им суду не представлены. Указываемые Дьячковским Г.В. доводы для восстановления пропущенного процессуального срока являются необоснованными. Основания для снятия запрета на пользование должником Дьячковским Г.В. специальным правом в виде управления транспортными средствами отсутствуют. В связи с этим, старший судебный пристав Чурапчинского РОСП Попова А.К. просит суд отказать в удовлетворении административного иска Дьячковского Г.В. в полном объеме.
Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО1, будучи надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. До начала судебного заседания в суд поступили письменные возражения ФИО1 относительно административного иска Дьячковского Г.В., согласно которым она просит отказать в удовлетворении административного иска полностью.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО1
Свидетель ФИО2 показала, что в настоящее время ее сын – административный истец Дьячковский Г.В. действительно проживает с нею и отцом ФИО3 по адресу: <адрес>. Она является <данные изъяты>, ее супруг ФИО3 также является <данные изъяты>. Их <данные изъяты> в значительной мере осложняет и ограничивает их передвижение без транспортного средства. В связи с этим, они нуждаются в постоянном ухаживании и заботе, которое оказывается их сыном Дьячковским Г.В. При этом, ФИО2 также пояснила, что она и ее супруг в материальном плане не зависят от своего сына, поскольку у них имеется своя пенсия.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 данной статьи (ч. 1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Чурапчинском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится сводное исполнительное производство № от 07 декабря 2023 г. в отношении Дьячковского Георгия Васильевича, <данные изъяты>, в которое объединены:
- исполнительное производство № от 27 июля 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО1, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Дьячковскому Георгию Васильевичу о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – выплаты в связи со смертью кормильца в пользу взыскателя ФИО1;
- исполнительное производство № от 02 августа 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО1, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Дьячковскому Г.В. о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – возмещение материального ущерба – 60 311,59 руб., услуг представителя – 10 000,00 руб., компенсация морального вреда – 950 000,00 руб., государственной пошлины – 2 009,00 руб., всего – 1 022 320,59 руб. в пользу взыскателя ФИО1;
- исполнительное производство № от 02 августа 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО1, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Дьячковскому Г.В. о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – компенсация морального вреда – 1 000 000,00 руб. в пользу взыскателя несовершеннолетней ФИО6;
- исполнительное производство № от 02 августа 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО1, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Дьячковскому Г.В. о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – компенсация морального вреда – 1 000 000,00 руб. в пользу взыскателя несовершеннолетней ФИО5;
- исполнительное производство № от 02 августа 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО1, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Дьячковскому Г.В. о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – компенсация морального вреда – 1 000 000,00 руб. в пользу взыскателя несовершеннолетнего ФИО4
Данные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств вручены должнику Дьячковскому Г.В. лично под роспись <ДАТА>
<ДАТА> должнику Дьячковскому Г.В. лично под роспись были вручены требование старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. об оплате в срок до <ДАТА> долга в размере 500 000,00 руб. по исполнительному производству № и письменное предупреждение о возможном применении запрета на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
<ДАТА> должнику Дьячковскому Г.В. лично под роспись вручено требование старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. об оплате в срок до <ДАТА> частичного долга в размере 10 000,00 руб. по исполнительному производству №.
Также, <ДАТА> должником Дьячковским Г.В. произведена выплата денежных средств взыскателю ФИО1 на общую сумму 200 000,00 руб.:
- 40 000,00 руб. по исполнительному производству №;
- 40 000,00 руб. по исполнительному производству №;
- 40 000,00 руб. по исполнительному производству №;
- 40 000,00 руб. по исполнительному производству №;
- 40 000,00 руб. по исполнительному производству №.
<ДАТА> должнику Дьячковскому Г.В. лично под роспись вручено требование старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. об оплате в срок до <ДАТА> долга по сводному исполнительному производству №.
<ДАТА> должнику Дьячковскому Г.В. лично под роспись вручено очередное требование старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. об оплате в срок до <ДАТА> долга в размере 10 000,00 руб. по сводному исполнительному производству №.
<ДАТА> старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. отобрано письменное объяснение должника Дьячковского Г.В., согласно которой погасить задолженность по исполнительным производствам он может.
В тот же день, 23 июля 2025 г. старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. в отношении Дьячковского Г.В. было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое получено должником Дьячковским Г.В. лично под роспись 23 июля 2025 г.
Однако, в дальнейшем Дьячковским Г.В. меры по добровольному и полному погашению задолженности по сводному исполнительному производству № предприняты не были. Так, <ДАТА> ему лично под роспись вручено очередное требование старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. об оплате в срок до <ДАТА> долга в размере 32 795,00 руб.
По состоянию на <ДАТА> остаток долга Дьячковского Г.В. по сводному исполнительному производству № составляет 4 022 415,63 руб., а также исполнительский сбор в размере 287 902,65 руб.
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, необходимо отметить, что данный перечень не является закрытым.
Кроме того, вышеуказанные нормы закона в совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
В ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника. Так, к ним относятся случаи: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством РФ порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000,00 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При этом из содержания п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда лица, являющиеся инвалидами I или II группы, находятся на полном финансовом и материальном иждивении должника по исполнительному производству.
В данном случае, под иждивением понимается не только обеспечение больного, престарелого человека средствами, необходимыми для существования, но и, прежде всего, оказание постоянной, ежедневной, рутинной помощи без которой лицо, получающее ее, не смогло бы обеспечить себе нормальное существование, в том числе свободное передвижение.
Кроме того, необходимо отметить, что правовыми актами федеральных государственных органов предусматривается возможность выдачи документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении именно нетрудоспособных членов семьи. Однако, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства РФ установление факта нахождения на иждивении отнесено к компетенции судебных органов.
Так, согласно письму ФССП России от 28 апреля 2016 г. № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» при рассмотрении вопроса о применении к должнику ограничения специального права в случае поступления от него информации о наличии на иждивении лица, являющегося инвалидом I или II группы, судебным приставам-исполнителям рекомендуется должнику предоставить в качестве подтверждения судебный акт об установлении соответствующего факта, либо иной, подтверждающий документ, выданный уполномоченным государственным органом.
В судебном заседании установлено, что ни до, ни на момент установления 23 июля 2025 г. временного ограничения на пользование должником Дьячковским Г.В. специальным правом в виде права управления транспортными средствами, он не сообщал судебным приставам-исполнителям Чурапчинского РОСП о нахождении у него на иждивении престарелых родителей, в том числе матери – <данные изъяты>, соответствующие документы им не предоставлялись.
Согласно материалам исполнительного производства № на момент вынесения постановления старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от <ДАТА> должник Дьячковский Г.В. проживал только с супругой ФИО7, <данные изъяты>, в доме принадлежащем его сыну ФИО8, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением самого Дьячковского Г.В. от 23 июля 2025 г., справкой Администрации СП «Чурапчинский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) от 19 ноября 2025 г. формы № 3, паспортом гражданина РФ Дьячковского Г.В. № и сведениями регистрационного досье о регистрации гражданина РФ Дьячковского Г.В. от 29 декабря 2025 г.
Какие-либо доказательства о применении в отношении административного истца Дьячковского Г.В. давления и угроз со стороны судебных приставов-исполнителей, в том числе старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К., и взыскателя ФИО1 суду не представлены. В связи с чем, доводы административного истца в этой части признаются необоснованными, голословными и ничем объективно не подтвержденными.
Таким образом, суд считает, что принятое старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. решение и вынесенное ею в связи с этим постановление от 23 июля 2025 г. о временном ограничении на пользовании административным истцом Дьячковским Г.В. специальным правом в виде права управления транспортными средствами, с учетом того, что должник знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и длительного не погашения имеющейся у него задолженности по ним, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются законными.
Между тем, суд полагает необходимым отметить, что на основании положений ч. 1 и ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, в том числе и тех, на которые ссылается Дьячковский Г.В., последний вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю и/или непосредственно в суд с требованием о снятии такого ограничения, предоставив необходимые для этого доказательства.
Так, письменным объяснением Дьячковского Г.В. от 20 ноября 2025 г., имеющимся в материалах дела № об исполнительном производстве №, и свидетельскими показаниями ФИО2 подтверждается, а также не оспаривается сторонами настоящего дела факт того, что на момент обращения Дьячковского Г.В. с административным иском в суд и по данное время он действительно проживает с престарелыми родителями – матерью ФИО2, <данные изъяты>, и отцом ФИО3, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
ФИО2 действительно является <данные изъяты> с <ДАТА>, ее супругу ФИО3 <данные изъяты> установлена <ДАТА> Их <данные изъяты> в значительной мере осложняет и ограничивает их передвижение без транспортного средства. В связи с этим, они действительно нуждаются в постоянном ухаживании, заботе и помощи своего сына – административного истца Дьячковского Г.В.
Дьячковскому Г.В. для обеспечения нормального существования, в том числе свободного передвижения его родителей, в том числе матери ФИО2, являющейся <данные изъяты>, действительно жизненно необходимо пользоваться транспортными средствами.
Доказательства обратного ни со стороны административных ответчиков – старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К., УФССП России по Республике Саха (Якутия), ни со стороны заинтересованного лица ФИО1 суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд признает, что после установления 23 июля 2025 г. временного ограничения на пользование должником – административным истцом Дьячковским Г.В. специальным правом в виде управления транспортными средствами у него действительно возникли и имеются по данный момент основания для отмены данного ограничения – в связи с нахождением у него на иждивении лица, признанного в установленном законодательством РФ порядке инвалидом I группы.
Также, необходимо отметить, что с учетом даты вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и даты ознакомления административного истца Дьячковского Г.В. с данным постановлением – 23 июля 2025 г., а также даты направления в суд административного иска по настоящему делу – <ДАТА>, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом был пропущен.
Однако, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Дьячковский Г.В. был временно ограничен специальным правом в виде управления транспортными средствами. Правоотношения, вытекающие из указанного постановления являются длящимися. Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и представив позднее в ходе судебного разбирательства заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, Дьячковский Г.В. фактически поставил вопрос о восстановлении его права на управление транспортными средствами. В связи с этим, в данный момент у суда отсутствуют основания для вывода о начале течения срока обращения в суд с даты вынесения указанного постановления и применении сокращенного срока обращения в суд.
Указанное подлежит применению, несмотря на то, что в силу положений главы 22 КАС РФ жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном КАС РФ либо АПК РФ в зависимости от подсудности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. № 2-КГ18-9).
При таком положении, суд признает, что предусмотренного положениями статей 218, 227 КАС РФ такого условия, как несоответствие оспариваемого действия / бездействия (решения) должностного лица требованиям закона, в рассматриваемом споре не имеется. Однако, постановление старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. от 23 июля 2025 г. об ограничении специальных прав должника Дьячковского Г.В. в части водительского удостоверения подлежит отмене в связи с возникновением оснований для отмены данного ограничения именно после его установления, поскольку его сохранение неминуемо приведет к нарушению законных прав и интересов не только самого административного истца – должника Дьячковского Г.В., но лиц, находящихся на его иждивении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Дьячковского Георгия Васильевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой Алене Константинове, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (решений) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Отменить постановление от 23 июля 2025 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой А.К. об ограничении в пользовании должника Дьячковского Георгия Васильевича, <данные изъяты> специальным правом в виде управления транспортным средством: № от <ДАТА>.
В остальной части иска отказать.
Опубликование решения суда в официальном печатном издании не требуется.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев