РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2025 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., при секретаре Макаровой Д.Д., с участием административного истца – Дьячковского Н.Г., административного ответчика, представителя административного соответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности – начальника отделения – старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой А.К., заинтересованного лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дьячковского Николая Георгиевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой Алене Константинове, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (решений) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Дьячковский Н.Г. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой Алене Константинове, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (решений) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указывается, что административный истец Дьячковский Н.Г. является собственником земельного участка, жилого дома и имущества, находящегося в нем, расположенных по адресу: <адрес>. 01 декабря 2025 г. в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении его отца – заинтересованного лица ФИО1 был наложен арест на принадлежащее административному истцу движимое имущество – генератор и компрессор. По мнению Дьячковского Н.Г., административный ответчик – старший судебный пристав Чурапчинского РОСП Попова А.К. произвела данный арест его имущества без санкции суда, зная, что дом по указанному адресу не принадлежит должнику ФИО1, арест должен был быть произведен исключительно на имущество должника. В связи с чем, Дьячковский Н.Г. просит суд признать два постановления старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. о наложении указанного ареста на его имущество незаконными, освободить его имущество от ареста и признать действия старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. по наложению ареста на имущество незаконными.
В судебном заседании административный истец Дьячковский Н.Г. доводы своего административного иска поддержал и пояснил, что все имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему. Судебным приставам об этом было известно. Право его собственности на арестованное имущество никем не оспаривается. Наложенный арест на его имущество нарушает его законные права на свободное пользование этим имуществом. Поэтому он просит признать действия старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. по наложению ареста на имущество в целом незаконными, отменить вынесенные ею два разных постановления об аресте его имущества – электрогенератора бензинового «<данные изъяты>» и компрессора воздушный «<данные изъяты>» и освободить данное его имущество от ареста.
Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Попова А.К., также являющаяся представителем административного соответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности, с административным иском Дьячковского Н.Г. не согласилась и повторила доводы изложенные в ее отзыве на административный иск, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3, будучи надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. До начала судебного заседания в суд поступили письменные возражения ФИО3 относительно административного иска Дьячковского Н.Г., согласно которым она просит отказать в удовлетворении административного иска полностью.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя ФИО3
Заинтересованное лицо – должник ФИО1 пояснил, что на момент проведения судебными приставами-исполнителями ареста имущества в доме <адрес> он фактически проживал по другому адресу: <адрес>, поскольку ухаживает за своими престарелыми родителями, <данные изъяты>. Об этом ранее он сообщал судебным приставам. С произведенным арестом имущества ФИО1 не согласен, так как арестованное имущество ему в действительности не принадлежит, оно принадлежит его сыну – административному истцу Дьячковскому Н.Г., считает действия судебных приставов незаконными и просит удовлетворить заявленные требования административного истца.
Суд, заслушав доводы сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 данной статьи (ч. 1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Чурапчинском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится сводное исполнительное производство № от 07 декабря 2023 г. в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в которое объединены:
- исполнительное производство № от 27 июля 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – выплаты в связи со смертью кормильца в пользу взыскателя ФИО3;
- исполнительное производство № от 02 августа 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – возмещение материального ущерба – 60 311,59 руб., услуг представителя – 10 000,00 руб., компенсация морального вреда – 950 000,00 руб., государственной пошлины – 2 009,00 руб., всего – 1 022 320,59 руб. в пользу взыскателя ФИО3;
- исполнительное производство № от 02 августа 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – компенсация морального вреда – 1 000 000,00 руб. в пользу взыскателя несовершеннолетней ФИО2;
- исполнительное производство № от 02 августа 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – компенсация морального вреда – 1 000 000,00 руб. в пользу взыскателя несовершеннолетней ФИО5;
- исполнительное производство № от 02 августа 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – компенсация морального вреда – 1 000 000,00 руб. в пользу взыскателя несовершеннолетнего ФИО4
Данные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств вручены должнику ФИО1 лично под роспись <ДАТА>
Кроме того, лично под роспись должнику ФИО1 неоднократно (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>) вручались письменные требования старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. об оплате задолженности по указанным исполнительным производствам, которые им не были исполнены в установленные сроки.
По состоянию на <ДАТА> остаток долга ФИО1 по сводному исполнительному производству № составляет 4 022 415,63 руб., а также исполнительский сбор в размере 287 902,65 руб.
В связи с этим, старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. вынесены два постановления от 01 декабря 2025 г. в рамках исполнительных производств № от 27 июля 2022 г. и № от 02 августа 2022 г. о проведении ареста имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Сведений о вручении данных постановлений судебным приставом должнику ФИО1 в представленных суду материалах дела № об исполнительном производстве № не имеется, доказательства обратного отсутствуют.
На основании указанных постановлений старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. с участием двух понятых ФИО6 и ФИО7, а также должника ФИО1 в доме <адрес> произведены:
- по исполнительному производству № – 01 декабря 2025 г. в период с 08 час. 45 мин. до 09 час. 00 мин. арест имущества – компрессора поршневого б/у «<данные изъяты>», 1 ед., стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС.;
- по исполнительному производству № – 01 декабря 2025 г. в период с 09 час. 01 мин. до 09 час. 15 мин. арест имущества – электрогенератора бензинового «<данные изъяты>», б/у, 1 ед., стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС.
Арест указанного имущества включает запрет распоряжаться этим имуществом, в отношении арестованного имущества установлены режим хранения – без права пользования.
Арестованные имущества судебным приставом переданы на ответственное хранение должнику ФИО1
О чем старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. оформлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 01 декабря 2025 г. Какие-либо письменные замечания по поводу ареста (описи) имущества в данные акты участниками исполнительного действия внесены не были.
Должник ФИО1 в присутствии понятых отказался расписаться в данных актах, о чем имеются соответствующие пометки.
Собственник жилого дома и иных помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно указанным актам участие в исполнительных действиях не принимал.
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, необходимо отметить, что данный перечень не является закрытым.
Кроме того, вышеуказанные нормы закона в совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Так, согласно положениям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства – по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо. Право обжалования в установленном законом порядке постановлений судебного пристава-исполнителя принадлежит должнику, как стороне исполнительного производства.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, с одной стороны законодатель указывает на возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя любым лицом, права и законные интересы которого нарушены его действиями. С другой стороны, эти лица не имеют права на удовлетворение требований об оспаривании действий судебного пристава при аресте имущества, но могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Между тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 Верховный Суд РФ ограничил применение указанных выше разъяснений Пленумов в зависимости от наличия спора о праве на арестованное имущество. Так, им указывается, что в соответствии с абз. 3 п. 1, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта не исключается, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.
На основании статей 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Исходя из положений пунктов 7, 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
Таким образом, при отсутствии спора о праве, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, вместо предъявления иска об освобождении имущества от ареста допускается, поскольку согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. В этом случае признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество, т.е. в этом случае, способ защиты права в виде оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является надлежащим.
Посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.
Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то есть в порядке гл. 22 КАС РФ. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.
В данном случае, из материалов административного дела, а также данных на судебном заседании административным ответчиком – старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. и заинтересованным лицом – должником ФИО1 пояснений наличие какого-либо спора о праве собственности на арестованное имущество – компрессор поршневой б/у «<данные изъяты>» и электрогенератор бензиновый «<данные изъяты>» – не усматривается.
Из отзывов на административный иск старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. и взыскателя ФИО3 следует, что они в целом не оспаривают факт принадлежности арестованного имущества административному истцу Дьячковскому Н.Г.
Согласно доводам административного ответчика – старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К., изложенными в ее отзыве и поддержанными ею в судебном заседании, поводом для ареста указанного имущества явилось лишь то, что должник ФИО1 на момент совершения исполнительных действий был зарегистрирован в доме <адрес>, числился в похозяйственной книге муниципального образования и фактически проживал по данному адресу, что подтверждалось учетными данными.
Арестованное имущество – генератор и компрессор были обнаружены именно по данному адресу, который был связан с должником, и на момент совершения исполнительных действий документы, однозначно подтверждающие принадлежность данного имущества третьему лицу, судебному приставу-исполнителю представлены не были. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно разрешать спор о праве собственности и должен действовать исходя из фактического нахождения имущества и представленных на момент совершения действий документов. Поэтому, по мнению старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К., у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания полагать, что имущество по указанному адресу, в том числе арестованное имущество, относится к имуществу должника ФИО1
Однако, стороной административного ответчика, не учитывается, что, исходя их представленных суду материалов дела № по исполнительному производству №, до вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста от 01 декабря 2025 г. у судебных приставов Чурапчинского РОСП имелась информация об изменении места жительства должника ФИО1
Так, согласно письменно отобранному старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. у должника ФИО1 объяснению от 20 ноября 2025 г. новым фактическим адресом места жительства должника является: <адрес>.
Из материалов дела № по исполнительному производству № также усматривается, что указанная информация об изменении места жительства должника ФИО1 до вынесения обжалуемых постановлений о наложении ареста от 01 декабря 2025 г. судебными приставами Чурапчинского РОСП надлежащим образом не проверялась. Так же не проверялась информация о том, кому именно принадлежат здания и земельный участок по адресу: <адрес>. Сведения о том, что судебными приставами запрашивалась соответствующая информация у органов Росреестра отсутствуют.
При этом, из положений действующего законодательства об исполнительном производстве не следует, что исполнительные действия должны совершаться, а меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем только по месту постоянной регистрации должника-гражданина.
На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В то же время, факты того, что арестованные 01 декабря 2025 г. судебными приставами Чурапчинского РОСП компрессор поршневой б/у «<данные изъяты>» и электрогенератор бензиновый «<данные изъяты>» в действительности принадлежат административному истцу Дьячковскому Н.Г. подтверждаются не только пояснениями заинтересованного лица – должника ФИО1, но и представленными административным истцом письменными доказательствами – паспортами и инструкциями по эксплуатации этого оборудования, а так же выписками из ЕГРН от 02 июня 2025 г. на земельный участок с кадастровым номером № от <ДАТА> и на здание – жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, полностью отвечающими требованиям ст. 59 КАС РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.
Таким образом, несмотря на то, что на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Чурапчинского РОСП Попова А.К., как судебный пристав-исполнитель, имеет право на осуществление действий по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в данном случае, суд признает, что судебными приставами Чурапчинского РОСП не были в должной мере исполнены свои обязанности, предусмотренные п. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по надлежащему установлению имущественного положения должника ФИО1 прежде чем применять в отношении него такую меру принудительного исполнения как арест имущества по адресу где он фактически не проживает.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные Дьячковским Н.Г. административные исковые требования удовлетворить частично, отменив оспариваемые им постановления старшого судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. от <ДАТА> о наложении ареста в рамках исполнительных производств № и № и освободив его имущество от ареста, поскольку данные постановления судебного пристава не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Дьячковского Николая Георгиевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой Алене Константинове, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (решений) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой Алены Константиновы о наложении ареста от 01 декабря 2025 года по исполнительному производству от 02 августа 2022 года № – признать незаконным.
Движимое имущество – компрессор <данные изъяты>, принадлежащее Дьячковскому Николаю Георгиевичу (<данные изъяты>) – освободить от ареста.
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой Алены Константиновы о наложении ареста от 01 декабря 2025 года по исполнительному производству от 27 июля 2022 года № – признать незаконным.
Движимое имущество – электрогенератор бензиновый <данные изъяты>, принадлежащее Дьячковскому Николаю Георгиевичу (<данные изъяты>) – освободить от ареста.
В остальной части иска отказать.
Опубликование решения суда в официальном печатном издании не требуется.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев