РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2025 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., при секретаре Макаровой Д.Д., с участием административного истца Дьячковского Г.В., административного ответчика, представителя административного соответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности – начальника отделения – старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дьячковского Георгия Васильевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой Алене Константинове, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (решений) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Дьячковский Г.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой Алене Константинове, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (решений) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указывается, что Дьячковский Г.В. является должником по исполнительным производствам №, №, №, №, №, возбужденным Чурапчинским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), по которым взыскателем является заинтересованное лицо – ФИО4. От выплаты долга по исполнительным производствам Дьячковский Г.В. не отказывается, ежемесячно с его пенсии по старости производятся удержания. Также Дьячковский Г.В. намерен продать свой единственный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы закрыть этот долг. Однако, он этого сделать не может, поскольку в нарушение требований закона старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. наложен арест на указанный жилой дом, несмотря на то, что этот дом является имуществом должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. В связи с этим, Дьячковский Г.В. просит суд признать не законным и отменить постановление старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. о наложении ареста на имущество – его единственного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании административный истец Дьячковский Г.В. свой административный иск поддержал в полном объеме и просит его удовлетворить. Также Дьячковский Г.В. представил суду письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. от 11 декабря 2023 г. о наложении ареста на имущество и пояснил, что она и заинтересованное лицо ФИО4 угрожали ему, требовали от него в срочном порядке закрыть свой долг по исполнительным производствам. Поэтому он выставил свой единственный жилой дом на продажу. Затем, от риэлторов ему стало известно, что он не может продать свой дом, так как на него старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. 11 декабря 2023 г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий. С постановлением судебного пристава об этом он ознакомлен не был. Какого-либо другого имущества, которое Дьячковский Г.В. может продать и закрыть свой долг, у него нет. Кроме пенсии по старости других источников дохода у него также не имеется. Из-за переадресации, номер его жилого дома был изменен с «<адрес>» на «<адрес>». При этом, Дьячковский Г.В. подтвердил, что в данный момент в его доме ничего нет, он не отапливается и не пригоден для проживания. Сам он фактически проживает по другому адресу: <адрес>, вместе с своими престарелыми родителями.
Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Попова А.К., также являющаяся представителем административного соответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности, с административным иском не согласилась, повторила доводы изложенные в ее отзыве на административный иск, а также пояснила, что действительно, в данный момент адресом жилого дома, принадлежащего должнику Дьячковскому Г.В., является: <адрес>. Именно по этому адресу ею был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. По данному адресу Дьячковский Г.В. зарегистрировался только 01 декабря 2025 г., на момент возбуждения исполнительных производств и проведения исполнительного действия он уже в течение длительного времени был зарегистрирован и фактически проживал по другому адресу: <адрес>. Поэтому в тот момент оснований считать, что дом <адрес> является единственно пригодным для проживания должника, у судебных приставов не имелось. В связи с этим, старший судебный пристав Чурапчинского РОСП Попова А.К. просит суд отказать в удовлетворении административного иска Дьячковского Г.В. в полном объеме.
Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4, будучи надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. До начала судебного заседания в суд поступили письменные возражения ФИО4 относительно административного иска Дьячковского Г.В., согласно которым она просит отказать в удовлетворении административного иска полностью.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО4
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 данной статьи (ч. 1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Чурапчинском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится сводное исполнительное производство № от 07 декабря 2023 г. в отношении Дьячковского Георгия Васильевича, <данные изъяты>, в которое объединены:
- исполнительное производство № от 27 июля 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Дьячковскому Георгию Васильевичу о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – выплаты в связи со смертью кормильца в пользу взыскателя ФИО4;
- исполнительное производство № от 02 августа 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Дьячковскому Г.В. о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – возмещение материального ущерба – 60 311,59 руб., услуг представителя – 10 000,00 руб., компенсация морального вреда – 950 000,00 руб., государственной пошлины – 2 009,00 руб., всего – 1 022 320,59 руб. в пользу взыскателя ФИО4;
- исполнительное производство № от 02 августа 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Дьячковскому Г.В. о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – компенсация морального вреда – 1 000 000,00 руб. в пользу взыскателя несовершеннолетней ФИО3;
- исполнительное производство № от 02 августа 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Дьячковскому Г.В. о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – компенсация морального вреда – 1 000 000,00 руб. в пользу взыскателя несовершеннолетней ФИО2;
- исполнительное производство № от 02 августа 2022 г. (<данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2022 г. по делу 2-104/2022 по иску ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Дьячковскому Г.В. о возмещении морального и материального вреда, с предметом исполнения – компенсация морального вреда – 1 000 000,00 руб. в пользу взыскателя несовершеннолетнего ФИО1
Данные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств вручены должнику Дьячковскому Г.В. лично под роспись <ДАТА>
Далее, 15 ноября 2022 г. по исполнительному производству № и 11 декабря 2023 г. по сводному исполнительному производству № старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – административного истца Дьячковского Г.В. – здания площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Совершение данных исполнительных действий со стороны судебных приставов-исполнителей Чурапчинского РОСП обосновывается и подтверждается представленными материалами дела № исполнительного производства № в отношении должника – административного истца Дьячковского Г.В. тем, что в рамках указанных исполнительных производств должнику лично под роспись неоднократно (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>) вручались письменные требования об оплате задолженности по указанным исполнительным производствам, которые им не были исполнены в установленные сроки.
В отношении должника применены взыскания на его доходы в виде удержаний денежных средств в принудительном порядке в размере 50% от суммы его пенсии.
В период с 2024 года по июль 2025 года Дьячковским Г.В. производилась частичная оплата задолженности в размере 10 000,00 руб. ежемесячно.
Также, 17 июля 2024 г. должником Дьячковским Г.В. произведена единовременная выплата денежных средств взыскателю ФИО4 на общую сумму 200 000,00 руб.:
- 40 000,00 руб. по исполнительному производству №;
- 40 000,00 руб. по исполнительному производству №;
- 40 000,00 руб. по исполнительному производству №;
- 40 000,00 руб. по исполнительному производству №;
- 40 000,00 руб. по исполнительному производству №.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов со стороны должника Дьячковского Г.В. носят формальный характер, в его действиях отсутствует устойчивая тенденция к снижению задолженности и не свидетельствуют о наличии у него намерения к ее погашению в разумный срок, в связи с чем, он продолжает уклоняться от реального полного исполнения требований исполнительных документов.
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, необходимо отметить, что данный перечень не является закрытым.
Кроме того, вышеуказанные нормы закона в совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Так, согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в ходе исполнительного производства допускается ограничение права должника на распоряжение имуществом, в том числе путем установления запрета на совершение регистрационных действий.
При этом, «запрет на совершение должником регистрационных действий» не является «арестом имущества должника», это разные исполнительные действия. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает не только запрет распоряжаться имуществом, но и при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Для исполнения копия постановления о наложении запрета на совершение должником регистрационных действий в отношении находящегося в его собственности недвижимого имущества направляется Росреестр.
В данном случае, обратившись в суд с административным иском, Дьячковский Г.В. указывает, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома (имеющего кадастровый № в соответствии с представленными административным истцом сведениями из ЕГРН от 19 ноября 2025 г.) старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. наложен именно арест имущества, в связи с чем, он просит признать незаконным и отменить именно постановление о наложении ареста на имущество.
Между тем, из представленных суду материалов дела № исполнительного производства № следует, что решение об аресте имущества должника Дьячковского Г.В. – жилой дом с кадастровым номером № судебными приставами-исполнителями Чурапчинского РОСП не принимался, такое постановление последними не выносилось.
Постановлением старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. от 11 декабря 2023 г. по сводному исполнительному производству №, с которым не согласен административный истец Дьячковский Г.В. по настоящему делу, исходя из его пояснений данных в судебном заседании, был установлен именно запрет на совершение действий по регистрации, которым должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении его имущества – здания (жилого дома) площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Арест данного недвижимого имущества с последующим его изъятием старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. не производился, Дьячковский Г.В. не был ограничен в праве пользования данным имуществом, доказательства обратного суду не представлены. При этом, изменения /или уточнения административных исковых требований административным истцом Дьячковским Г.В. в ходе судебного разбирательства по делу не заявлены.
Кроме того, из представленных административных истцом Дьячковским Г.В. сведений из ЕГРН от 19 ноября 2025 г. следует, что в отношении здания с площадью <данные изъяты> кв. м. и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ограничение прав в виде запрета регистрации установлено еще до вынесения обжалуемого постановления старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. от 11 декабря 2023 г., а именно – 25 августа 2022 г. по постановлениям судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) о 22 августа 2022 г. № и от 22 августа 2022 г. №.
Указанные постановления судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) административным истцом Дьячковским Г.В. никак не оспариваются, доказательства об их отмене суду не представлены.
Также, необходимо отметить, что административным истцом Дьячковским Г.В. также не оспаривается второе постановление старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К. от 15 ноября 2022 г. по исполнительному производству № о запрете на совершение действий по регистрации, установленного в отношении того же недвижимого имущества – здания (жилого дома) площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательства об отмене данного постановления суду также не представлены.
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ обращение в суд с административным иском должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, если по мнению обращающегося лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, и иметь своей целью их восстановление.
Однако, в данном случае факт нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца Дьячковского Г.В. необоснованным для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству № установлением запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему жилого дома из материалов дела не усматривается.
Какие-либо доказательства о применении в отношении административного истца Дьячковского Г.В. давления и угроз со стороны судебных приставов-исполнителей, в том числе старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП Поповой А.К., и взыскателя ФИО4 суду также не представлены. В связи с чем, доводы административного истца в этой части признаются необоснованными, голословными и ничем объективно не подтвержденными.
При таком положении, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Дьячковским Г.В. административных исковых требований не имеется. С учетом того, что должник Дьячковский Г.В. знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и в течение длительного времени действительно не предпринимает реальных действий для погашения имеющейся у него задолженности по ним, а также учитывая, что должник на момент принятия 11 декабря 2023 г. старшим судебным приставом Чурапчинского РОСП Поповой А.К. оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации действительно был зарегистрирован и фактически проживал по другому адресу, данное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является полностью обоснованным для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, нарушения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц в данном случае отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Дьячковского Георгия Васильевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поповой Алене Константинове, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (решений) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Опубликование решения суда в официальном печатном издании не требуется.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев