РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 89 в Центральном судебном районе в городе Омске Данилова Д.В., при секретаре Левановской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к <ФИО1> о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что между ООО МКК «Макро» и ответчиком <ДАТА2> заключен договор займа <НОМЕР> в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей с процентной ставкой 292 % годовых. В тот же день <ФИО1> подписала заявление застрахованного лица, оплатив 850 рублей, которые вычитаются из суммы займа. <ДАТА3> между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли в ООО «ЦДУ Инвест». Договор займа был подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Займодавец обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив сумму займа посредством перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, появилась просрочка исполнения на 144 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <ДАТА4> (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа в соответствии с индивидуальными условиями) по <ДАТА5> (дата расчета задолженности). Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 34 500 рублей, из них: 15 000 рублей - сумма основного долга; 18 440,91 рублей - задолженность по процентам; 1 059,09 рублей - штрафы. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, поскольку судебный приказ отменен, просит в рамках искового производства взыскать с ответчика сумму долга в размере 34 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 223,20 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явилась, просила, рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, указала, что потребительский заем не брала, представила суду в обосновании своей позиции копии материалов из дела по аналогичным требованиям, в том числе сведения о том, что она обращалась в отдел полиции по факту мошеннических действий.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО МКК «Макро», <ФИО2>., <ФИО3> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представителей не направили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По смыслу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА6> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ООО МКК «МАКРО» (займодавец) и <ФИО1> (заемщик) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей. Срок пользования суммой займа 24 дня дата возврата суммы займа и начисленных процентов - <ДАТА7> (л.д. 23, 26-28).
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору займа составляет 292,00 % годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата сумма микрозайма.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что общество может уступить третьему лицу свои права требования на основании договора уступки.
Договор заключен посредством совершения <ФИО1> действий по принятию оферты ООО МКК «МАКРО», а именно: подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении. Сумма займа получена заемщиком <ДАТА8>
<ДАТА3> между ООО МКК «МАКРО» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент согласился продать цессионарию, а цессионарий согласился купить у цедента все права, включая права требования и иные права цедента по договорам займа и в связи с ними. Перечень уступаемых прав является неотъемлемой частью договора (л.д. 12-15, 17).
<ДАТА9> мировым судьей по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» вынесен судебный приказ № 2-2363/2024 о взыскании с <ФИО1> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА10> в сумме 34 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 617,50 рублей.
Определением мирового судьи от 17.09.2025 судебный приказ № 2-2363/2024 - отменен
Обращаясь в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, истец просит взыскать сумму основного долга - 15 000 рублей, 18 440,91 рублей - задолженность по процентам; штраф - 1 059,09 рублей.
Наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, истец просил истребовать у оператора сотовой связи сведения о владельце абонентского номера, посредством которого была осуществлена заявка на получение займа и подписание договора, сведения о принадлежности банковской карты, на которую было произведено перечисление суммы займа, сведения о принадлежности данной карты <ФИО1>
Также в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление, согласно которому та отрицала факт заключения договора займа и получения соответствующей суммы.
Суд находит доводы стороны ответчика заслуживающими внимание в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 24.10.2023) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 24.10.2023) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Согласно представленному суду договору, 02.11.2023 между ООО МКК «Макро» и <ФИО1> и заключен договор микрозайма на сумму 15 000 рублей. Для подтверждения волеизъявления <ФИО1>. на заключение данного договора, на номер телефона +7 927 659 20 60 направлено смс-сообщение для подтверждения операции.
Между тем, согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» на запрос суда, указанный номер телефона <НОМЕР>) принадлежал абоненту <НОМЕР>, период пользования с <ДАТА13> по <ДАТА14> (л.д. 190).
Следовательно, указанный в договоре займа от <ДАТА2> номер сотового телефона, ни в момент заключения договора, ни в настоящее время ответчику не принадлежал.
Для исполнения договора займа в части перечисления денежных средств заемщику, необходимо займодавцу предоставить данные банковского счета.
Согласно данным, указанным в договоре займа, денежные средства были перечислены на банковскую карту, первые цифры которой 220070, последние цифры - 1492, эмитентом карты является АО «ТБанк»
Согласно сведениям АО «ТБ Банк», указанная карта на имя <ФИО1> не выпускалась (л.д. 233).
<ФИО1> представлены сведения, согласно которым по информации, полученной из АО «ТБ Банк», банковская карта, первые цифры которой 220070, последние цифры - 1492, а именно - 2200700914721492 - является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя <ФИО3>, <ДАТА15> г.р.
Следовательно, указанный в договоре займа номер банковской карты, ответчику не принадлежит.
С учетом вышеизложенного, суд усматривает отсутствие согласия <ФИО1> на заключение договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> с ООО МКК «Макро», поскольку при разрешении настоящего спора об условиях и исполнении сделки, заключенной посредством электронной подписи, ответчик не является тем лицом, которое выразило волю на заключение договора займа.
Также суд отмечает, что принадлежность паспортных данных, указанных в договоре займа <ФИО1>, не является основополагающим для разрешения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа с ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что <ФИО1> воспользовалась денежными средствами и изъявила согласие на заключение договора займа посредством электронной подписи.
Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Дополнительных доказательств, а также уточняющих требований истцом также не представлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и анализа представленных документов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к <ФИО1>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
При поступлении данного заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Омска в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Д.В. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.
Мировой судья Д.В. Данилова