ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сорокоумовой О.К., защитника - адвоката Марковского А.Ю., подсудимого Дмитриева Д.А., при секретаре Савиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Дмитриева Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не официально трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Д.А. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Дмитриев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в мастерскую «Мастер Марио», расположенную по адресу: <адрес>, похитил наличные денежные средства в общей сумме 76000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Так, Дмитриев Д.А., в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений проник в помещение указанной мастерской, после чего похитил денежные средства, находящиеся в серой коробке, расположенной на полке над рабочим местом, на общую сумму 76000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Дмитриев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в мастерскую «Мастер Марио» расположенную по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме 46000 рублей, находившиеся в паспорте РФ, и планшет «HUAWEY» стоимостью 35000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 81000 рублей.
Так, Дмитриев Д.А. в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проник в помещение указанной мастерской, после чего похитил имущество, находящееся на столе за стойкой администратора, а именно денежные средства на общую сумму 46000 рублей, расположенные в паспорте РФ, и планшет «HUAWEY» стоимостью 35000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе указанное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 81000 рублей.
Дмитриев Д.А. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Дмитриев Д.А. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением (по обоим составам) полностью согласен, вину признает, раскаялся в содеянном. Ходатайство о проведении рассмотрении дела в особом порядке заявляется им добровольно после проведения консультации с защитником-адвокатом, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Марковский А.Ю. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Судом установлено, что Дмитриев Д.А. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая изложенное, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился Дмитриев Д.А. обоснованно, и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева Д.А.:
по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения на сумму 76000 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения на сумму 81000 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает Дмитриева Д.А. вменяемым, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание (по каждому преступлению), суд относит, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (которое выразилось в участии в следственных действиях), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, молодой возраст виновного.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями самого Дмитриева Д.А., данными в судебном заседании, он совершил оба преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также Дмитриев Д.А. пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и повлекло совершение преступлений.
В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание (по обоим преступлениям) является, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Дмитриева Д.А. и повлекло совершение преступлений.
При определении вида и размера наказания (по обоим преступлениям) суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не официально трудоустроен, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Дмитриеву Д.А. должно быть назначено в виде обязательных работ по обоим преступлениям.
Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, способ их совершения, наличие прямого умысла на их совершение, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление к Дмитриеву Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 112000 рублей (т.2 л.д.220). Согласно искового заявления, сумма похищенных денежных средств составила 122000 рублей, с учетом того, что частично ущерб Дмитриевым Д.А. был возмещен, а именно на сумму 10000 рублей, то исковые требования составляют 112000 рублей.
Подсудимый Дмитриев Д.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, совершенным Дмитриевым Д.А. преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 76000 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 81000 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 46000 рублей – наличные денежные средства, 35000 рублей – стоимость планшета. В ходе предварительного следствия похищенный планшет был возвращен потерпевшему, также частично возвращены денежные средства в сумме 10000 рублей. В связи с чем, сумма невозмещенного ущерба составила 112000 рублей.
Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым, заявленные требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дмитриева Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по преступлению, предусмотренному п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения на сумму 76000 рублей) в виде 180 часов обязательных работ;
по преступлению, предусмотренному п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения на сумму 81000 рублей) в виде 180 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дмитриеву Дмитрию Алексеевичу наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитриеву Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Дмитриеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с Дмитриева Дмитрия Алексеевича в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 112000 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
CD- диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;
планшет «HUAWEY» в корпусе белого цвета, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;
шкатулку черного цвета, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.Хабаровску, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Новак Н.И.