ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андриановой С.Э., при секретаре Сухарицкой А.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Чупруновой И.В., защитника-адвоката Тэппо И.И., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Мартынова С.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Мартынова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Мартынов С.И. обвиняется в том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<адрес>», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с планшета для демонстрации механические наручные часы производства ФИО9», стоимостью 10 070 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5», после чего вынес указанные механические наручные часы из магазина, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО5» значительный материальный ущерб на сумму 10 070 рублей.
По инициативе председательствующего на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного следствия в обвинительном заключении не указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Старший помощник прокурора Чупрунова И.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что допущена техническая ошибка, которая устранима в ходе судебного разбирательства.
Обвиняемый Мартынов С.И. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Защитник Тэппо И.И. поддержала позицию своего подзащитного и полагала, что имеются основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно требованиям ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительное заключение должно содержать, в том числе, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.
В представленном в материалах дела обвинительном заключении отсутствует формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Квалификация преступления определяет правовые рамки рассмотрения дела. Без указания конкретной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации суд не может четко определить, какие обстоятельства подлежат доказыванию, какие доказательства имеют значение для дела, а также какие санкции могут быть применены при постановлении приговора или иного решения.
Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется. Отсутствие квалификации лишает его возможности полноценно подготовиться к защите, так как неясно, по какой норме закона ему инкриминируется деяние.
В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, при этом их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного расследования, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.
В отношении Мартынова С.И. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Мартынова Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Мартынова Сергея Ивановича - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.Э. Андрианова
Копия верна. Судья С.Э. Андрианова