ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андриановой С.Э., при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сорокоумовой О.К., защитника – адвоката Васильевой К.А., подсудимой Николаенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаенко Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не состоящей в браке, имеющей двух несовершеннолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), осуществляющей деятельность в качестве самозанятой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержалась, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Г.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф Николаенко Г.Н. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, Николаенко Г.Н. считается подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
Николаенко Г.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, когда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> была остановлена сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у Николаенко Г.Н. признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).
После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты предложил Николаенко Г.Н. пройти освидетельствование нa состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила согласием. В 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Г.Н. прошла освидетельствование нa состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер», по результатам которого абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом ей воздухе составил 0,000 мг/л, в связи с чем, у Николаенко Г.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил Николаенко Г.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя ответила отказом.
В судебном заседании подсудимая Николаенко Г.Н. в инкриминируемом ей преступлении виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась. С предъявленным ей обвинением согласилась полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте. По существу уголовного дела показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут управляла автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она признает наличие у неё признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица – на момент её остановки сотрудниками Госавтоинспекции. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, но пила таблетки с содержанием психотропных веществ. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что её привлекут к административной ответственности. Все процессуальные действия производились сотрудниками ГАИ в присутствии двух понятых. Понятым были разъяснены права и обязанности, ей так же были разъяснены права. Протоколы составлялись в её присутствии, замечаний на протоколы она не приносила. Ранее она была привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей был назначен штраф, который она оплатила. Постановление суда она не обжаловала, так как была с ним согласна.
Ранее в ходе судебного следствия подсудимая Николаенко Г.Н. вину признавала частично и по обстоятельствам уголовного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра её остановили сотрудники ГАИ и передали сотрудникам ОКОН, которые отвезли её в Отдел полиции, где весь день допрашивали. Потом её передали сотрудникам ГАИ. Её дома ждали дети, поэтому она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находилась, была трезвая, у неё отсутствовали признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Кроме признания своей вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 59-61), из содержания которых следует, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, нес службу совместно с напарником. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации от дежурной части поступило сообщение, что в районе дома <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаенко Г.Н., которая, предположительно, может находиться в состоянии опьянения. По приезде на место был выявлен данный автомобиль под управлением указанной гражданки. Далее Николаенко Г.Н. была передана сотрудникам УНК УМВД России по <адрес>. Через некоторое время Николаенко Г.Н. доставили обратно, и уже около 19 часов 00 минут они начали оформлять в отношении неё административный материал, поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он объявил, что имеются основания полагать, что Николаенко Г.Н. находится в состоянии опьянения. Он разъяснил всем участвующим лицам их права. Затем им был составлен протокол об отстранении Николаенко Г.Н. от управления транспортным средством, в котором понятые поставили свои подписи, сама Николаенко Г.Н. от подписи отказалась. Затем Николаенко Г.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», на что она ответила согласием. Николаенко Г.Н. продула в прибор, результат был 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. Поскольку все же имелись основания полагать, что Николаенко Г.Н. находится в состоянии опьянения, ей в присутствии понятых было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Николаенко Г.Н. в присутствии понятых ответила отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Николаенко Г.Н. собственноручно сделала запись о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства. Административный материал был передан в орган дознания ОП № УМВД России по <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 56-68), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе <адрес> он был приглашен сотрудником ГАИ для участия понятым при составлении административного материала на женщину, которая, как ему пояснил сотрудник, управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор представил женщину по имени Галина, у данной женщины наблюдалось изменение окраски кожи лица. Инспектор разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, также права и обязанности были разъяснены женщине, после чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее женщине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила согласием, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, то есть не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, как пояснил инспектор ГАИ, поскольку все же имелись основания полагать, что данная женщина находится в состоянии опьянения, то ей в их присутствии было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она в их присутствии ответила отказом;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 72-74), из содержания которых следует, что у неё есть знакомая Николаенко Г.Н. Она приобрела у Николаенко Г.Н. автомобиль «<данные изъяты>), при этом они условились, что Николаенко Г.Н. продает ей свой автомобиль с учетом размера утилизационного сбора, который ей будет необходимо заплатить при перерегистрации данного автомобиля на свое имя. Цена за данный автомобиль по договору составила 1 500 000 руб. Поскольку она планировала отъезд, они договорились с Николаенко Г.Н., что она передает ей денежные средства в счет оплаты за данный автомобиль, а автомобиль она заберет по приезде. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, она передала Николаенко Г.Н. деньги и позже планировала забрать автомобиль. Поскольку автомобиль еще находился у Николаенко Г.Н., они договорились, что Николаенко Г.Н. пока может пользоваться данным автомобилем. Позже ей от Николаенко Г.Н. стало известно, что Николаенко Г.Н. была остановлена сотрудниками ГАИ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, откуда она в последующем и забрала данный автомобиль;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65), согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения Николаенко Г.Н. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Николаенко Г.Н. была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, - в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Протокол подписан понятыми без замечаний. От Николаенко Г.Н. также замечаний на протокол не поступило. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку прибора «Алкотектор «Юпитер», в 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Г.Н. в присутствии двух понятых прошла освидетельствование нa состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер», по результатам которого абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом ей воздухе составил 0,000 мг/л, в связи с чем, у Николаенко Г.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено. Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Акт подписан понятыми без замечаний. От Николаенко Г.Н. также замечаний на акт не поступило. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Николаенко Г.Н. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования нa состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Николаенко Г.Н. в присутствии двух понятых отказалась. Протокол подписан понятыми без замечаний. От Николаенко Г.Н. также замечаний на протокол не поступило;
- иными документами, приобщенными к уголовному делу постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67): 1) постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаенко Г.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-10); 2) протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11); 3) акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12); 4) чек прибора «Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13); 5) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14); 6) протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15); 7) справка ГАИ, согласно которой Николаенко Г.Н. имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16); 8) карточка учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 17); 9) карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой Николаенко Г.Н. имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19); 10) карточка нарушений водителем Николаенко Г.Н. Правил дорожного движения, согласно которой ранее Николаенко Г.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-21); 11) документы на прибор «Алкотектор «Юпитер» и о его поверке (т. 1 л.д. 22-25);
- вещественным доказательством: автомобилем марки <данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, № кузова (прицепа) №, признанным таковым и приобщенным к материалам дела постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Николаенко Г.Н. в совершенном ей преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимой Николаенко Г.Н., данным ей в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Николаенко Г.Н. была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Николаенко Г.Н. полученными с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании не установлено и каких-либо причин для самооговора подсудимой.
Давая оценку показаниям подсудимой Николаенко Г.Н., данным ею ранее в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными только в части, согласующейся с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, в остальной части суд расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе её же собственными показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами.
Так, показания подсудимой Николаенко Г.Н. о том, что у неё отсутствовали признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Николаенко Г.Н. имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный факт понятые засвидетельствовали своими подписями, протокол подписан понятыми без замечаний, от Николаенко Г.Н. также замечаний на протокол не поступило.
Доводы подсудимой Николаенко Г.Н. о том, что она в состоянии опьянения не находилась, была трезвая, признаются судом несостоятельными, поскольку согласно Примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, независимо от того, находилась ли Николаенко Г.Н. в состоянии опьянения или нет, при невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы подсудимой о вынужденности её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по семейным обстоятельствам, признаются судом надуманными, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Николаенко Г.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено, как и обстоятельств того, что в этот момент несовершеннолетние дети Николаенко Г.Н. находились в опасности. Николаенко Г.Н., в установленном законом порядке допущенной к управлению транспортными средствами на основании имеющегося у неё водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, должен быть известен п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на это, законное требование уполномоченного должностного лица Николаенко Г.Н. не выполнила по надуманным основаниям.
Анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличия неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Николаенко Г.Н. Существенных противоречий в показаниях подсудимой и свидетелей судом не установлено.
Принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Оценивая протоколы осмотра предметов, документов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Все исследованные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой в совершенном ей преступлении. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий от принимавших в них участия лиц, не поступало. Вина Николаенко Г.Н. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом дознания не допущено.
Суд квалифицирует действия подсудимой Николаенко Г.Н. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение подсудимой Николаенко Г.Н. в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, суд считает необходимым признать последнюю вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания подсудимой Николаенко Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимую и условия её жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра и у врача нарколога Николаенко Г.Н. не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику (отцу, имеющему инвалидность), оказание благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, наличие в действиях Николаенко Г.Н. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом личности подсудимой, имущественного и семейного положения подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание Николаенко Г.Н. следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о её личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Данных о наличии у Николаенко Г.Н. каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
Поскольку суд назначает Николаенко Г.Н. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, при этом оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимой, судом не установлено, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, не применяются.
В отношении Николаенко Г.Н. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
В отношении Николаенко Г.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Г.Н. заключила с ФИО7 договор купли–продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7 и подсудимой Николаенко Г.Н., они договорились, что ФИО7 автомобиль примет позже, по приезде. Николаенко Г.Н. пользовалась данным автомобилем, при ней находились все документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.
Таким образом, хотя договор купли–продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> и датирован ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль является движимым имуществом, фактически право собственности у ФИО7 на данный автомобиль возникло с момента его передачи – с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, автомобиль марки «КИА СЕЛТОС» (KIA SELTOS) на момент совершения преступления принадлежал Николаенко Г.Н. и использовался ей при совершении преступления.
После совершения данного преступления, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>) принадлежит ФИО7
Согласно договору купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «КИА СЕЛТОС» (KIA SELTOS), государственный регистрационный знак О895АТ/27 регион, составила 1 500 000 рублей.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый черный, составляет 2 259 100 рублей.
Положения закона о конфискации носят обязательный характер и подлежат безусловному применению, поскольку судом установлено, что транспортное средство передано по договору купли-продажи другому лицу после совершения преступления с использованием данного транспортного средства, несмотря на представленные подсудимой сведения об отчуждении транспортного средства до его использования при совершении данного преступления.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления транспортное средство находилось в непосредственном владении Николаенко Г.Н., несмотря на представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. составленный незадолго до преступления).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.
Вопреки доводам стороны защиты, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с материальным и семейным положением, состоянием здоровья осужденной и членов её семьи. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Учитывая, что при совершении вышеуказанного преступления Николаенко Г.Н. управляла принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, который через непродолжительный период времени после произошедшего передала ФИО7, суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать у Николаенко Г.Н. в доход государства денежную сумму в размере 2 259 100 рублей, соответствующую среднерыночной стоимости транспортного средства.
Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит отмене, поскольку транспортное средство принадлежит другому лицу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с пп. 6 п. 2.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Частью 1 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9, осуществляющему защиту Николаенко Г.Н. на стадии дознания, подлежат взысканию с осужденной Николаенко Г.Н. в порядке регресса в доход федерального бюджета. Объективных данных, свидетельствующих о финансовой (имущественной) несостоятельности Николаенко Г.Н. материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Учитывая, что в отношении Николаенко Г.Н. постановлен обвинительный приговор, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, принимая во внимание её имущественное положение, трудоспособность и возможность получения дохода, суд считает возможным взыскать с Николаенко Г.Н. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой её адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаенко Галину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
Контроль за поведением осужденной Николаенко Г.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного Николаенко Г.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Николаенко Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать в доход государства у Николаенко Галины Николаевны денежную сумму в размере 2 259 100 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч сто) рублей, полученную по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - от ДД.ММ.ГГГГ.
Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет – белый, черный, зарегистрированный на Николаенко Галину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящийся на ответственном хранении у ФИО7, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО7
Взыскать в порядке регресса с Николаенко Галины Николаевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 на стадии дознания, в размере 12 190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в течение 5 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий С.Э. Андрианова
Копия верна. Судья С.Э. Андрианова