ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Новак Н.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Батуриной К.М., защитника - адвоката Боликова А.И., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Гелюха В.В., при секретаре Савиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении
Гелюха Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., не официально трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года. Отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – составляет 1 год 9 месяцев 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гелюх В.В., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> Гелюх В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание Гелюху В.В. в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гелюх В.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), а согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, когда в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у Гелюха В.В. признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, предложил Гелюху В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. При прохождении в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Гелюхом В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Гелюха В.В. установлено не было. После чего, в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил Гелюху В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Гелюх В.В. отказался.
В ходе предварительного, а также судебного следствия Гелюх В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он, будучи лишенным права управления транспортными средствами и судимым по ч.2 ст.264 УК РФ, сел за руль автомобиля и управлял им, так как нужно было ехать за лекарствами ребенку, он находился в трезвом состоянии. Его остановили сотрудники ДПС в районе Центрального кладбища <адрес>, предложили пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора, он согласился, прибор показал нули, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего, он в присутствии понятых, отказался. Он не поехал на медицинское освидетельствование, так как нужно было ехать домой, везти лекарства ребенку, так как лекарство выдается по времени. Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит его матери, оно было задержано, о чем составлен протокол. Автомобилем матери он воспользовался один раз, более никогда не пользовался. Ему известно, что отказ от освидетельствования влечет к наказанию, что это расценивается, как нахождение в состоянии опьянения.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.78-80), согласно которым он работает в должности ст.инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, проверка документов на право пользования, управления транспортными средствами у водителей. Так ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, осуществлял контроль за дорожным движением в <адрес>, совместно с напарником. Около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который согласно базе данных ранее скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Его (свидетеля) напарник подошел к водителю остановленного автомобиля, представился, попросил водителя предъявить документы на право управления автомобилем и на автомобиль, в ходе разговора он заметил у мужчины признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Мужчина не отрицал, что действительно управлял автомобилем. Его напарник пояснил ему, что, поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в отношении него будет составлен административный материал. Его напарник, совместно с данным мужчиной прошел в патрульный автомобиль, мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Личность мужчины была установлена как Гелюх Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ. Для участия при составлении административного материала, были привлечены двое понятых, которым были разъяснены их права, разъяснено какая процедура будет проведена. Далее, в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении Гелюха В.В. от управления транспортным средством, Гелюху В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. Осуществив процедуру освидетельствования, с помощью данного прибора, результат прибора показал 0,000 мг/л, то есть не было установлено состояние опьянения Гелюха В.В. Далее, поскольку имелись основания полагать, что Гелюх В.В. находится в состоянии опьянения, то он в присутствии понятых предложил Гелюху В.В. пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, о чем был составлен протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гелюх В.В. ответил отказом, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, поставил подпись. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Гелюх В.В., автомобиль был помещен на специализированную стоянку.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.54-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, в районе <адрес> в <адрес>, она была остановлена сотрудником ГАИ и приглашена в качестве понятой, при составлении административного материала в отношении мужчины, который, как ей пояснил сотрудник, управлял транспортным средством и при этом имел признаки опьянения. Также был приглашен второй понятой. Далее, она и второй понятой, вместе с сотрудником ГАИ проследовали к служебному автомобилю, который был припаркован на краю проезжей части, рядом с указанным домом, также рядом находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сотрудник ГАИ пояснил им, что данным транспортным средством управлял мужчина по имени ФИО1, фамилию она не запомнила. Данный мужчина сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, когда они подошли к патрульному автомобилю, инспектор уточнил у него в их присутствии, управлял ли он данным транспортным средством, мужчина не отрицал. Они со вторым понятым и другим инспектором стояли у окна патрульного автомобиля, где сидел мужчина, окно было открыто, и они могли все видеть и слышать. Инспектор ГАИ, который сидел на водительском сиденье, разъяснил ей и второму понятому права и обязанности понятых, так же права и обязанности были разъяснены мужчине, после чего инспектор ГАИ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством данного мужчины до выяснения, находится ли он в состоянии опьянения, ознакомившись с протоколом, она расписалась в нем, так же расписался и второй понятой, мужчина также поставил свою подпись. Далее мужчине инспектором ГАИ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, о чем была сделана запись. Тогда инспектор в их присутствии достал из индивидуальной упаковки мундштук, достал из специальной сумочки прибор «Алкотектор», вставил в него мундштук. Затем инспектор ГАИ объяснил процедуру прохождения освидетельствования, разъяснил, что они могут делать какие-либо замечания, пояснения, затем передал прибор мужчине. Он продул в мундштук, вставленный в прибор, который выдал результат освидетельствования на экран, затем выдал чек. Состояние опьянения не было установлено, прибор показал результат - 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования мужчина был согласен, так как ни у кого замечаний не возникло, то он, она и второй понятой поставили на чеке свои подписи, после чего она, второй понятой и мужчина ознакомились с актом, мужчина поставил свою подпись, замечаний ни у кого из них не было. Далее данному мужчине инспектором ГАИ в их присутствии, было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что мужчина ответил отказом, о чем инспектор в их присутствии составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 сделал запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После окончания составления административного материала она уехала.
Кроме того, вина Гелюха В.В. объективно подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-34), согласно которого осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; чек прибора «Алкотектор Юпитер»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; копия приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35-36);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 498184 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которому Гелюх В.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке;
актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8) согласно которому у Гелюха В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, приложен чек прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) согласно которому Гелюх В.В. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, на что Гелюх В.В. отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе, поставил подпись;
протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) согласно которому транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Гелюх В.В. было задержано, в связи с наличием признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, помещено на специализированную автостоянку;
приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-22), согласно которому Гелюх В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание Гелюху В.В. в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66), согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Гелюх В.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ГАИ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.69-70);
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Гелюха В.В. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Гелюха В.В., данным им в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Гелюх В.В. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Гелюха В.В. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Гелюха В.В.
Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей судом не установлено.
Все исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Гелюха В.В. в совершенном им преступлении. Вина Гелюха В.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Гелюха В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Как следует из примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поведение подсудимого Гелюха В.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Гелюха В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (т.1 л.д.91-92).
При назначении наказания подсудимому Гелюху В.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Гелюху В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, имеющего заболевание; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы (в декретном отпуске).
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым назначить Гелюху В.В. наказание в виде принудительных работ. При этом менее строгие виды наказания (в том числе штраф, о назначении которого просила сторона защиты), предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не будут соответствовать целям и задачам назначения наказания, а также исправлению подсудимого.
Гелюх В.В. не относится к лицам, в отношении которых не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
В отношении Гелюха В.В. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Судом установлено, что Гелюхом В.В. было совершено преступление по настоящему уголовному делу, в период испытательного срока, назначенного приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется Гелюх В.В., указанный испытательный срок условного осуждения, действенного результата для исправления последнего, не оказал.
С учетом характера и степени общественной опасности, как первого, так и второго преступлений, которые являются преступлениями в сфере безопасности дорожного движения, имеют повышенную общественную опасность для неопределенного круга лиц (участников дорожного движения, в том числе, пешеходов), с учетом данных о личности Гелюха В.В., его поведения после совершения обоих преступлений, а также в период испытательного срока, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены условного осуждения Гелюху В.В. по указанному выше приговору и назначении ему наказания по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.
В силу п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.
В соответствии со ст.58 УК РФ наказание Гелюху В.В. следует отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.
Наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Оснований для конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего не подсудимому, а иному лицу, суд, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не усматривает.
Так, в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Гелюх И.А. (мать подсудимого), которая пояснила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ей, она его приобрела на свои денежные средства примерно 1,5 года назад. Автомобиль она Гелюху В.В. в пользование не передавала, фактически он им не владел, она сама имеет водительское удостоверение и управляет данным автомобилем.
Судьбу вещественных доказательств (письменных материалов дела), суд разрешает, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо вернуть по принадлежности собственнику Гелюх И.А.
Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Гелюх И.А., необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, поскольку оснований для его конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гелюха Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые основное и дополнительное наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Гелюху Владимиру Викторовичу наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.
Меру пресечения Гелюху В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного Гелюха В.В. самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в течение 10 суток, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Гелюху В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства, на основании ст.81 УПК РФ:
протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора «Алкотектор Юпитер», протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.
автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности собственнику.
Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Гелюх И.А., сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Новак Н.И.