ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бологовой А.А., защитника - адвоката Тюкалова Д.С., подсудимой Локотуниной Е.С., при секретаре Савиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении Локотуниной Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Локотунина Е.С. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Локотунина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Локотунина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ сдала водительское удостоверение на хранение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, то в соответствии со ст.4.6 и 32.7 КоАП РФ Локотунина Е.С. считается подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Локотунина Е.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляла автомобилем марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, когда в районе <адрес>, была остановлена сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у Локотуниной Е.С. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, предложил Локотуниной Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила согласием. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Локотуниной Е.С. было проведено исследование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», результат которого составил 0,401 мг/л, таким образом, у Локотуниной Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Локотунина Е.С. при выполнении положений ст.217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Локотунина Е.С. поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением полностью согласна, вину признает, раскаялась в содеянном. Ходатайство о проведении рассмотрении дела в особом порядке заявляется ею добровольно после проведения консультации с защитником-адвокатом, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат ФИО8 ходатайство подсудимой поддержал, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по делу, то есть в особом порядке, так как условия, предусмотренные законом соблюдены.
Учитывая изложенное, а также то, что Локотунина Е.С. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, защитник, государственный обвинитель не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласилась Локотунина Е.С. обоснованно, и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимой Локотуниной Е.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает Локотунину Е.С. вменяемой. Согласно сведениями КГБУЗ «ККПБ» Локотунина Е.С. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, которая по месту жительства отделом полиции характеризуется посредственно, соседями по дому характеризуется с положительной стороны, неофициально работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет положительную характеристику от главного тренера секции, в которую ходит её дочь, оказывает благотворительную помощь, не судима, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ имеющего заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, ее отношение к содеянному, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.
Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого. В том числе, суд учитывает имущественное положение подсудимой.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
В отношении Локотуниной Е.С. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.
В отношении Локотуниной Е.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о том, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Данное положение закона о конфискации носит императивный (обязательный) характер.
Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления) автомобиль марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя Локотуниной Е.С. (т.1 л.д.18).
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Локотунина Е.С. продала автомобиль марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № ФИО7 за 350000 рублей (т.1 л.д.54). Согласно расписке Локотунина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО7 денежные средства в сумме 200000 рублей по указанному договору купли-продажи автомобиля.
Подсудимая Локотунина Е.С. в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находился вышеуказанный автомобиль, который она, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО7 за 350000 рублей. Расчет должен был производиться двумя платежами, первый платеж в сумме 200000 рублей она получила от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть в сумме 150000 рублей она должна получить при передаче транспортного средства покупателю. При этом право собственности на автомобиль перешло покупателю с момента заключения договора. Поскольку покупатель ФИО7 сразу, в день покупки автомобиля, не забрала, то автомобиль еще несколько дней находился у неё (Локотуниной) в пользовании, так как ей нужно было доделать свои дела.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, приобрела она данный автомобиль у Локотуниной Е.С., за 350000 рублей, прочитав объявление в одной из социальных сетей. Деньги за автомобиль она должна была передать двумя суммами, а именно ДД.ММ.ГГГГ она передала 200000 рублей, а оставшуюся сумму 150000 рублей она должна была передать при фактической передаче ключей от транспортного средства. Автомобиль ей сразу передан не был, Локотунина Е.С. продолжала им фактически владеть, поскольку ей (Локотуниной) необходимо было доделать свои дела, с использованием автомобиля. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что её автомобиль был помещен на арестплощадку, так как Локотунину Е.С. остановили сотрудники ГАИ, затем автомобиль она забрала самостоятельно, предъявив договор купли-продажи. Поскольку до настоящего времени судьба автомобиля неизвестна, он находится под арестом по уголовному делу, она денежные средства в сумме 150000 рублей Локотуниной Е.С. не передала и по этой же причине не оформила автомобиль на себя в ГАИ. Когда суд разрешит судьбу автомобиля, она передаст Локотуниной Е.С. оставшиеся денежные средства по договору.
Договор купли-продажи сторонами не расторгался, является действительным.
Как следует из п.3(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при разрешении вопросов связанных с конфискацией транспортных средств по данной категории дел следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судом установлено, что владельцем автомобиля марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлась Локотунина Е.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был передан покупателю ФИО7, по обоюдной договоренности сторон, также установлено, что Локотуниной Е.С. использовался автомобиль при совершении преступления, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Из положений ч.1 ст.104.2 УК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Учитывая, что при совершении вышеуказанного преступления Локотунина Е.С. управляла автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, который являлся ее собственностью, данный автомобиль был ею продан на момент принятия судом решения о конфискации имущества, суд на основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ считает необходимым у Локотуниной Е.С. в доход государства конфисковать денежную сумму в размере 350000 рублей (сумма по договору).
Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак Р 614 КХ 27, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО7
Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Локотунину Е.С., необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, поскольку оснований для его конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Локотунину Екатерину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Локотуниной Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства – Российской Федерации у Локотуниной Екатерины Сергеевны денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, соответствующую стоимости реализованного автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №
Вещественное доказательство:
автомобиль марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № года выпуска, на основании ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО7
Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Локотунину Е.С., сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Новак Н.И.