ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И., защитников – адвокатов Алфёровой С.В., Смирнова С.Г., обвиняемого Безрукова М.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшей Куликова А.В., при секретаре Бочкаревой Е.И., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению Безрукова Максима Валерьевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «б», ст. 159 ч. 4, ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 180 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Безруков М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «б», ст. 159 ч. 4, ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 180 ч. 1 УК РФ.
В ходе предварительного слушания защитник Смирнов С.Г. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. В обоснование ходатайства указал, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Безрукова М.В. по ст. 180 ч.1 УК РФ истек 07.03.2025, при этом следователем не принято решение о прекращении уголовного дела в указанной части. Считает, что недостатки, указанные в постановлении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2025, следователем не устранены. В новом обвинительном заключении при описании деяния, предусмотренного ст. 180 УК РФ, не указан способ и место совершения преступления. Также не указан период использования товарного знака. Для определения размера ущерба не проведена экспертиза. Размер ущерба определен путем суммирования поступивших денежных средств на расчетные счета Безрукова М.В., что является недопустимым. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не содержит сведений об умысле Безрукова М.В. и форме вины. В обвинительном заключении не указан ни мотив, ни цель совершения преступления. Также не содержится ссылки на доказательства, что изначально у Безрукова М.В. имелась корыстная цель и он получил выгоду от поступивших и уничтоженных тюльпанах. Отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие «Мнимое уничтожение имущества». Учитывая, что тюльпаны потеряли свою ценность и были уничтожены, отсутствует событие преступления. В обвинительном заключении не указано место, где совершено злоупотребление доверием и действия направленные на незаконное изъятие тюльпанов и при каких обстоятельствах они были совершены. По ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ сведения об изъятии денежных средств либо получение денежных средств Безруковым М.В., либо наличие доступа у Безрукова М.В. к расчетным счетам ООО «<адрес>» отсутствуют. Безруков М.В. никакого отношения к деятельности указанной организации никогда не имел и не имеет. Он не имеет доступа к расчетному счету данной компании. Перечисление денег на счет ООО «<адрес>» не означает, что Безруков М.В. изъял деньги и имел реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Доказательства этому в ходе следствия не добыты. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ защите были представлены материалы уголовного дела для ознакомления не в полном объеме и в нечитаемом виде. Несмотря на то, что срок предварительного следствия был установлен до 30.03.2026, следователь, не предоставив возможность защите ознакомить со всеми материалами уголовного дела, 14.03.2026 прекратил ознакомление стороны защиты. Следователь сфальсифицировал протокол ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела. Сведения о количестве листов, содержащихся в различных томах уголовного дела, внесены следователем после подписания защитниками и Безруковым М.В. протокола ознакомления с материалами дела. Наличие не отменного постановления следователя о приостановлении следствия от 14.12.2024 и не отмененного постановления следователя от 14.12.2024 о прекращении уголовного дела, исключает производство следственных действий по уголовному делу. Отсутствие в обвинительном заключении указания на свидетелей и экспертов со стороны защиты, подлежащих вызову в судебное заседание, не предоставление для ознакомления вещественных доказательств, отказ следователя допросить Безрукова М.В., является нарушением права на защиту Безрукова М.В., которое не может быть устранено в судебном заседании.
Защитник Алфёрова С.В., обвиняемый поддержали заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшей, потерпевшие возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 1 – 4 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ, предусматривает незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: 1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; 4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
В обвинительном заключении при описании инкриминируемого Безрукову М.В. деяния, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ, орган следствия указал, что последний использовал чужой товарный знак, реализуя цветочную продукцию с его (товарного знака) указанием и иные сопутствующие товары, в рекламных целях, размещение на вывесках и стендах, в социальных сетях, в том числе сети «Интернет» и на документации. При этом органом следствия не указано место использования товарного знака, таким образом, не указано место совершения преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, предусматривает совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Из содержания обвинительного заключения следует, что при описании инкриминируемого Безрукову М.В. деяния, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ, органом следствия не указано о том, каким образом Безруков М.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность от лица и в интересах ИП Безруковой В.В., похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием, тем самым не описана в полном объеме объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Предъявив Безрукову М.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.180 ч. 1, ст.159 ст. 4 УК РФ, орган следствия не указал обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что является нарушением п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Указание органом предварительного следствия в обвинительном заключении об использовании товарного знака, без указания места его использования, указание о возникновении умысла на совершение хищения товарной продукции путем злоупотребления доверием, без указания обстоятельств хищения, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 ч. 1 УПК РФ.
Обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ, и формулировать самостоятельно обвинение не вправе, равно как не вправе самостоятельно существенно изменить обвинение либо дополнить его в части указания места совершения преступления и обстоятельств хищения.
Суд считает, что не соответствующее положениям уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, в связи с чем уголовное дело по обвинению Безрукова М.В. необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2025 уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так в обвинительном заключении не были указаны место и способ совершения преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ, и не в полном объеме описана объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Постановление от 16.10.2025 вступило в законную силу.
Вместе с тем, данное постановление суда в полном объеме не исполнено, пересоставленное обвинительное заключение содержит нарушения, указанные в постановлении от 16.10.2025
Остальные заявленные защитником доводы не являются основанием для возращения дела прокурору.
В отношении обвиняемого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания в отношении него меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Безрукова Максима Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «б», ст. 159 ч. 4, ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 180 ч. 1 УК РФ, на основании ст.237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения обвиняемому Безрукову М.В. - обязательство о явке оставить без изменения
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Потемкина О.И.
Копия верна. Судья Потемкина О.И.