ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сорокоумовой О.К., защитника – адвоката Аветисяна А.С., подсудимого Дульянинова А.Н., потерпевшего Алекберова Р.Я., при секретаре Савиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дульянинова Андрея Нифедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дульянинов А.Н. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дульянинов А.Н. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности, расположенном вблизи остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной вблизи <адрес> <адрес>) в <адрес>, где на указанном участке местности увидел клатч для документов, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, в результате чего, у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дульянинов А.Н., находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, подняв с участка местности клатч для документов, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим последнему, а именно: смартфоном марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с установленной сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющей, картой памяти белого цвета марки <данные изъяты> 256 гб., стоимостью <данные изъяты>, портативным зарядным устройством черного цвета, банковской картой банка ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющими. После чего, Дульянинов А.Н., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В ходе предварительного следствия Дульянинов А.Н. вину признал, раскаялся в содеянном. В ходе судебного разбирательства вину признал частично, дал следующие показания: точную дату не помнит, когда в вечернее время, около 17:30 ч. – 18:00 ч., он возвращался домой с работы на автобусе. Он вышел на нужной ему остановке <данные изъяты>», при выходе из автобуса, он заметил, что на земле лежала сумка, он её поднял, осмотрел, в сумке лежал телефон, пауэрбанк и зарядное устройство. Телефон был поврежден, возможно, автомобиль проехал по сумке. Он взял сумку с содержимым и пошел домой. Придя домой, он осмотрел найденное имущество, затем положил на тумбочку, он не подумал о том, что разбитый телефон будет кому-то нужен. Телефон он попытался включить, но тот не включался, поэтому он не думал, что его нужно вернуть. Корыстного умысла, когда он нашел сумку и взял её себе, у него не было, он просто взял сумку. Так как он находился в трудном материальном положении, он решил воспользоваться банковской картой, которую также нашел в вышеуказанной сумке, для этого он передал банковскую карту своей сожительнице Бойправ Нине, чтобы она сходила в магазин и купила продукты питания, расплатившись этой банковской картой. Что она и сделала, потратив, примерно <данные изъяты>, на продукты с указанной банковской карты. В последующем он выкинул телефон и банковскую карту, а карту памяти, которая была в телефоне, он оставил у себя. В данный момент ущерб потерпевшему он полностью возместил, вернул карту памяти и деньги за остальное похищенное имущество. Также он приносил извинения потерпевшему, но то их не принял. Сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении он не оспаривает.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Дульянинова А.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.72-76, 137-138), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты>, он возвращался с работы домой на автобусе, он вышел на автобусной остановке «<данные изъяты> Выйдя из автобуса, на дороге, вблизи данной остановки он увидел чехол-сумку черного цвета, которую решил поднять и посмотреть, что в ней находится. Подняв указанную чехол-сумку, он увидел, что на ней имеются завязки в виде двух лент фиолетового цвета, чехол выглядел, как клатч который застегивается на молнию, а внутри самого чехла-сумки находится сотовый телефон, который он решил достать и осмотреть. Достав указанный сотовый телефон, он увидел, что он был в корпусе черного цвета с имеющимися полосками оранжевого цвета, экран сотового телефона имел несколько трещин, а также к сотовому телефону была присоединена портативная зарядка черного цвета. Далее, он отсоединил зарядку, и стал осматривать обнаруженный им сотовый телефон. Он нажал на кнопку блокировки экрана и увидел, что какой-либо защитный код на главном экране сотового телефона отсутствует. Затем, он открыл крышку данного сотового телефона, где увидел, установленную сим-карту бело-желтого цвета, как он предположил, оператора «Билайн», а также флеш-карту, каким именно объемом памяти, он не помнит, так как не смотрел. Далее, он увидел, что в чехле-сумке, в которой находился сотовый телефон, имеются отсеки для хранения банковских карт, в одном из которых находилась банковская карта ПАО Сбербанк, на чье имя была открыта карта он не увидел, так как на это внимание не обращал. В этот момент, в связи с имеющимися у него финансовыми трудностями, у него возник преступный умысел забрать себе, то есть похитить указанный сотовый телефон вместе со всем содержимым, чтобы в дальнейшем распорядиться этим по своему усмотрению. Так, он огляделся по сторонам, убедился, что на автобусной остановке он находится один, поблизости посторонних лиц также не было, в связи с чем, данный сотовый телефон он убрал в левый боковой карман надетой на нем куртки, при этом, указанную сим-карту и флеш-карту он вытащил из сотового телефона, так как хотел телефон оставить себе для дальнейшего пользования, и установить в него принадлежащую ему сим-карту, и затем направился в сторону своего дома. По пути следования домой, сим-карту он выбросил где-то на улице, совместно с чехлом-сумкой и портативным зарядным устройством, а флеш-карту решил оставить себе. Придя домой, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил своей сожительнице ФИО8, что нашел сотовый телефон на автобусной остановке, показал ей телефон, на что она сказала, что надо телефон вернуть, так как он ему не принадлежит. Также он решил передать ФИО8, вышеуказанную найденную им банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы последняя сходила в магазин и приобрела продукты питания, о том, при этом сказал, что карта принадлежит ему. Затем, похищенный им сотовый телефон он убрал в карман своей куртки и отправился спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернула ему банковскую карту и сообщила, что приобрела необходимые продукты питания, и банковская карта ей больше не нужна. Он взял у неё банковскую карту и убрал в карман своей куртки. Спустя несколько дней, он вспомнил, что у него имеется ранее похищенный им сотовый телефон, который он достал из куртки, и решил включить, но спустя несколько попыток сотовый телефон так и не включился, почему ему не известно. Тогда, он понял, что сотовый телефон более не пригоден для эксплуатации, и решил его выбросить. Двигаясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он выбросил указанный сотовый телефон совместно с банковской картой где-то на улице, но где именно, сообщить затрудняется, а флеш-карту оставил себе для дальнейшего использования. Затем, придя домой, флеш-карту он убрал в верхний ящик тумбочки, с целью дальнейшего использования, о чем сожительнице он ничего не говорил. В настоящее время указанная флеш-карта находится по месту его проживания. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Дульянинов А.Н. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что корыстного умысла на хищение чужого имущества у него не было.
В судебных прениях подсудимый Дульянинов А.Н. вину признал полностью, в том числе корыстный умысел, раскаялся в содеянном, принес извинения за совершенное преступление.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-110), подозреваемый Дульянинов А.Н., в присутствии защитника, указал на участок местности, на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенный вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, где он нашел похищенное имущество, принадлежащее Алекберову Р.Я. и взял ее себе, а также показал свое место жительства, куда он отнес похищенное имущество, по адресу: <адрес>.
Вне зависимости от избранной подсудимым позиции, его вина в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, его подвез знакомый на автомобиле до остановки общественного транспорта <данные изъяты>, при нем была сумка-чехол с телефоном, пауэрбанком, банковскими картами, еще были всякие мелочи. Он вышел на остановке и не заметил, была ли сумка с телефоном и остальным содержимым при нем. Когда пришёл домой, то стал выкладывать всё из карманов и обнаружил, что сумки нет. Тогда он позвонил своему знакомому, который его подвозил, чтобы тот посмотрел в автомобиле, не оставил ли он свою сумку с телефоном, на что его знакомый посмотрел и сказал, что сумки с телефоном у него в автомобиле нет. Сразу, когда он обнаружил, что телефона нет, он стал звонить на свой номер, с другого телефона, но телефон был поставлен в режим «полета», это он понял из голосового сообщения сотового оператора. Также, почти сразу он пошел на остановку, где вышел из автомобиля и по дороге смотрел, не потерял ли он сумку, но ничего не нашел. Он написал сообщение на свой номер, чтобы за вознаграждение вернули телефон, после этого он подождал сутки, телефон ему никто не вернул, тогда он обратился в полицию, где написал заявление. Еще он обнаружил, что с его карты, которая тоже была похищена стали списываться денежные средства, тогда он заблокировал карту. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, за эту сумму он его покупал, на эту сумму он его и оценивает, так как телефон был в хорошем состоянии. В телефоне была флеш-карта <данные изъяты> гб., которую он покупал за <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, на эту сумму он её и оценивает, так как эта хорошая, качественная флеш-карта, сейчас такую за <данные изъяты> рублей не купить. Кроме этого, с его банковской карты, в этот же день, вечером, было снято примерно <данные изъяты> рублей, осуществлены покупки в магазинах, которые он не совершал. И стоимость сумки-чехла он оценивает в <данные изъяты> рубля, он его заказывал на маркетплейсе, но чека об оплате у него нет. Итого, преступлением ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он не согласен с той суммой ущерба, которая указана в обвинительном заключении, а именно с указанной стоимостью флеш-карты, сумки и не согласен с тем, что в обвинении не указана сумма похищенных денежных средств с банковского счета. Подсудимый ему вернул флеш-карту и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом он считает, что ущерб ему полностью не возмещен, настаивает на исковых требованиях. Сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении в размере <данные изъяты> рублей, является для него значительной, так как он получает заработную плату <данные изъяты> рублей, оплачивает жилье, покупает себе все необходимое.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.39-42), согласно которым примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он, через маркетплейс, приобрел смартфон в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками <данные изъяты> за <данные изъяты>. Смартфон был оснащен чехлом-сумкой из плотной ткани черного цвета, на завязках указанного чехла были 2 фиолетовые ленты с тремя отрезками для банковских карт. Защитной пленки или стекла на смартфоне не было. Внутри смартфона была вставлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером № и флеш-карта памятью на 256 гб. Пароль для входа в смартфон установлен не был. Помимо этого, в чехле у него была банковская карта ПАО Сбербанк, портативная зарядка (пауэрбанк) черного цвета для зарядки его смартфона.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он возвращался домой с работы с его коллегой по имени Александр на автомобиле, его смартфон находился в сумке-чехле, в котором было все остальное им названное, данный чехол с содержимым находился во внешнем правом кармане его куртки, который застегивается на пуговицу, но из-за того, что сумка-чехол была объемной, карман куртки у него не закрывался. Коллега довез его до остановки общественного транспорта «Поворот на Хабаровск-2», после этого он покинул его автомобиль и направился в сторону дома. Придя домой, примерно в 18 часов 30 минут, он снял свою верхнюю одежду и засунул в карманы руку, чтобы достать свой смартфон и обнаружил его отсутствие. Он сразу же, как обнаружил пропажу, оделся и отправился снова на остановку, где вышел из автомобиля, чтобы найти свое имущество, по пути следования к указанной ему остановке он смотрел на дорогу в надежде найти свое имущество. Но дойдя до остановки и по пути следования к ней он не обнаружил свое имущество. Он не исключает того момента, что у него смартфон мог выпасть из куртки и он мог его потерять. В момент, когда он искал свой смартфон и остальное имущество он пытался дозвониться на свой номер телефона, но на звонки никто не отвечал, поступал лишь ответ от голосового помощника. Звонки он осуществлял с других своих сим-карт. После этого он вернулся обратно домой и позвонил своему коллеге Александру с целью уточнить, не оставил ли он у него в машине свой смартфон, тот сказал ему, что не оставлял. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон сотовой связи и восстановил свою сим-карту. Утраченный смартфон он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, даже с учетом его износа, так как он очень бережно относится к своему имуществу, и он был полностью как новый. Чехол-сумку он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он его заказывал в январе ДД.ММ.ГГГГ за эту же сумму. Он приобретал карту памяти в ларьке сотовой связи, в ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее износа он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как она стоила во время покупки <данные изъяты> рублей. Карта памяти была белого цвета, марки <данные изъяты> объемом на 256 гб. Банковская карта и портативное зарядное устройство для него не представляет материальной ценности. Чеков или документов, подтверждающих собственность имущества у него не имеется на данный момент, так как он не помнит, куда дел данные документы. Но он имеет скриншот заказанного имущества, а именно на сумки-чехла. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб является для него значительным, так как он получает заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплачивает продукты питания, коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства. Сим-карта, которая была вставлена в смартфон для него не представляет материальной ценности. Желает дополнить, что сумка-чехол выглядела как клатч, который застегивается на замок в виде молнии. Ленты, которые находились на сумке-чехле были самодельными, которые он самостоятельно сделал для декора, данные ленты для него материальной ценности не представляют.
Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично. Не согласен с указанной суммой ущерба, пояснил, что ущерб составляет <данные изъяты> рублей, как он ранее в своих показаниях сообщил суду. Свои показания в протоколе допроса он не читал, не знает, почему следователь такие суммы указал. Свои подписи в протоколе допроса он подтвердил.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-96), согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он (свидетель) предложил Потерпевший №1 подвезти его с работы до дома на своем автомобиле, на что последний согласился. В момент, когда они ехали по улицам <адрес>, Потерпевший №1 попросил остановиться и высадить его на остановке общественного транспорта <данные изъяты> Он (свидетель) подъехал к указанной остановке, остановился и перед выходом ФИО3 они попрощались, и тот вышел из автомобиля. Далее он поехал к себе домой, позже, в этот же день, ему позвонил ФИО3 с чужого номера телефона и сообщил, что у него пропал телефон и попросил посмотреть не оставил ли он телефон в его автомобиле. После звонка, он проверил свой салон автомобиля и не обнаружил его телефона и сразу же позвонил ФИО3 и сообщил об этом. Когда ФИО3 садился в его автомобиль, при нем был телефон, он это запомнил, так как тот разговаривал с кем-то по телефону. Была ли при нем сумка-чехол и другое его имущество ему (свидетелю) неизвестно, так как он не обращал внимания.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.34-35), согласно которым она проживает совместно с сожителем Дульяниновым А.Н. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу их проживания, в вечернее время, около <данные изъяты>, домой пришел Дульянинов А.Н. и сообщил ей, что на автобусной остановке <данные изъяты> он нашел сотовый телефон, который забрал себе, после чего показал ей его, она увидела, что на данном сотовом телефоне имеется несколько трещин. Далее, она сообщила ФИО2, чтобы он вернул все обратно, так как этот телефон ему не принадлежит и его брать он не должен был. После чего, она отправилась на кухню, а ФИО2 пошел в комнату. Спустя некоторое время, ФИО2 подошел к ней и дал ей банковскую карту банка ПАО Сбербанк, сообщив при этом, чтобы она с нее приобрела продукты питания для них двоих, при этом, ФИО2 указал, что данная банковская карта принадлежит ему. На чье имя была оформлена банковская карта, она не смотрела, о том, что данная банковская карта принадлежала не ФИО2, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась прогуляться, при ней была банковская карта, которую ей передал ФИО2, и возвращаясь домой, в ночное время, она в нескольких магазинах, а именно: магазин «Чинар», в магазине «Минимаркет», магазине «Марьяна», точные адреса которых она не знает, приобрела необходимые продукты питания, оплату которых производила с указанной банковской карты. В общей сложности, потратила она чуть больше 2000 рублей, точную сумму сообщить затрудняется. Затем, с приобретенными продуктами она вернулась домой, ФИО2 в это время уже спал. ДД.ММ.ГГГГ она вернула ФИО2 банковскую карту, которую он ей ранее передал. Куда ФИО2 дел сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ принес домой, ей не известно, у ФИО2 она его больше не видела.
Кроме того, вина Дульянинова А.Н. объективно подтверждается письменными доказательствами (иными документами):
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15), согласно которого, с участием Потерпевший №1 осмотрена автобусная остановка «<данные изъяты> <адрес>, на которой, со слов последнего ДД.ММ.ГГГГ он вышел, после чего проследовал домой, были ли при нем в этот момент смартфон и банковская карта, пояснить не может;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-20), согласно которого, с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, придя домой он не обнаружил при себе свое имущество (смартфон, банковскую карту);
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-87), согласно которого у подозреваемого Дульянинова А.Н. по месту его жительства: <адрес>, была изъята карта памяти белого цвета марки <данные изъяты>»;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-114), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ карта памяти белого цвета марки <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства карта памяти (т.1 л.д.115);
иными документами:
скриншотом с маркетплейса «Wildberris» с изображением сумки-чехла черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.43);
справкой ООО «ДНС Ритейл» о стоимости смартфона марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.51);
справкой ООО «ДНС Ритейл» о стоимости карты памяти белого цвета, марки <данные изъяты>», объемом на 256 Гб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Дульянинова А.Н. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Дульянинова А.Н., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным и исследованным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Дульянинов А.Н. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Дульянинова А.Н. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
К показаниям подсудимого Дульянинова А.Н., данным в судебном заседании, в части того, что он не имел корыстного умысла на хищение имущества Потерпевший №1, суд относится критически, и расценивает, как не запрещенный способ защиты, с целью уйти от ответственности, поскольку показания в этой части полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу (письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей). В остальной части показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а также с иными собранными доказательствами вины подсудимого, суд расценивает, как относимые и допустимые, данные с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. В ходе судебных прений подсудимый вину признал в полном объеме, в том числе, в части наличия у него корыстного умысла на хищение чужого имущества.
Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, а также свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетелей установлены в ходе предварительного следствия, а личность потерпевшего, также в судебном заседании, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, суд признает их относимыми и допустимыми в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, которые согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Допрос потерпевшего был проведен с соблюдением требований УПК РФ.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Дульянинова А.Н. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей и потерпевшего судом не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и примечания 2 к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что Дульянинов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь вблизи остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной вблизи <адрес> <адрес>, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему (клатч для документов, смартфон, карта памяти), причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для последнего значительным.
Доводы потерпевшего о причинении ему ущерба на бо?льшую сумму, чем указано в обвинительном заключении, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергаются, исследованными материалами уголовного дела, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых ущерб причиненный преступлением составляет <данные изъяты> рублей (стоимость телефона <данные изъяты> рублей, сумки-клатча - <данные изъяты> рублей, карты памяти -<данные изъяты> рублей).
Доводы потерпевшего о стоимости похищенной сумки в размере <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рублей, как указано в обвинительном заключении в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости похищенной сумки, в том числе опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными.
Доводы потерпевшего о причинении ему имущественного ущерба также на сумму <данные изъяты> рублей, которые были списаны с его банковского счета, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку из предъявленного обвинения не следует причинение ущерба потерпевшему на данную сумму, кроме того, из материалов уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) были выделены в отдельное производство материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Дульянинова А.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно справкам, Дульянинов А.Н. на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: Органическое расстройство личности сложного генеза с легкими когнитивными нарушениями» (т.1 л.д.151, 153).
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает Дульянинова А.Н. вменяемым, с учетом выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123).
При назначении наказания подсудимому Дульянинову А.Н. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Дульянинову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, оказание помощи матери, являющейся инвали<адрес>гр.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.
Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.
Гражданский иск по делу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе предварительного следствия ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, возмещен в полном объеме.
Мера пресечения, избранная в отношении Дульянинова А.Н.- подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дульянинова Андрея Нифедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Дульянинова А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1, оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство: карту памяти, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Новак Н.И.