ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Новак Н.И., с участием:
государственного обвинителя – Сорокоумовой О.К., защитника - адвоката Шин Ю.М., подсудимой Рябцун Е.Г., при помощнике Обертинской А.С., секретаре Савиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рябцун Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рябцун Е.Г. незаконно приобрела и хранила, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Рябцун Е.Г., являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств и преследуется уголовным законом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находилась в точно неустановленных местах на территории <адрес>, где у неё возникал преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел Рябцун Е.Г., используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми Note 9S», через мессенджер «Телеграм», в боте под названием «Bezpaleva», путем перевода денежных средств с банковского счета, на неустановленный банковский счет, неустановленному лицу, осуществляла покупки наркотического средства – производного N-метилэфедрон, упакованные в пакеты с застежкой «зип-лок», в количестве не менее 1,47 гр., 0,19 гр., 0,007 гр., 0,018 гр., 0,10 гр., с указанием их местоположения. Далее, в вышеуказанный период времени, Рябцун Е.Г., находясь на участке местности, расположенном в 55 метрах от <адрес> в <адрес>, на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, на участке местности, расположенном в 40 метрах от <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, на участке местности, расположенном в 55 метрах от <адрес> в <адрес>, согласно имеющейся у неё информации о месте нахождении наркотического средства обнаруживала свертки с бесцветными прозрачными полимерными пакетами с застежкой «зип-лок», в которых находилось вещество, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, упакованным в пакеты с застежкой «зип-лок», в количестве не менее 1,47 гр., 0,19 гр., 0,007 гр., 0,018 гр., 0,10 гр. Таким образом, Рябцун Е.Г., умышленно, незаконно без цели сбыта, для личного потребления приобрела вышеуказанное наркотическое средство, путем отыскания тайниковых закладок, и оставила его при себе.
Далее, Рябцун Е.Г., осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, в вышеуказанный период времени, хранила при себе вышеуказанное наркотическое средство, в указанных количествах, а также жидкость, находящуюся в шприце, являющуюся раствором наркотического средства производного N-метилэфедрона, масса сухого остатка не менее 0,001 гр., то есть наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,786 гр., до момента её задержания на участке местности, расположенном в 60 метрах от <адрес> в <адрес>, где сотрудниками полиции у Рябцун Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было изъято вышеуказанное наркотическое средство.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении, значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» производное N-метилэфедрона, свыше 1 гр., образует крупный размер.
В ходе предварительного, а также судебного следствия Рябцун Е.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимая Рябцун Е.Г. воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д.52-55, 133-135, 185-187, т.2 л.д.11-12), согласно которым она является потребителем наркотических средств синтетической группы около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она со своим другом ФИО7 шла вблизи <адрес> в <адрес>. В какой-то момент она захотела в туалет и свернула с дороги, в это же время на дороге остановился автомобиль Росгвардии, из автомобиля вышел сотрудник и крикнул ей, чтобы она остановилась. Она испугалась, так как понимала, что при ней находятся наркотические средства и остановилась, к ней подошел сотрудник, представился и спросил, что и куда она скинула. Он сказала, что просто хотела сходить в туалет. Далее её пригласили к служебному автомобилю, где ей разъяснили примечания к ст.6.8 КоАП РФ, ст.222, 228 УК РФ, также ей было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, спросили есть ли при ней что-то запрещенное. Она ответила, что при ней имеется наркотическое средство, упакованное в 5 свертков, а также шприц с содержимым наркотическим средством. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, и в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия она добровольно выдала, хранящееся при ней, в кармане ветровки наркотическое средство, упакованное в 5 полимерных пакетов, а также из сумки выдала шприц с остатками наркотического средства. Указанное наркотическое средство она ранее приобрела для личного потребления через мессенджер «Телеграм», в боте под названием «Bezpaleva». Всё наркотическое средство она носила с собой, чтобы можно было в любой момент употребить. Приобретала она в течение недели, для того, чтобы был запас, для личного употребления. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в различных заведениях <адрес>, где знакомилась с мужчинами, с которыми они решали расслабиться и заказывали наркотическое средство через мессенджер «Телеграм», установленный в её сотовом телефоне, с использованием бота «Bezpaleva». Покупку наркотического средства оплачивали мужчины со своих банковских карт, а она ездила сама забирала закладки с наркотическим средством. Закладки находились в <адрес>.
Вину признает, раскаивается в содеянном.
Оглашенные показания подсудимая Рябцун Е.Г. подтвердила в полном объеме.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-13), с участием Рябцун Е.Г., произведен осмотр места происшествия – участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Рябцун Е.Г. добровольно выдала находящееся при ней наркотическое средство, упакованное в 5 полимерных пакетов с застежкой «зип-лок» и шприц с раствором, содержащим наркотическое средство.
Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-156), Рябцун Е.Г. добровольно указала на участки местности, расположенные в 55 метрах от <адрес> в <адрес>, в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, в 40 метрах от <адрес> <адрес> в <адрес>, в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, в 55 метрах от <адрес> в <адрес>, где она подняла свертки с наркотическим средством.
Кроме признания своей вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.157-158), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, в должности полицейского, в его должностные обязанности входит патрулирование участков местности, улиц на территории <адрес>, пресечение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в составе экипажа, совместно с ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ утра, указанного дня, при патрулировании участка местности вблизи <адрес> в <адрес> были замечены, ранее неизвестные ему граждане, которые при виде сотрудников стали нервничать, оправдываться. Указанные граждане представились как Рябцун Е.Г. и ФИО7, затем им были разъяснены примечания к ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.222, 228 УК РФ, после чего было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы. На что граждане ответили, что при них ничего нет. После чего, при осмотре у Рябцун Е.Г. в сумке был обнаружен шприц с неизвестной жидкостью, а также в кармане ветровки была обнаружена пачка из под сигарет, в которой находились свертки с наркотическим средством. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, в присутствии понятых у Рябцун Е.Г. было изъято вышеуказанное наркотическое средство. Также у Рябцун Е.Г. был изъят сотовый телефон.
Показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.170-171), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, в должности полицейского, в его должностные обязанности входит патрулирование участков местности, улиц на территории <адрес>, пресечение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в составе экипажа, совместно с ФИО6 По обстоятельствам установления Рябцун Е.Г., обнаружения и изъятия у неё наркотического средства, свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.139-140), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, в котором также принимали участие Рябцун Е.Г. и ФИО7 Всем участвующим лицам было объявлено о том, что будет производиться осмотр места происшествия, Рябцун Е.Г. были разъяснены примечания к ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.222, 228 УК РФ, затем задан вопрос имеются ли при ней вещества, наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте. На что Рябцун Е.Г. добровольно выдала, имеющиеся при ней, а именно достала из кармана ветровки 5 пакетов «зип-лок» с наркотическим веществом, а также из сумки достала шприц с жидким веществом. Рябцун Е.Г. пояснила, что данные наркотические средства она хранила при себе, для личного употребления. Указанные пакеты и шприц были изъяты, упакованы советующим образом, сотрудниками полиции. Также у Рябцун Е.Г. был изъят сотовый телефон. По окончанию осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с протоколом, где поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило.
Показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.30-32), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Рябцун Е.Г. прогуливался по <адрес>. Около <адрес>, Рябцун Е.Г. сказала, что хочет в туалет и свернула с дороги. В это время подъехал автомобиль Росгвардии, откуда выбежал сотрудник и закричал ему с Рябцун Е.Г., чтобы они стояли. Далее сотрудник подошел к Рябцун Е.Г. и стал спрашивать, что Рябцун Е.Г. скинула, на что она ответила, что хотела в туалет. Далее, их отвели к служебному автомобилю, предложили выложить из карманов если есть что-то запрещенное, у него (свидетеля) ничего не было. Затем его отвели в сторону, и начали смотреть содержимое карманов Рябцун Е.Г. Далее он услышал, что у Рябцун Е.Г. в пачке сигарет обнаружили наркотические средства, какие именно он не знает. Затем сотрудники Росгвардии вызвали полицию.
Кроме того, вина Рябцун Е.Г. объективно подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-102) согласно которому осмотрены 5 полимерных пакетов с кристаллическим веществом белого цвета, шприц с жидкостью, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Рябцун Е.Г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотическое вещество производное N-метилэфедрона массой 1,786 гр., 4 пакета полимерных с застежкой «зип-лок», шприц медицинский с иглой в защитном колпачке (т.1 л.д.111-112);
заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67), согласно которому вещества, предоставленные на исследование в количестве 1,47 гр., 0,19 гр., 0,007 гр., 0,018 гр., 0,10 гр., являются наркотическим средством производным N-метилэфедрона; жидкость, предоставленная в шприце, является раствором наркотического средства производного N-метилэфедрона, масса сухого остатка 0,001 гр.;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-164), согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у Рябцун Е.Г., посредством которого она приобретала наркотическое средство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки «Редми Note 9 S» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на который наложен арест, в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165,190).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Рябцун Е.Г. в совершенном ей преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимой Рябцун Е.Г., данным ею в ходе производства предварительного следствия, оглашенным и исследованным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Рябцун Е.Г. была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Рябцун Е.Г. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличия неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Рябцун Е.Г.
Существенных противоречий в показаниях подсудимой, свидетелей судом не установлено.
Заключение эксперта, содержит ответы на поставленные вопросы. Допустимость данного заключения сомнений не вызывает, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение эксперта, либо по другим причинам не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Все исследованные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой в совершенном ею преступлении. Вина Рябцун Е.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и доказана.
Нарушений требований уголовного-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимой Рябцун Е.Г. в инкриминируемом ей преступлении.
Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - N-метилэфедрон и его производные включены в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. N-метилэфедрон и его производные в количестве свыше 1 гр., является крупным размером.
Таким образом, действия подсудимой Рябцун Е.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
Согласно справкам Рябцун Е.Г. на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд, признает Рябцун Е.Г. вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.
Суд, при назначении наказания подсудимой руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные её личности, которая по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых показаний, участии в следственных действиях: осмотр места происшествия, проверка показаний на месте), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Рябцун Е.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы. Данных о наличии у Рябцун Е.Г. каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе, по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимой при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.
Размер наказания подлежит определению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд не усматривает.
С учетом личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительных видов наказания и полагает, что отбытие основного наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления Рябцун Е.Г.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого Рябцун Е.Г. преступления на менее тяжкую.
Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, после чего отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, в том числе, наркотическое средство, общей массой 1,786 гр., с упаковками: 4 полимерных пакета из бесцветного полимерного материала с красной полосой в верхней части и застежкой, 2 запаянных пакета из бесцветного полимерного материала, шприц медицинский из полимерного материала, с иглой в защитном колпачке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, необходимо передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело №, в отношении неустановленного лица, по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до принятия по нему итогового решения.
Сотовый телефон марки «Редми Note 9 S», принадлежащий Рябцун Е.Г. и изъятый у неё в ходе осмотра места происшествия, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку являлся средством совершения преступления.
Арест на имущество Рябцун Е.Г. – сотовый телефон «Редми Note 9 S», наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Рябцун Елену Григорьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Рябцун Е.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.
Меру пресечения в отношении Рябцун Е.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: наркотическое средство, общей массой 1,786 гр., с упаковками: 4 полимерных пакета из бесцветного полимерного материала с красной полосой в верхней части и застежкой, 2 запаянных пакета из бесцветного полимерного материала, шприц медицинский из полимерного материала, с иглой в защитном колпачке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело №, до принятия по нему итогового решения.
Сотовый телефон марки «Редми Note 9 S», принадлежащий Рябцун Е.Г., на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, как средство совершения преступления.
Арест на имущество Рябцун Е.Г. – сотовый телефон «Редми Note 9 S», наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Новак Н.И.