РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хаджиева С.В., при секретаре Агеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюховой Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Конюхова Галина Юрьевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Управление жилым домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Сервис» с 19.08.2019. В связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а именно в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома, 05.02.2025 произошло протопление кухни в квартире истца. В результате протопления пострадало имущество истца. Согласно заключению специалиста № 601-05/25 экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» от 07.05.2025, рыночная стоимость ремонта составляет 60707 рублей. В возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком ей было отказано.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 60707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, расходы по оказанию юридических услуг в размере 31000 рублей и расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей.
Истец Конюхова Г.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрении дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы, попросила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 46968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, расходы по оказанию юридических услуг в размере 31000 рублей и расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей.
Представитель ООО «УК «Сервис» <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выражающееся в намеренном отказе от урегулирования спора с целью получения денежных средств. Также полагает, что требование о компенсации морального вреда чрезмерно завышено и не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Полагает, что требование истца о взыскании штрафа неправомерно, поскольку из ответов ООО «УК «Сервис», не следует отказ в удовлетворении требований истца. Расходы на представителя также считает завышенными, считает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что истец намеренно отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем и понесла дополнительные расходы. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, однако в случае принятия решения об удовлетворении требований взыскать ущерба в размере 46968 рублей, моральный вред снизить до 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг снизить до 10000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В силу статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В силу пункта «б» части 2 раздела I Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
В силу пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14).
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу Конюховой Г.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является ООО «УК «Сервис» (л.д. 47-48, 49-50).
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Омск от 14.02.2025, составленному комиссией ООО «УК «Сервис» в составе: начальника участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии собственника квартиры Конюховой Г.Ю., 05.02.2025 произошло затопление квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> с кровли. При визуальном обследовании видны кухня 6 кв.м. на потолке, потолочная плитка ПВХ 0,5х0,5 имеются желтые следы протекания от окна в левую сторону обои имеют желтые следы протекания, частичное отхождение обоев, на кухонном гарнитуре имеется разбухание в правом углу. Причиной затопления квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> явилось не герметичное соединение в местах соединения кровли (л.д. 19-20).
В целях установления стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Ново-Омск».
Согласно экспертному заключению «ООО «Ново-Омск № 601-05/2025 от 07.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ул. Волкова, д. 5, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Омск, пострадавшей в результате залива по состоянию на 30.04.2025 без учета износа составляет 60944 рублей, с учетом износа - 60707 рублей (л.д. 9-18).
21.05.2025 истец обратилась в ООО «УК «Сервис» с досудебной претензией, указав, что в результате протопления был нанесен вред внутренней отделке квартиры и шкафа в гарнитуре с требованием возместить расходы в сумме 68707 рублей (л.д. 21).
В ответ ООО «УК «Сервис» 04.06.2025 предложило для рассмотрения претензии в полном объеме представить актуальные данные о собственнике жилого помещения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в МКД № 5 по ул. Волкова в г. Омске, документ, удостоверяющий личность собственника (л.д. 22).
В ответ на указанное письмо Конюхова Г.Ю. 17.06.2025 направила в ООО «УК «Сервис» сведения о принадлежности квартиры и копию паспорта (л.д. 23).
В судебном заседании представитель ответчика обстоятельства затопления квартиры истца и вину в причинении имуществу истца ущерба в результате данного затопления не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по содержанию общего имущества лежит на ответчике, с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что явилось причиной затопления, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, доводы ответчика не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными доказательствами в их совокупности. Доказательств невиновности причинения вреда истцу либо наличия вины иных лиц в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по содержанию общего имущества лежит на ответчике, с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что явилось причиной затопления, доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь положениями перечисленным норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Сервис» является лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи в результате залива, имевшего место 05.02.2025, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» № 53-Э/25 от 01.11.2025, установлено, что в помещении кухни на стенах желтые пятна, отслоение обоев на стене с оконным проемом и наружной смежной с лестничной клеткой. Разбухание верхней стенки навесного шкафа кухонного гарнитура 0,3х0,82. Происхождение повреждений имеют причинно-следственную связь от залива, имевшего место 05.02.2025, ремонтные работы рассчитаны в соответствии с ведомственными строительными нормами. Состав работ: демонтаж потолочного плинтуса, монтаж потолочного плинтуса, окраска потолочного плинтуса, демонтаж напольного плинтуса, снятие обоев, шпатлевание стен, грунтование стен, оклейка стен обоями, монтаж напольного плинтуса, а также подготовительные работы: уборка помещений от мусора, разгрузка и занос стройматериалов, вывоз строительного мусора, погрузка и доставка материалов, демонтаж кухонного гарнитура, монтаж кухонного гарнитура, ремонт кухонного гарнитура. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате протопления 05.02.2025 квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 46968 рублей.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению судебного эксперта, суд соглашается с выводами эксперта.
Эксперт при проведении оценки учитывает все повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца, установленные, в том числе и в результате обследования сотрудниками управляющей компании.
Заключение специалиста является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалами. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными доказательствами в их совокупности. Доказательств невиновности причинения вреда истцу либо наличия вины иных лиц в причинении вреда ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба, установленного экспертным заключением, в размере 46968 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Соответственно, данная категория дел носит оценочный характер, и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика ООО «УК «Сервис» в пользу истца Конюховой Г.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (46968 руб.+ 6000 руб./2).
Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение заключения специалиста № 601-05/25 от 07.05.2025 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2025 (л.д. 24).
В рассматриваемом случае обращение в ООО «Ново-Омск» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта квартиры, соответственно, расходы по взысканию заявлены обоснованно и подлежат взысканию в заявленном размере.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 03 июля 2025 года, заключенному между Конюховой Г.Ю. и Броновой Е.В., последняя обязалась оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 28).
Пунктом 4.1 договора определено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 30000 рублей.
Чеками Броновой Е.В. подтверждается оплата Конюховой Г.Ю. представительства в суде по иску к ООО УК Сервис в размере 30000 рублей и оплата за консультацию Конюховой Г.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 1000 рублей (л.д. 26, 27).
Судом установлено, что представление интересов Конюховой Г.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2025 осуществляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> подготовила исковое заявление (л.д. 4-5), уточнение исковых требований (л.д. 134), также представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 01.09.2025, в котором представитель ответчика участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании 04.09.2025 с перерывом на 18.09.2025 с перерывом на 24.09.2025 по результатам которого по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза и в судебном заседании 25.11.2025.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Конюховой Г.Ю., удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 26000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Конюховой Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной «Управляющая компания «Сервис» (ИНН 5501178795, ОГРН 1165543093418) в пользу Конюховой Галины Юрьевны (паспорт 5205 № 023859, СНИЛС 062-643-992 76) ущерб причиненный протоплением жилого помещения в размере 46968 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26484 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ограниченной «Управляющая компания «Сервис» (ИНН 5501178795, ОГРН 1165543093418) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья С.В. Хаджиева
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.