ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Хабаровского транспортного прокурора Юваровой М.Е., защитника - адвоката Букалина И.Л., предоставившего удостоверение № 1167 и ордер № 1624 от 28.02.2026, подсудимого Мурадова Э.М., переводчика Тагиева Ф.Ф., при секретаре Бочкаревой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мурадова Элданиза Маммеджафар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, содержащего под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 03.03.2026 по 26.04.2026, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурадов Э.М. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
Мурадов Э.М. в период времени с 06 час 55 мин. до 07 час. 18 мин. 28.02.2026, находясь в зоне досмотра пассажиров и багажа на первом этаже железнодорожного вокзала станции Хабаровск-1 по адресу: <адрес>, обнаружив в корзине (лотке) для личных вещей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra 512 Гб», осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил обратить указанное имущество в свое незаконное владение и распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего у Мурадова Э.М. возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который Мурадов Э.М., находясь в указанном месте, в период времени с 06 час 55 мин. до 07 час. 18 мин. 28.02.2026, убедившись, что никто из присутствующих не осознает преступный характер его действий и нет препятствий для совершения преступления, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял рукой из корзины (лотка) принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra 512 Гб» стоимостью 114499 руб., с не представляющими материальной ценности: силиконовым чехлом, 2 сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», банковской картой «Gazpronbank» и удерживая его в руке, не предприняв мер к возврату обнаруженного имущества сотрудникам службы безопасности либо собственнику, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 114499 руб.
Подсудимый Мурадов Э.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и признал себя виновным в совершении указанного преступления.
Суд удостоверился в том, что подсудимый добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также убедился в том, что Мурадов Э.М. осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Букалин И.Л. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, представила заявление, согласно которому последняя выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Мурадов Э.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд установил, что условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1, 2 УПК РФ, соблюдены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Мурадов Э.М. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять решение по делу в отношении Мурадова Э.М. в особом порядке.
Действия Мурадова Э.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
О наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, а также размер причиненного ему ущерба, который превышает 5000 руб.
Поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 26.03.2026 (л.д. 101-103) Мурадов Э.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также состояние его здоровья, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, Мурадову Э.М. следует назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. Так, иные меры наказания, не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать воспитательное воздействие на подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.
Основания для освобождения Мурадова Э.М. от уголовной ответственности или для постановления в отношении него приговора без назначения наказания, отсутствуют. Оснований для применения отсрочки от отбывания наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек.
В соответствии со ст. 72 ч. 3 УПК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 72 ч. 3, УК РФ ст. 109 ч. 10 п. 1.1 УПК РФ время содержания Мурадова Э.М. под стражей, под запретом определенных действий, следует зачесть в срок обязательных работ.
С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Мурадову Э.М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения, который хранится при деле, необходимо хранить при деле, сотовый телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra 512 Гб» в прозрачном чехле, двумя сим-картами и банковской картой, переданные на хранение потерпевшей, считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мурадова Элданиза Маммеджафар оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по данной норме закона наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Изменить Мурадову Э.М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Мурадова Э.М. в виде обязательных работ время содержание под стражей с 28.02.2026 по 02.03.2026, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
На основании ст. 109 ч. 10 п. 1.1 УПК РФ зачесть в срок содержания Мурадова Э.М. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 03.03.2026 по 26.04.2026 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия наказания Мурадова Э.М. в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения хранить при деле, сотовый телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra 512 Гб» в прозрачном чехле, двумя сим-картами и банковской картой, считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Потемкина О.И.
Копия верна. Судья Потемкина О.И.