ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Житкова Д.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>А, колол дрова, когда в ограду данного дома зашел его сосед Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 25 минут, находясь в указанном месте, вооружился топором, находящимся в ограде указанного дома, и, подбежав к Потерпевший №1, находящемуся на крыльце <адрес>А по <адрес>, удерживая топор двумя руками и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1, стоящему напротив него, один удар в область правого бока, от которого Потерпевший №1 прикрылся левой рукой, причинив последнему телесное повреждение в виде раны левой кисти с переломом второй пястной кости, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, суду показал, что около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ограду колоть дрова, при этом пил пиво, слушал музыку, а когда в ограду зашел потерпевший, который возвращался после работы, он попросил у него закурить, и в ходе разговора оскорбил его супругу нецензурной бранью. За это потерпевший его ударил и стал оскорблять его, стал бросать в него полено, в связи с чем он схватил топор, потерпевший тоже схватил топор, они стали махать друг на друга топорами, а затем он, взяв топор обеими руками, с размаху ударил потерпевшего и попал ему по руке. После этого потерпевший побежал в дом, он побежал следом за ним, но супруга потерпевшего закрыла дверь и он не смог забежать в квартиру.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу.
Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он в ограде дома, где проживает, колол дрова, и примерно через 30 минут в ограду зашел ФИО16, они стали разговаривать в ограде, и в ходе общения между ними возник конфликт, ФИО16 его ударил по лицу, он стал убегать от ФИО16, а тот стал его догонять и кинул в него полено, попал ему в ногу, но физической боли от этого он не испытал, но это его разозлило. Со злости он взял топор, которым ранее колол дрова, и побежал за ФИО16, а он стал от него убегать, и когда они подбежали к веранде квартиры ФИО16, он замахнулся на него, желая ударить его, и причинить ему телесное повреждение, однако ФИО16 успел прикрыть бок своей левой рукой, и удар топором пришелся по ней. В руках у ФИО16 на тот момент никаких посторонних предметов не было, он ему никак не угрожал, никаких угроз не высказывал ( л.д. 153-155)
Аналогичные показания были им даны при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 162-165)
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он возвращался домой с работы, когда подсудимый, который колол дрова в ограде, будучи в состоянии опьянения, попросил у него покурить, в связи с чем они стали общаться у него в веранде, и в ходе разговора подсудимый оскорбил его супругу, за что он того ударил кулаком в область уха или виска и толкнул от себя, на что подсудимый стал агрессивно себя вести, и между ними завязалась драка. Затем, в ходе этой драки, подсудимый схватил топор, находящийся у веранды, т.к. он изначально его держал в руке, когда подошел и попросил закурить, а в ходе разговора поставил у веранды, и начал махать наотмашь данным топор, в связи с чем он стал уклоняться от ударов, при этом пятясь спиной назад. В какой-то момент он уперся спиной в дверь веранды, и в этот момент подсудимый, размахнувшись, и удерживая топор двумя руками, начал наносить ему удар, и, понимая, что удар придется в область ребер, он подставил руку, тем самым прикрыв тело, в результате чего ФИО15 ударил его топором по руке, из руки обильно пошла кровь. После этого он с силой ударил подсудимого по лицу, оттолкнул от себя и побежал в дом, а ФИО15 побежал следом, но т.к. его супруга за ним сразу закрыла дверь, ФИО15 в квартиру не успел забежать. После этого супруга вызвала скорую помощь, полицию. В результате данного удара ему был причинен перелом, он месяц находился на листке нетрудоспособности, в настоящее время на МРТ установлено, что кости срослись неправильно, в связи с чем необходимо делать операцию. Кроме того, из-за данной травмы он не может согнуть полностью два пальца, что также негативным образом сказывается на качестве его работы. Просил назначить не строгое наказание.
Свидетель ФИО7 суду показала, что с 1 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда услышала, что в период с 23 часов до 01 часа ночи пришел с работы ее супруг, т.к. она в окно увидела, что он стоит в веранде и разговаривает с подсудимым, стоящим у веранды, при этом дверь в веранду открыта. Затем она пошла легла к ребенку, но т.к. супруг долго не заходил в квартиру, то вновь подошла к окну, и увидела, что они уже стоят в ограде, недалеко от веранды, при этом между ними происходит конфликт, т.к. ее супруг оттолкнул подсудимого, а тот стал подходить к нему, но т.к. было темно, она не видела, кто кому куда удары наносил. Она отошла от окна в другую комнату, откуда вызвала полицию, а когда вернулась к окну, то их уже не было в ограде, а через некоторое время в веранду быстро забежал ее супруг, который закричал, чтобы она скорее открыла дверь ему в квартиру, что она и сделала, а затем быстро закрыла дверь, чтобы ФИО15 не мог забежать за ним. Она увидела, что у супруга сильно шла кровь из руки, при этом он сказал, что ФИО15 оскорблял ее, поэтому он за нее заступился, произошла драка, в ходе которой ФИО15 нанес ему удар топором, но сама она ни у кого топор в руках не видела.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым …через некоторое время я снова увидела Потерпевший №1 и ФИО4, между которыми происходил конфликт, и я увидела, что ФИО4 взял топор и стал махаться им в сторону мужа ( л.д. 127-130)
После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она легла спать, когда сын пошел около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ колоть дрова, а проснулась только тогда, когда сын забежал в дом с криками, что его бьют, и увидела Оборина, который стоял в ограде с битой, а ФИО16 стоял с поленом в руке. Позже со слов сына ей стало известно, что он оскорбил жену потерпевшего, за что тот ударил его, стал гонять его по ограде, а затем сын ударил его топором по руке.
Свидетель Свидетель №4 дала суду аналогичные показания, при этом указала, что со слов брата ей известно, что он оскорбил супругу потерпевшего, за что тот его ударил, а он ударил потерпевшего топором.
Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория двора <адрес>А по <адрес>, в ходе которого был изъят топор ( л.д. 11-13), который следователем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 138-141)
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности фельдшера ОГБУЗ «Тайшетская РБ», и зимой 2026 выезжал по вызову потерпевшего, со слов которого знает, что он возвращался с работы, когда между ним и соседом произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар топором по руке. Сама рана на руке была у указательного пальца небольшая, но глубокая, было обильное кровотечение, которое они остановили, на тот момент он перелома не установил.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в связи с поступившим вызовом в отделение скорой медицинской помощи, она с фельдшером Свидетель №3 прибыли по указанному адресу, где находился пострадавший. При оказании медицинской помощи было установлено, что пострадавшим является ФИО16, при осмотре которого поставлен диагноз: колото-резаная рана левой кисти. От пострадавшего стало известно, что указанное ранение ему причинил топором сосед в ходе ссоры (л.д. 104-108)
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>А Потерпевший №1 поставлен диагнозом колото-ушибленная рана левой кисти. С его слов сосед ударил топором по руке (л.д. 63)
Аналогичная информация содержится в копии медицинской карты № на имя Потерпевший №1 ( л.д. 15-19)
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения к хирургу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде раны левой кисти с переломом второй пястной кости, что подтверждается рентгеновским снимком левой кисти №, данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с четко выраженным ребром, чем мог быть колун, в срок и при обстоятельствах мед. карты («травма в быту»), оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 24-25)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете следователя № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>1, были осмотрены копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карта на имя Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 99-103)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете следователя СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>1, был осмотрен топор,
Давая оценку доводам подсудимого суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом суд учитывает, что он был допрошен в присутствии защитника, как следует из указанных протоколов, каких-либо замечаний по поведенным допросам не высказывал. Остальные показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, признаются в качестве достоверных доказательств только в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, в частности показаниями вышеизложенных свидетелей, потерпевшего и письменным доказательствам по делу, а также показаниям, данным им при допросе ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку показаниям потерпевшего, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 полностью подтвердили показания потерпевшего о том, что именно подсудимый топором причинил ему телесное повреждение, показания данных свидетелей на протяжении всего производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой в значимой для дела части.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания указанного лица, данные ею на предварительном следствии в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, протокол ее допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допроса свидетель замечаний не высказывала, подписала его, тем самым подтвердив его правильность. Остальные показания указанного лица, данные в судебном заседании и не противоречащие показаниям на предварительном следствии, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Также суд учитывает, что указанные свидетель с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого у нее отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелю во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанного лица в части того, что сосед потерпевшего в ходе ссоры нанес ему удар топором по кисти левой руки, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности его в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.
Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
Также суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом на основе специальных научных познаний. Таким образом, давность и механизм причинения телесного повреждения в полной мере согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц.
Об умысле ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свидетельствуют конкретные действия ФИО2, установленные в судебном заседании, а также то, что они были совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, о чем также в судебном заседании указали допрошенные по делу свидетели и потерпевший.
С учетом изложенного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, в судебном заседании было установлено и доказано, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на причинение телесных повреждений средней тяжести Потерпевший №1, в ходе ссоры умышленно нанес топором удар по левой руке потерпевшего, которую он подставил, закрывая тем самым правый бок от удара, причинив ему телесное повреждение в виде раны левой кисти с переломом второй пястной кости.
То обстоятельство, что подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относящееся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, объективно подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о тяжести телесного повреждения, его локализации, механизме и давности причинения.
Поскольку подсудимый при нанесении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему применял предмет, используемый в качестве оружия, а именно – топор, квалифицирующий признак причинения средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя. Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при достаточных критических возможностях выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, в период инкриминируемого ему деяния, не выявлено. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наличие умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя препятствует возможности ему самостоятельно осуществлять свои права на защиту, нуждается в назначении защитника (л.д. 94-97)
Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертных исследований, поскольку они даны компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, отсутствия сведений о том, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 177) сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против жизни и здоровья, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно рапорту ст. УУП ОМВД РФ по Тайшетскому району, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, несовершеннолетних детей не имеет, проживает совместно с матерью, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, жалоб от родственников и соседей не поступало (л.д. 197), свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 охарактеризовали его с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу)
Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, принесение извинений потерпевшему.
Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом просил защитник, поскольку в судебном заседании подсудимый указал, что именно он стал оскорблять нецензурной бранью супругу потерпевшего, спровоцировав тем самым конфликт.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из анализа показаний подсудимого следует, что до совершения преступления он употреблял спиртные напитки, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое достигнуто было незадолго до конфликта, усугубило и повлияло на его поведение, послужило определяющим фактором для нанесения удара топором потерпевшему, способствовало совершению преступления, снизило уровень самоконтроля, учитывая обстоятельства конфликта и личность виновного, который также указал, что поскольку был выпивший, то, разозлившись, захотел нанести удар потерпевшему топором.
Несмотря на то, что в действиях ФИО2 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его тяжести, не имеется.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО10 в сумме 19540 руб. 50 коп. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку он трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, а также кредитных обязательств, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.
Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- копии медицинской карты, карты вызова скорой медицинской помощи -хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего,
- топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району, - уничтожить.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 19540 руб. 50 коп..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Н.Н. Мусаева