ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при помощнике судьи Леонтьевой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Житкова Д.С., подсудимого Желундина А.А., защитника – адвоката Стащенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
Желундина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму у частных лиц, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
3) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 14.02.2019г., определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.02.2018г.), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 20.04.2018г.) к 6 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
2) ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 05.12.2018г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 16.11.2021г. в порядке исполнения приговора смягчено наказание, назначенное по приговору от 07.06.2019г., по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от 05.12.2018г., на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, до 7 лет 03 месяцев 10 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Желундин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут Желундин А.А., зайдя за помещение магазина «Обжора», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил что входная дверь, ведущая в подсобное помещение указанного магазина, открыта. В связи с чем у Желундина А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подсобном помещении магазина «Обжора» с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, Желундин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение магазина «Обжора», расположенного по адресу: <адрес> где с поверхности, оборудованной банками, умышленно, тайно похитил женскую сумку стоимостью 4200 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 800 рублей и ключами, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1 После чего Желундин А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Желундин А.А. вину в совершении указанного преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей бывшей сожительницей Свидетель №1 находились около магазина «Обжора», со стороны главного входа по <адрес>. В связи с тем, что он захотел справить нужду, о чем сказал Свидетель №1, он зашел за здание магазина «Обжора» со стороны ул. Зои Космодемьянской. Когда зашел за угол увидел, что дверь, ведущая в подсобное помещение данного магазина открыта. В связи с чем он решил похитить какое-либо имущество, находящее в подсобном помещении магазина. Пройдя в подсобное помещение магазина, он огляделся, кроме него в помещении никого не находилось, за его действиями никто не наблюдал. Справа от входа, на банках, он увидел женскую сумку, выполненную из кожи. Повреждений данная сумка не имела, на ручке имелась цепь из металла серебряного цвета. Он похитил данную сумку, полагая что в ней находятся денежные средства, после чего вышел через дверь из подсобного помещения магазина, аналогичным образом через которую заходил. После чего он направился в сторону здания отделения ПАО «Сбербанк». При этом Свидетель №1 не звал, не видел что она направилась за ним. В преступный сговор с Свидетель №1 не вступал. Свидетель №1 подошла к нему, когда он находился около главного входа в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>. Находясь во дворе жилого дома по <адрес>, они подошли к подъезду, где он стал осматривать содержимое похищенной им сумки, в которой находились ключи и денежные средства разных купюр в общей сумме 800 рублей, которые он забрал себе. Затем Свидетель №1 выбросила похищенную сумку с находящимися в ней ключами. Когда он находился около здания отделения ПАО «Сбербанк» к нему подошла ранее незнакомая женщина, которая требовала возврата сумки, на что он ответил, что ничего не похищал. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. С суммой причиненного ущерба согласен, обязуется возместить причиненный потерпевшей ущерб.
Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 58-61), проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-69)
Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Обжора», расположенном по адресу: <адрес> где была трудоустроена в качестве продавца. С ней в рабочей смене находилась Свидетель №3 В вечернее время указанного дня Свидетель №3 сообщила о том, что в подсобное помещение магазина кто-то заходил. В связи с чем, в ходе осмотра подсобного помещения она обнаружила пропажу принадлежащей ей сумки, в которой находились денежные средства в сумме примерно 1500 рублей, ключи от дома, ценности не представляющие. Сумка черного цвета, выполнена из кожи, на ручке была цепь серебряного цвета из металла, была в хорошем состоянии. Данная сумка лежала справа от входа на оборудованной из банок поверхности. После обнаружения пропажи сумки она вышла из подсобного помещения и направилась к зданию отделения ПАО «Сбербанк», где находились мужчина и женщина. На вопрос по факту хищения сумки, мужчина отрицал хищение. Самого факта хищения она не видела. Когда подошла к мужчине и женщине, при них принадлежащей ей сумки не видела. Подошла к данному мужчине, поскольку видела его у главного входа в магазин до случившегося, предположила, что он мог быть причастен к хищению сумки. Точную стоимость сумки и дату приобретения не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым сумка черного цвета, выполненная из кожи, на ручке была цепь серебряного цвета из металла, сумка была в хорошем состоянии, без потертостей, царапин, дыр. Точную дату покупки не помнит, но это было осенью 2025 года, приобрела она данную сумку за наличные денежные средства в магазине «Базар» г. Тайшета за 4500 рублей, с учетом износа оценивает ее в 4200 рублей. В сумке находились наличные денежные средства в размере 800 рублей, а именно, 6 купюр номиналом 500 рулей, 100 рублей и 50 рублей. Также в сумке находилась связка ключей, а именно два ключа металлические, брелка не было, материальной ценности не представляют. Далее она вышла из магазина через дверь подсобного помещения, то есть со стороны улицы Зои Космодемьянской г. Тайшета и увидела подозрительного мужчину и женщину, которые стояли вблизи отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес>. В руках у мужчины ничего не было, однако у женщины была сумка черного цвета, выполненная из ткани. (л.д. 18-21)
После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что ущерб является для нее значительным, поскольку стабильного источника дохода в фиксированной сумме не имеет, на иждивении имеет двоих малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается одна.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что в первых числах апреля 2026, точную дату не помнит, она работала уборщицей в магазине «Обжора», расположенного по адресу: <адрес> в одной смене с продавцом ФИО6 Все личные вещи сотрудников магазина на время работы хранятся в подсобном помещении магазина, в котором имеется дверь, ведущая на улицу. При этом с торгового зала не видно, что происходит в подсобном помещении. Около 20 часов 00 минут указанного дня она помыла полы в подсобном помещении, после чего на полу обнаружила следы. Затем она прошла в зал и спросила продавцов кто заходил в подсобное помещение. Затем она вышла на улицу и увидела, что в сторону здания отделения ПАО «Сбербанк» направлялся неизвестный ей мужчина, о чем она сообщила продавцам. Продавцы стали проверять личные вещи, после чего Потерпевший №1 сказала что у нее похищена сумка, в которой находились ключи и денежные средства. Затем Потерпевший №1 вышла из помещения магазина и направилась в сторону здания ПАО «Сбербанк», где спросила у неизвестного мужчины по факту хищения сумки, что последний отрицал.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, на фасад данного дома он установил видеокамеру с целью наблюдения за принадлежащим ему автомобилем. Точную дату не помнит, к нему обратился сосед в целях просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения по поводу прохода посторонних лиц в подъезд. Затем к нему обратились сотрудники полиции по факту истребования видеозаписи, за какую дату не помнит, в связи с чем, он передал сотрудникам полиции данную видеозапись на CD-R диске.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым после чего он и Евгений просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и обратили внимание на мужчину и женщину, которые стояли около подъезда и осматривали содержимое сумки черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которую он предоставил на CD-R диске. (л.д. 87-89)
После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с сожителем Желундиным А.А. находились около магазина «Обжора», распложенного по <адрес> в <адрес>. В это время Желундин А.А. сообщил ей о том, что хочет справить нужду и направился за здание магазина «Обжора» со стороны <адрес>. Она осталась у главного входа в магазин его ожидать. Через несколько минут Желундин А.А. не подходя к ней направился в сторону отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>. Она пошла за ним. При этом наличие каких-либо предметов у него в руках не видела. Когда подошла к Желундину А.А. увидела у него в руках женскую сумку, изготовленную из кожи черного цвета, на ручке имелась цепь из металла серебряного цвета. На вопрос откуда данная сумка, Желундин А.А. ответил, чтобы она не задавала много вопросов. Затем они зашли за здание ПАО «Сбербанк», где прошли в жилой сектор по <адрес>. Находясь около двухэтажного дома, Желундин А.А. держал данную сумку в руках и смотрел, что в ней находится. Она, по неизвестной ей причине, принялась осматривать содержимое сумки, из которой вытащила ключи. Желундин А.А. вытащил из данной сумки денежные средства номиналом разных купюр, которые положил в карман куртки, надетой на нем, в дальнейшем потратил на такси. В этот момент мимо них проходила незнакомая женщина, в связи с чем она, испугавшись обнаружения, выхватила у Желундина А.А. сумку вместе с ключами и положила в свою сумку. Когда она с Желундиным А.А. шла по <адрес>, она выбросила данную сумку с ключами. Затем догнала Желундина А.А. Когда они стояли около главного входа в ПАО «Сбербанк» к ним подошла незнакомая женщина и обратилась к Желундину А.А. с просьбой вернуть сумку, на что последний ответил нецензурной бранью и они ушли. Далее они на такси поехали в д. Николавка. Она осознавала, что Желундин А.А. совершил хищение сумки, кому принадлежала данная сумка она не знала. Желундин А.А. ей не рассказывал, что похитил данную сумку. В преступный сговор с Желундиным А.А. не вступала. (л.д. 38-41)
Аналогичные показания ею были даны в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77)
Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находился по адресу: <адрес> магазин «Обжора», с подсобного помещения похитил принадлежащую ей сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей (л.д. 4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведен осмотр подсобного помещения магазина «Обжора» по адресу: <адрес> отражена обстановка в помещении. В ходе осмотра изъято: видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Обжора». (л.д. 8-11)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО7 изъята видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 93-95)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему произведен осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Обжора», расположенного по адресу: <адрес> видеозаписи на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно исследованной в ходе предварительного расследования видеозаписью установлено, что при просмотре видеозаписи с наименованием «MOV20260414 114405_172» с изображением даты и времени: 05/04/2026 19:59:00 отражен участок местности, прилегающий к зданию, на котором расположен металлический вагончик, окрашенный в зеленый цвет, дверь, окрашенная в коричневый цвет, ведущая в здание приоткрыта, рядом с которой находится мужчина, одетый в куртку серо-черного цвета, брюки темного цвета, на голове кепка темного цвета, мужчина с сигаретой, в руках ничего нет. Мужчина проходит в приоткрытую дверь, ведущую в здание в 19:59:09, в 19:59:20 мужчина выходит из здания, в левой руке мужчины женская сумка черного цвета. После чего мужчина уходит в правую сторону и выходит за пределы видимости камеры видеонаблюдения. В 19:59:42 из данного здания выходит женщина, одета в кофту серого цвета, брюки черного цвета, волосы темного цвета, собраны в пучок. Женщина уходит в правую сторону и выходит за пределы видимости камеры видеонаблюдения. Видеозапись окончена в 19:59:47. При просмотре видеозаписи с наименованием «MOV_20260414 115321_082» с изображением участка местности жилого дома, на которой припаркованы три автомобиля, под козырьком подъезда находится мужчина, который одет в кутку серо-черного цвета, брюки темного цвета, на голове кепка темного цвета. Рядом с ним находится женщина, которая одета в куртку светло-серого цвета, брюки серого цвета, на голове шапка черного цвета. Изначально мужчина осматривает содержимое сумки черного цвета. Затем женщина осматривает содержимое сумки черного цвета. После чего женщина, проверив содержимое сумки черного цвета, перекладывает сумку черного цвета в находящуюся при ней сумку черно-белого цвета. Видеозапись закончена. (л.д. 96-102).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Обжора», расположенного по адресу: <адрес> «Б», на CD-R диске, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 103)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала Желундина А.А., которого видела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут вблизи отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, а также которого просила вернуть принадлежащую ей сумку. Опознала Желундина А.А. чертам лица, татуировке на руке, росту, телосложению, одежде. (л.д. 34-37)
Вместе с тем, судом исследовались сведения о стоимости сумки (л.д. 130)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно установлена и бесспорно доказана.
Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Ошибочное указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ номера дома (л.д. 96-102), которое было установлено в ходе судебного следствия, таковым не является и не свидетельствует о признании процессуального документа недопустимым доказательством по делу, а также не влияет на выводы суда о доказанности вины Желундина А.А. в инкриминируемом преступлении и на квалификацию его действий.
Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. Кроме того, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Желундиным А.А. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки и при проверке показаний на месте, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.
Оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного, а также судебного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Давая оценку показаниям потерпевшей, а также свидетеля ФИО7 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные данными лицами на предварительном следствии в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допроса потерпевшая, свидетель ФИО7 замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. Остальные показания потерпевшей, свидетеля ФИО7, данные ими в судебном заседании и не противоречащие показаниям на предварительном следствии, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Также суд учитывает, что указанные свидетели и потерпевшая с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено.
Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Желундиным А.А. произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника Потерпевший №1, тайное хищение принадлежащего потерпевшей имущества, с которой подсудимый не вел общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшей из подсобного помещения магазина «Обжора». Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей.
Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Желундин А.А. проник в подсобное помещение магазина «Обжора», уже намереваясь похитить находящееся там имущество. Подсобное помещение магазина, откуда было похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1 было оборудовано дверью, предназначалось для хранения товарного запаса и личных вещей сотрудников магазина, доступ для посещения подсобного помещения для посторонних лиц, в том числе для посетителей магазина запрещен. Никакого права, в том числе и предполагаемого, у Желундина А.А. находиться в нем не было.
Подсобное помещение магазина отделено от торгового зала. Отсутствие табличек на дверях, сообщающих о запрете входа в помещение посторонних лиц, равно как и то, что двери не были закрыты на замок, хотя таковые в дверях имеются, а следовательно, вхождение Желундина А.А. в подсобное помещения путем свободного доступа не может служить основанием для исключения признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку это не означает, что служебное помещение могли посещать покупатели магазина без разрешения и помимо воли сотрудников магазина.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, или переквалификации его действий не имеется.
С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установлена, суд квалифицирует действия Желундина А.А. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Желундин А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3). Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Желундина А.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у Желундина А.А. не отмечалось, всего его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в действиях отсутствовали признаки расстройства сознания, галлюцинаций, бреда и других психотических расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, правильно воспринимать и давать показания, имеющие важное значение для данного уголовного дела, самостоятельно защищать свои интересы в суде. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Желундин А.А. не нуждается. Признаков отклонения от уровня интеллектуального развития, влекущую умственную отсталость у Желундина А.А. не выявлено. (л.д. 117-121)
Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.
С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, адекватного речевого контакта, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра (л.д. 161), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из характеристики УУП ОМВД России по Тайшетскому району, Желундин А.А. привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 208)
Согласно сведениям филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, Желундин А.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области осужден по ч. 1 ст. 139 УК Ф к 300 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции в связи с заменой обязательных работ на лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции за совершение нового преступления после постановки на учет (л.д. 210)
Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Тайшетскому району Желундин А.А. состоит на учете в ОМВД России по Тайшетскому району как лицо в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Братского районного суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д. 214)
Из справки ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области следует, что Желундин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желундину А.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Желундину А.А., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, принесение извинений потерпевшему.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Желундина А.А. усматривается рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено им при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Желундину А.А., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Также при назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.
Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, считает возможным не назначать.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ в связи с полным признанием его подсудимым Желундиным А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 16749 руб. 00 коп. за оплату труда адвоката Стащенко Д.В. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого Желундина А.А., поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Желундина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 ( три) года.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением Желундина А.А. возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения в отношении Желундина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Желундина А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 5000 рублей.
Взыскать с Желундина А.А. процессуальные издержки в сумме 16 749 руб. 00 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Обжора», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на диске CD-R, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на диске CD-R - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Е.Л. Алпеева