ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гетцель Т.С., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего высшее образование, холостого, имеющего трех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионера МВД, работающего без оформления трудового договора <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 26 дней,
ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 69 ч. 4,5 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 26 дней, освободившегося по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета инспекции по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 дважды совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него, а именно хищении принадлежащего ему имущества – мобильного телефона марки «Самсунг» («SAMSUNG») неустановленным лицом с причинением значительного ущерба, пришел в отдел МВД ФИО2 по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно сообщил в дежурную часть ОМВД ФИО2 по <адрес> о тайном хищении принадлежащего ему мобильного телефона, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют реальной действительности, являются ложными, и мобильный телефон не был похищен. Далее, действуя в рамках преступного умысла, желая достижения преступного результата, в период времени с 07.00 часов до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении ОМВД ФИО2 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, достоверно зная, что принадлежащий ему мобильный телефон не был похищен, а был разбит им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около ресторана «Планета», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, собственноручно написал в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, изложив в нем заведомо ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за тайное хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Самсунг» («SAMSUNG») около ресторана «Планета», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 4000 рублей, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести преступлений. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части ОМВД ФИО2 по <адрес> в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ и далее инициирована доследственная проверка в соответствии со ст.144 УПК РФ, в ходе которой были организованы следственно – оперативные мероприятия по раскрытию преступления, и было установлено, что сведения, которые указал ФИО3, не соответствуют действительности, и по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него, а именно о хищении принадлежащего ему металлического уголка в количестве 15 штук неустановленным лицом с территории, принадлежащей Свидетель №4, с причинением ему значительного ущерба, пришел в отдел МВД России по Тайшетскому району, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Тайшет ул.Гагарина д.108/1, где умышленно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району о тайном хищении принадлежащего ему металлического уголка в количестве 15 штук, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют реальной действительности, являются ложными, и металлический уголок не был похищен.
Далее, действуя в рамках преступного умысла, желая достижения преступного результата в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении ОМВД России по Тайшетскому району, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Тайшет ул.Гагарина д.108/1, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, достоверно зная, что у него в собственности не было металлического уголка, в связи с чем данное имущество не было похищено, умышленно, собственноручно написал в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, изложив в нем заведомо ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за тайное хищение принадлежащего ему имущества, а именно металлического уголка с территории, расположенной по адресу: <адрес> А, с причинением значительного ущерба на общую сумму 45 000 рублей, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести преступлений. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ и далее инициирована доследственная проверка в соответствии со ст.144 УПК РФ, в ходе которой были организованы следственно – оперативные мероприятия по раскрытию преступления, и было установлено, что сведения, которые указал ФИО3, не соответствуют действительности, и по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Кроме того, в период времени с 22.00 часов по 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес> поссорился с последней, в результате чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, от которых ФИО3 спрятался в кладовую указанной квартиры, где у него возник умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, реализуя который в период времени с 23.00 часов по 23 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде психологического воздействия на Потерпевший №1 и желая их наступления, а именно желая ее напугать, вызвать чувство тревоги за свою безопасность, дискомфортное состояние, вышел из кладовой в общий коридор <адрес>, где находилась Потерпевший №1, которая, увидев его, от неожиданности упала на пол, упала на пол на спину. После чего ФИО3, стоя над Потерпевший №1, применяя значительную физическую силу, ладонью правой руки стал сдавливать шею Потерпевший №1, прижимая последнюю к полу, ладонью левой руки закрыл Потерпевший №1 рот, тем самым перекрывая ей доступ кислорода, не давая возможности дышать, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, создавая своими действиями реальную угрозу для жизни последней. Увидев, что в коридор вышла соседка, ФИО3 отпустил Потерпевший №1, которая действия ФИО3 в свой адрес восприняла реально как угрозу убийством и опасалась за свою жизнь и здоровье. Учитывая сложившуюся обстановку, которую своими действиями создал ФИО3, предшествующий конфликт, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивное поведение, у Потерпевший №1 имелись все основания реально опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО3
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильно расстроенных чувствах, в связи с чем обратился в полицию с заявлениями о том, что у него похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, а также о том, что у него похитили 15 металлических уголков, находящихся на хранении на территории, принадлежащий Свидетель №4, однако на самом деле у него никто ничего не похищал, т.е. он намеренно сообщил недостоверные сведения. В действительности принадлежащий ему сотовый телефон он разбил в ходе ссоры, которая произошла между ним и Потерпевший №1 в сентябре 2025 у ресторана «Премьера», когда он сначала разбил телефон сожительницы, а затем и свой телефон, и т.к. он понимал, что телефон пришел в негодность, то не стал его забирать. Металлические уголки он никогда на территории, принадлежащий Свидетель №4, не хранил.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он поломал и перевернул мебель, в связи с чем она вызывала полицию, затем он пошел в кладовую, чтобы собрать свои вещи, и не слышал, как она вернулась из полиции и подошла к двери, в связи с чем когда вышел оттуда, то она, напугавшись, села на пол у «косяка», стала кричать на него, в связи с чем он схватил ее за шею и стал сдавливать ладонью, а другой рукой закрывал ей рот, чтобы она не кричала, и не отрицает, что в этот момент мог говорить ей слова угрозы убийством, и саму угрозу убийством она могла воспринять реально, учитывая, что он физически сильнее ее, а также принимая во внимание предшествующую обстановку и само происходящее. В содеянном раскаивается.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении всех указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств:
По ч.1 ст. 306 УК РФ ( хищение телефона)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена территория, прилегающая к ресторану- клубу «Планета», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 108-110 т. 1)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем были осмотрены материалы доследственных проверок по заявлениям ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В указанных материалах имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые возле ресторана «Планета» похитили принадлежащий ему телефон «Самсунг»( л.д. 49-53 т.2)
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД Росси по <адрес> ФИО8, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 116-117 т.1).
Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что в сентябре 2025 года она со знакомой отдыхала в ресторане «Планета», куда позже также пришел подсудимый, и когда она находилась на улице, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый ее ударил. В связи с этим она решила позвонить в полицию, достала принадлежащий ей телефон, но подсудимый разломал его, а затем бросил принадлежащий ему телефон на дорогу, в связи с чем от удара он разлетелся на несколько частей. После этого девушка вызвала ей такси и она уехала домой, в ее присутствии телефон подсудимого никто не похищал.
Свидетель Свидетель №1 также суду показала, что от службы охраны ей стало известно, что на улице у ресторана «Планета» происходит конфликт, в связи с чем она вышла на улицу, увидела, что там ругается ФИО17 с потерпевшей, затем он ударил потерпевшую, один телефон сломал, другой телефон бросил и он разлетелся на куски, в связи с чем она и сотрудники охраны оттащили его от потерпевшей, ей она вызвала такси, а подсудимого посадили на скамейку, и туда же около него она положила куски от разбитых телефонов, которые собрала с земли. На следующий день она просматривала видео, где все это было зафиксировано, вызывала ФИО17, который извинился за случившееся.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он находился на работе, когда от гостей ресторана-клуба «Планета» узнал о том, что ФИО17 устроил конфликт и ударил свою сожительницу. К тому моменту, когда он вышел, он только видел, как ФИО17 разломал телефон своей сожительницы, а затем бросил свой телефон «Андроид» на брусчатку, а когда кто-то из гостей поднял его и отдал ему, он этот телефон пару раз пн<адрес> этого Свидетель №1 собрала осколки телефонов и положила на скамейку.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, не имеется, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в заведомо ложном доносе о совершении преступления, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
По ч.1 ст. 306 УК РФ ( хищение металлических уголков)
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с 2010-2011 по октябрь 2022 на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>А, принадлежащей Свидетель №4 он как директор ООО «Гранит», ООО «Сибэксперт» осуществлял свою деятельность и за этот период времени подсудимый ничего на указанной территории не хранил.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым до 2006 года ему принадлежала территория, расположенная по адресу: <адрес>А, и на указанной территории металлического уголка, принадлежащего ФИО3, не имелось и не хранилось, договоренности между ним и ФИО3 о хранении металлического уголка и другого имущества на его территории не было. ( л.д. 90-93 т. 2)
Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что она с подсудимым сожительствовала полтора года, между ними были доверительные отношения, и она никогда не слышала, чтобы он что-то хранил на данной базе.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена территория базы, расположенной по адресу: <адрес>А (л.д. 165-167 т. 1)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым на сотовом телефоне марки «Айфон», принадлежащем Свидетель №3, была осмотрена фотография, на которой зафиксировано расположение железяк по состоянию на 2022 г. на территория базы, расположенной по адресу: <адрес>А (л.д. 178-182 т. 1)
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены материалы доследственных проверок по заявлениям ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В указанных материалах имеется заявление ФИО3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему уголок в количестве 15 штук, ущерб причинен на сумму 45000 руб. ( л.д. 49-53 т.2)
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО9, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 173 т.1).
Суд признает показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, все допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, не имеется. Также суд учитывает, что указанные свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, поэтому основания для оговора подсудимого у указанных свидетелей отсутствуют, объективных доказательств оговора указанными лицами подсудимым и защитником суду не представлено.
Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
Давая оценку доводам подсудимого суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, оценивая показания подсудимого о том, что он умышленно написал заявление о хищении у него металлического уголка, который на самом деле у него никогда не хранился на территории, принадлежащей Свидетель №4, суд учитывает, что они объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, умышленно, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, достоверно зная, что у него в собственности не было металлического уголка, в связи с чем данное имущество не было похищено, собственноручно написал заявление о преступлении, изложив в нем заведомо ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за тайное хищение принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
По ч.1 ст. 119 УК РФ
Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе в коммунальную квартиру, чтобы покормить кота и взять вещи, т.к. подсудимый препятствовал ее проживанию там. Поскольку подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, все ломал, бил, она ушла в полицию для дачи объяснений, а, вернувшись, обнаружила, что дверь в кладовую, находящуюся в общем коридоре, открыта, и краем глаза уловила там какое-то движение, в связи с чем подошла, и оттуда резко вышел подсудимый. Испугавшись, т.к. для нее это было неожиданно, она стала пятиться назад, но, споткнувшись, упала, а он, наклонившись над ней, стал душить ее, с силой сжимая горло. Поскольку она стала задыхаться, она стала кричать, звать на помощь, т.к. не могла высвободиться, в связи с чем он стал закрывать ей рот рукой, при этом говорил, чтобы она замолчала, что он убьет ее, при этом он не убирал руку с шеи и продолжал сдавливать ее. На ее крик в коридор вышла соседка, которая увидела происходящее, стала ругаться на подсудимого, и только после этого он ее отпустил и ушел. Данную угрозу убийством она восприняла реально, т.к. подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, с силой сжимал ей шею, надавливая всем весом, при этом он был физически сильнее ее. Просила назначить наказание на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в комнате № <адрес> <адрес>, в данном доме коридор и кухня общие, и в комнате №Г проживает Потерпевший №1, которая примерно с декабря 2023 года стала сожительствовать с ФИО17. Примерно с августа 2025 года ФИО17 стал злоупотреблять спиртными напитками, постоянно ссорился и ругался с Потерпевший №1, вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов она услышала, что пришла Потерпевший №1 с сотрудниками полиции, так как перед этим Потерпевший №1 выгоняла ФИО17 из своей квартиры, но он не уходил. Затем около 23.00 часов она услышала, что в коридоре Потерпевший №1 закричала, и что-то упало, она открыла дверь и увидела, что Потерпевший №1 лежит в коридоре на полу, над ней стоит ФИО17, который правой рукой душит ее за шею, а левой рукой закрыл Потерпевший №1 рот, она пыталась закричать, вырваться, но не могла, при этом ФИО17 выражался грубой нецензурной бранью, кричал, что задушит ее, если она не успокоится. Она, увидев это, закричала, ФИО17, увидев ее, отпустил Потерпевший №1 и ушел. Она помогла Потерпевший №1 встать, та плакала, была очень напугана, думала, что ФИО17 ее задушит, так как в последнее время вел себя неадекватно, агрессивно. Потерпевший №1 трясло, ей было плохо, со слов Потерпевший №1 она узнала, что ФИО17 сидел в кладовой, и выбежал на нее после того, как сотрудники полиции ушли, стал ее душить ( л.д. 40-42 т.2)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена комната дома по адресу: <адрес> (л.д. 23-27 т. 1)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, заключение экспертов получены в соответствии с требованиями закона, дано компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимый и его защитник их не оспорили.
Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, достоверно установлена и бесспорно доказана.
Давая оценку доводам подсудимого, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия только в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, в частности показаниям свидетеля, потерпевшей и письменным доказательствам по делу.
Суд, оценивая показания потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования по делу, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, протокол допроса свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допроса свидетель замечаний не высказывал, подписал его, тем самым подтвердив правильность. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и потерпевшей, допрошенных по делу, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимым и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу действующего законодательства, оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, между ней и подсудимым произошел конфликт, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, т.к. подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, крушил мебель. После того, как она дала показания и вернулась домой, обнаружила, что дверь в кладовой открыта, в связи с чем подошла к ней, и оттуда, неожиданно для нее, выскочил подсудимый, в связи с чем она, отпрянув, попятилась назад, но не удержалась и упала на пол. После этого подсудимый схватил ее рукой за шею и стал сдавливать, душить ее, а второй рукой закрыл ей рот, т.к. она звала на помощь, вырывалась, при этом он говорил, что убьет ее, если она не замолчит, и отпустил он ее только когда соседка вышла на шум и закричала на него, при этом она опасалась, что подсудимый ее задушит, т.к. подсудимый находился в агрессивном состоянии, был в алкогольном опьянении, физически здоровее ее.
Данные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая видела, как подсудимый правой рукой душил за шею потерпевшую, лежащую на полу, а левой рукой закрыл ей рот, кричал, что задушит ее, если она не успокоится, а также с письменными материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом изложенного, поведения подсудимого, который вел себя агрессивно, душил потерпевшую за шею, сдавливая рукой, закрывал ей рот другой рукой, перекрывая ей доступ кислорода, а также чтобы она не могла обратиться за помощью, говорил ей, что убьет ее, принимая во внимание его предшествующее поведение, из-за которого потерпевшая обратилась в полицию, у Потерпевший №1 имелись веские причины опасаться угрозы убийством, и которая, осознавая физическое превосходство подсудимого, агрессивно настроенного, который словесно высказал угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Тот факт, что подсудимый не причинил вреда здоровью Потерпевший №1, не может свидетельствовать об отсутствии намеренного устрашения потерпевшей и об отсутствии реальности угрозы, дававшей основания опасаться ее воплощения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемых ему деяний вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал, у него выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, стадия компенсации, синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. По своему психическому состоянию в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога с назначением ( при необходимости) лечения и ( или) с последующими мерами медицинской и (или) социальной реабилитации. ( л.д. 1-32 т.2)
Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у нарколога ( л.д. 130,134 т. 2 ), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых направлены против правосудия, а одно против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Как следует из сведений филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 26 дней, поставлен на учет инспекции ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета инспекции по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 186 т.2)
Согласно рапорту ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО3 проживает один, имеет 3 несовершеннолетних детей, является пенсионером МВД, не работает, мер к трудоустройству не принимает, при злоупотреблении спиртными напитками ведет себя агрессивно, привлекался к административной ответственности, судим, состоит на учете в ОМВД России по Тайшетскому району. (л.д. 197 т.2), по месту работы характеризуется исключительно положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ ( по каждому преступлению), суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ ( по каждому преступлению), которыми являются состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании престарелой бабушки, принесение извинений потерпевшей.
Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 ранее судим, данные преступления совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ( по всем преступлениям) в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.
Вместе с тем суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенных им преступлениях.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.
При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в порядке ст. 64 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершено 3 преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные в настоящем приговоре, тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 32755,50 руб. за оплату труда адвоката ФИО12 в ходе предварительного расследования следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению ( л.д. 63-64,140-141, 202-203 т.1)
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 306 УК РФ (о хищении телефона) - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 306 УК РФ (о хищении уголков) - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, пройти курс лечения у врача нарколога, о чем представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- материалы доследственных проверок - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,
- копию медицинской карты № – возвратить в ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №»,
- копию медицинской карты №- возвратить в ОГБУЗ « Иркутский областной психоневрологический диспансер»,
- медицинские карты №, №, №, №, №, № - возвратить законному владельцу ОГБУЗ «Тайшетская РБ».
Процессуальные издержки в сумме 32755,50 рублей за оплату труда адвоката, действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий