ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой ЕЮ., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Карпукова М.А., защитника Бычковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 222/2026 в отношении
Белова Максима Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее-специальное образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Белов М.Г., будучи свидетелем, дал заведомо ложных показания в суде, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО6 по факту покушения на убийство ФИО7
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у Белова М.Г., в неустановленном месте, возник умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний с целью помочь избежать ФИО6, с которой он состоял в дружеских отношениях, законной уголовной ответственности за совершение преступления и справедливого наказания за него.
Реализуя свой преступный умысел, Белов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут по Иркутскому времени, находящийся в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, посредством видео-конференц-связи, установленной с залом судебного заседания № здания Тайшетского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, где в указанное время судом рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем собственноручно поставил подпись в подписке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по «отравлению правосудия по уголовному делу, и желая их наступления, а также желая незаконным способом помочь ФИО6 избежать законной уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, действуя умышленно, дал заведомо ложные и недостоверные показания о том, что в момент причинения телесного повреждения ФИО7 со стороны ФИО6, он находился в туалетной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а не рядом с потерпевшим на диване в зальной комнате, как об этом им было указано в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также дал заведомо ложные и недостоверные показания о том, что ФИО6 предпринимала активные меры к оказанию помощи ФИО7, тогда как в ходе судебного процесса судом было установлено обратное. Таким образом, ФИО8 в ходе судебного следствия дал заведом ложные показания.
Приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство ФИО7, при этом суд при вынесении ФИО6 обвинительного приговора расценил показания свидетеля ФИО2 как надуманные и вызванные желанием помочь подсудимой в силу их дружеских отношений опорочить собранные по делу доказательства, выставить подсудимую в более благоприятном свете, и не смог положить показания свидетеля ФИО2 в основу приговора в качестве достоверных доказательств по делу.
Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, согласно которому просил провести судебное заседание и рассмотреть уголовное дело в отношении него в его отсутствие. Вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.
Суд, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствие со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ, с которой они состояли в дружеских отношениях. В ходе расследования данного уголовного дела следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> допрашивал его в качестве свидетеля, допрос был в следственном отделе, его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и положения ст. 307 УК РФ ему были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден, за что собственноручно подписался в протоколе допроса. В ходе указанного допроса он сообщил следователю, что ФИО6 в ту ночь, когда причинила телесное повреждение его другу ФИО7, вела себя агрессивно, кричала, у них с ФИО3 был конфликт, точную дату событий не помнит, может сказать, что это было в ночное время в январе 2025 года. Он пояснил следователю, что вечернее время, они выпивали, то есть он, Хотенко ФИО3 и Барвинская Дарья, после он ушел спать. Ночью он проснулся от звука бьющейся посуды, когда он зашел на кухню, то увидел, как ФИО6 кинула стакан в ФИО7, последний увернулся и стакан разбился о стену, при этом ФИО6 вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью. Он увел с собой ФИО7 в зальную комнату, где они спали вместе на диване. Также он сообщил следователю, что ближе к утру он проснулся от того, что ФИО7 захрипел, когда он открыл глаза, то увидел у ФИО7 рану в области груди. Далее он вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО6 подбежала к ним и начала выдергивать простынь из-под ФИО7, он на нее накричал. После окончания допроса, он прочитал протокол и под своими показаниями собственноручно написал фразу «С моих слов напечатано верно, мною прочитано».
Свои показания он подтверждал и при очной ставки между ним и обвиняемой ФИО9, который проводил уже другой следователь, его данные он не помнит, помнит, что это было в изоляторе временного содержания в <адрес>. Перед началом очной ставки следователь ему разъяснял права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, как свидетелю, и предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. После окончания очной ставки он собственноручно ставил свою подпись в протоколе и писал фразу «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», что удостоверял своей подписью.
При рассмотрении уголовного дела в Тайшетском городском суде <адрес>, он был допрошен в качестве свидетеля летом 2025 года, точную дату не помнит. Показания в качестве свидетеля суду давал посредством видеоконферен-связи, при этом он находился в зале судебного заседания Калининского районного суда <адрес>. На вопросы председательствующего и государственного обвинителя в судебном заседании он пояснил, что в момент причинения телесного повреждения Хотенко ФИО3 он находился в туалетной комнате, когда вьшел, то увидел у ФИО7 в области груди рану. Также в ходе судебного заседания он сообщил, что конфликт между ФИО7 и ФИО6 был незначительный, а также, что ФИО6 предпринимала меры к оказанию помощи ФИО7, пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, приносила чистые простыни. В судебном заседании он давал не правдивые показания, положительно охарактеризовав ФИО6, сделал это, поскольку хотел помочь ФИО6, после событий, когда последняя причинила ФИО7 телесное повреждение, прошло значительное время, ФИО3 выздоровел, а ФИО6 находилась под стражей, ему ее стало жалко, поэтому он решил помочь ей и дал Тайшетскому городскому суду ложные показания. В связи с чем, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 216-220).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, ФИО2 дал показания, аналогичные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.228-231).
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО6 по факту покушения на убийство ФИО7, он был в составе следственной группы, сам лично он с подсудимым следственных действий не проводил. После принятия дела к своему производству, он проводил следственные действия с участием потерпевшего, обвиняемой, допрашивал свидетелей, составлял обвинительное заключение. Следственные действия с участием ФИО16 не проводил.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым состоит в должности заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - СО по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, в отношении ФИО6, по факту покушения ею на убийство ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу было поручено следственной группе в составе старшего следователей, руководителем был назначен он (Свидетель №2). Указанное дело им было принято к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> Свидетель №3 был допрошен свидетель ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ им в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> была проведена очная ставка между обвиняемой ФИО6 и свидетелем ФИО2, перед началом данного следственного действия права и обязанности, были разъяснены. Кроме того, свидетель ФИО2 им лично был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО6 свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал, что в утреннее время примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ФИО7 сильно захрипел и застонал. Он открыл глаза и увидел, что у ФИО7, который также лежал рядом с ним на спине, рану в левой части груди, из которой обильно лилась кровь. Пояснил, что в помещении коридора он увидел ФИО6, которая подбежала к ним и пыталась вырвать из-под них простынь, которая была вся в крови. Он крикнул на ФИО6, чтобы она ушла от них, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. ФИО2 пояснил, что момент причинения ФИО7 ранения в области груди слева он не видел, поскольку спал. Настаивал на том, что он в этот момент спал на диване рядом с ФИО7 По окончанию очной ставки свидетель ФИО2 путем личного прочтения был ознакомлен с протоколом очной ставки, который собственноручно был им подписан, в том числе, им было подписано разъяснение уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Более, следственных действий с участием свидетеля ФИО2 он не проводил в связи с расформированием следственной группы и изъятием указанного уголовного дела из его производства. (т. 1 л.д. 169-173).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым состоит в должности следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего следователя следственного отдела по городу Тайшет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СО по <адрес>). 21.01.2025г СО по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО6 по факту совершенного ею покушения на убийство ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу было поручено следственной группе, в состав которой входили следователи СО по <адрес>, в том числе и он, руководителем следственной группы был назначен заместитель руководителя СО по <адрес> майор юстиции Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СО по <адрес> им был допрошен в качестве свидетеля ФИО2. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью 4 ст. 56 УПК РФ, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО2 перед началом допроса в качестве свидетеля им был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Все права и обязанности были понятны свидетелю ФИО2, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе допроса. В ходе допроса свидетель ФИО2 пояснил, что примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ФИО7, который лежал рядом с ним, сильно хрипел и стонал. Он открыл глаза и увидел у ФИО7 рану в области груди, из которой обильно лилась кровь. ФИО2 в ходе допроса описал рану, рассказал о том, какие действия он предпринимал для оказания помощи ФИО7, при этом ФИО2 также пояснил, что в это же время ФИО6 вела себя неадекватно обстановке. В частности, она не пыталась оказать никакой помощи ФИО7, пыталась вырвать простынь из-под последнего, хотя тот истекал кровью. В ходе указанного допроса у ФИО2 не возникло сомнений, что ранение ФИО7 могла причинить только ФИО6, поскольку в квартире их всего было трое, при этом ранее у последней был конфликт с ФИО7 По окончанию допроса ФИО2 ознакомился с протоколом путем личного прочтения, который собственноручно был им подписан, в том числе и ранее указанное им разъяснение об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Более, следственных действий с участием свидетеля ФИО2 он не проводил в связи с расформированием следственной группы. Ему известно, что через несколько дней после допроса ФИО16 в качестве свидетеля, заместителем руководителя СО по <адрес> Свидетель №2 была проведена очная ставка между свидетелем ФИО2 и обвиняемой ФИО6, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои свидетельские показания, данные им ранее в ходе допроса (т. 1 л.д. 163-166).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым следователем был осмотрен зал судебного заседания № Тайшетского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 149-157).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым следователем был осмотрен зал судебного заседания № Калининского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 197-205);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым следователем были осмотрены копии уголовного дела № (№) по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, полученные в Тайшетском городском суде <адрес>: копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; копия протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; копия постановления о расформировании следственной группы и поручении расследования от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия сопроводительного письма в Тайшетскую межрайонную прокуратуру о направлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия сопроводительного письма в Тайшетский городской суд о направлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия подписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 дает свидетельские показания на 18 л.; копия приговора Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на 9 л.; копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 22 л. (т. 1 л.д. 8-15), данные копии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 116-118).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым следователем были осмотрены аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., в части допроса свидетеля ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 177-193, 194-195).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в значимой для дела части, а также письменными доказательствами.
Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено.
Судом достоверно установлено, что подсудимый, являясь свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 16 часов 45 минут, находясь в Калининском районном суде <адрес> по адресу: <адрес>, посредством видео-конференц-связи, установленной с залом судебного заседания № здания Тайшетского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, где в указанное время судом рассматривалось уголовное дело № (№) по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, дал заведомо ложные показания.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, и желая их наступления, при даче показаний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем собственноручно поставил подпись в подписке, умышленно сообщил недостоверные сведения о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение, влияющих на разрешение дела по существу, тем самым препятствуя установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая поведение подсудимого, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.
Как следует из рапорта ст. УУП отдела полиции «<адрес> <адрес>, ФИО2 проживает в <адрес>, от соседей жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 236).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).
Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 307 ч. 1 УК РФ, как наиболее обеспечивающего достижения его целей, являющегося соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для назначения таких видов наказания как арест, исправительные работы и обязательные работы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Определяя размер штрафа подсудимому, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и его материальное положение, который трудоспособен, официально трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
В связи с назначением наказания в виде штрафа, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 307 ч. 1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. за оплату труда адвоката ФИО11 в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Оплату штрафа производить по реквизитам:
ИНН №, КПП №, УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>), ЕКС 40№, КС 03№, БИК 012520101, банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России/УФК по <адрес>, ОКТМО №, УИН №, назначение платежа: перечисление штрафа по ч. 1 ст. 307 УК РФ по приговору суда по уголовному делу №, КБК №, счет СУ СК РФ по <адрес> №.
Разъяснить осужденному, что штраф подлежит оплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по вышеуказанным реквизитам.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по делу: копию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о расформировании следственной группы и поручении расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копию сопроводительного письма в Тайшетскую межрайонную прокуратуру о направлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копию сопроводительного письма в Тайшетский городской суд о направлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копию подписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 л.; копия приговора Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с аудиозаписью судебного заседания - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.Ю. Богуцкая