ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Коневой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимой Шаховой Я.Т., защитника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
Шаховой Я.Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>49, не судимой, по данному делу мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Шахова Я.Т., будучи свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шаховой Я.Т., в неустановленном следствие месте, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе дознания и в суде, с целью помочь избежать ФИО2, с которым она состоит в дружеских отношениях, законной уголовной ответственности за совершенное преступление и справедливого наказания за него.
Реализуя свой преступный умысел, Шахова Я.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в кабинете № здания ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной дознавателем отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно поставила подпись в протоколе допроса свидетеля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного расследования при производстве по уголовным делам и, желая их наступления, а также желая незаконным способом помочь ФИО2 избежать законной уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, действуя умышленно, дала заведомо ложные и недостоверные показания о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем непосредственно перед проверкой у того документов сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Тайшетскому району, тогда как в ходе дознания было установлено обратное.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе дознания по уголовному делу №, Шахова Я.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в кабинете № здания ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной дознавателем отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно поставила подпись в протоколе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного расследования при производстве по уголовным делам и, желая их наступления, а также желая незаконным способом помочь ФИО2 избежать законной уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, действуя умышленно, дала заведомо ложные и недостоверные показания по уголовному делу № о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем непосредственно перед проверкой у того документов сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Тайшетскому району, тогда как в ходе дознания было установлено обратное.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе дознания по уголовному делу №, Шахова Я.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в кабинете № здания ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно поставила подпись в протоколе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного расследования при производстве по уголовным делам и, желая их наступления, а также желая незаконным способом помочь ФИО2 избежать законной уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, действуя умышленно, дала заведомо ложные и недостоверные показания по уголовному делу № о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем непосредственно перед проверкой у того документов сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Тайшетскому району, тогда как в ходе дознания было установлено обратное.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ с обвинительным актом было направлено Тайшетскому межрайонному прокурору для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, заместителем Тайшетского межрайонного прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, было направлено в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу № (№), Шахова Я.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете № здания Тайшетского городского суда Иркутской области по адресу: <адрес>, где в указанное время судом рассматривалось уголовное дело № (№) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будучи предупреждённой судьей Тайшетского городского суда Иркутской области об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем собственноручно поставила подпись в подписке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу и, желая их наступления, а также желая незаконным способом помочь ФИО2 избежать законной уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, действуя умышленно, дала заведомо ложные и недостоверные показания о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем непосредственно перед проверкой у того документов сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Тайшетскому району, тогда как в ходе дознания и в ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено обратное.
Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом суд при вынесении ФИО2 обвинительного приговора расценил показания свидетеля Шаховой Я.Т., как желание помочь подсудимому ФИО2 избежать законной уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку она состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2, при этом суд не смог положить показания свидетеля Шаховой Я.Т. в основу приговора в качестве достоверных доказательств по делу.
Подсудимая Шахова Я.Т. вину в предъявленном ей обвинении не признала, отказалась от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Шахова Я.Т. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 36-39 т.2)
Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Шахова Я.Т. в присутствии защитника указала, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ не признает. От дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя по факту того, что ей на обозрение представляются копии материалов уголовного дела №, а именно, копия протокола ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; протокол очной ставки между ней и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; протокол очной ставки между ней и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос, кем ставились подписи в каждом протоколе в графах допрашиваемые лица в части разъяснения уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть ответственность за дачу заведомо ложных показаний, кем ставилась подпись в подписке от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д. 90-93 т.2)
Несмотря на не признание подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, аудиозаписью по делу.
Так свидетель Свидетель №1 суду показала, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля ею была допрошена Шахова Я.Т., перед началом допроса которой разъяснялась ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем Шахова Я.Т. в протоколе допроса ставила свою подпись. Несмотря на это, Шахова Я.Т. давала показания в пользу подозреваемого ФИО2, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности. В частности, в ходе допроса Шахова Я.Т. поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Тойота Корса», ФИО2 находился в данном автомобиле на заднем пассажирском сиденье. Однако, данные показания противоречили показаниям сотрудников ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым автомобилем управлял ФИО2, который пытался пересесть с водительского места автомобиля на заднее пассажирское сиденье. В патрульном автомобиле осуществлялась видеозапись, согласно которой ФИО2 пояснял, что автомобилем управлял именно он. Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, также проводились очные ставки между Шаховой Я.Т. и сотрудниками ДПС Свидетель №2, Свидетель №3, перед проведением которых все участвующие лица, в частности Шахова Я.Т., предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно ставили свои подписи. В ходе очной ставки показания Шаховой Я.Т. были аналогичны показаниями данным при допросе в качестве свидетеля, в частности что автомобилем управлял не ФИО2, а она, при этом пояснив, что ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Однако, расследованием вышеуказанного уголовного дела было установлено, что транспортным средством управлял ФИО2.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Тайшетскому району. Летом 2025 года в вечернее время, точную дату не помнит, он, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле находились около заправочной станции АЗС, расположенной по <адрес>. На большой скорости в сторону заправочной станции проехали два автомобиля, один из которых автомобиль марки «ВАЗ», как позже было установлено под управлением ФИО3, второй автомобиль зарубежного производства, марку не помнит, под управлением ФИО2. Инспектор ДПС Свидетель №2 проследовал к автомобилю марки «ВАЗ», а он направился к автомобилю зарубежного производства. В этот момент он видел, как водитель данного автомобиля с переднего водительского сиденья автомобиля перемещался на заднее сиденье автомобиля. Находясь в служебном автомобиле ФИО2 факт управления транспортным средством зарубежного производства не отрицал, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, в частности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов в отношении указанного лица осуществлялась видеофиксация, которая приобщена к материалам дела. Вместе с тем, в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО2, он был допрошен в качестве свидетеля дознавателем ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1 Кроме того, между ним и Шаховой Я.Т., которая сидела на пассажирском сиденье автомобиля зарубежного производства под управлением ФИО2, проводилась очная ставка, в ходе которой дознаватель Свидетель №1 разъясняла ему и Шаховой Я.Т. ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 307 УК РФ, о чем они собственноручно ставили в протоколе свои подписи. Какие показания были даны Шаховой Я.Т. в ходе очной ставки не помнит. По факту дачи показаний в суде Шаховой Я.Т. не осведомлен.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым между ним и девушкой, которая сидела на пассажирском сиденье автомобиля марки «Тойота Корса» проводилась очная ставка в здании ОМВД России по Тайшетскому району, номер кабинета и дату проведения не помнит. В ходе очной ставки дознаватель отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1 разъясняла ему и девушке ст. 307 УК РФ, то есть ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем он и девушка собственноручно ставили в протоколе очной ставки подпись. Несмотря на это, девушка в ходе очной ставки утверждала, что автомобилем марки «Тойота Корса» управляла она, а не ФИО2, в отношении которого был составлен административный протокол, что не соответствовало действительности, так как он сам лично видел, как ФИО2 управлял данным транспортным средством и после его остановки пересаживался на заднее сиденье автомобиля. (л.д. 76-80 т.2)
После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №3 на служебном автомобиле, исполнять должностные обязанности они должны были по план-заданию на территории <адрес>. В вечернее время, около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, в темное время суток, он со старшим инспектором ДПС Свидетель №3, находились около заправочной станции АЗС по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. На большой скорости, в строну заправочной станции проехал автомобиль белого цвета марки «ВАЗ 2107», как позже стало известно под управлением ФИО3. За данным автомобилем ехал автомобиль марки «Тойота Корса» зеленого цвета. Было видно, что автомобили двигались на большой скорости. В связи с чем, он с инспектором ДПС Свидетель №3 обратили на них внимание. Он с Свидетель №3 решили подойти для проверки документов на транспортные средства к водителям данных двух автомобилей, когда они остановились. Он проследовал к автомобилю марки «ВАЗ 2107», а старший инспектор ДПС Свидетель №3 направился к автомобилю марки «Тойота Корса» зеленого цвета. Он видел, что водитель данного автомобиля с переднего правого сиденья перемещался на заднее сиденье автомобиля, поэтому старший инспектор ДПС Свидетель №3 изначально подошел к двери со стороны водительского сиденья, после чего подошел к заднему правому пассажирскому сиденью и пригласил парня из автомобиля в служебный автомобиль. Он отчетливо видел большой мужской силуэт, который перемещался на заднее сиденье автомобиля марки «Тойота Корса», потому что после он увидел, как из автомобиля с переднего левого сиденья выходила девушка, которая была худощавого телосложения. Далее в служебном автомобиле парень, сидевший за рулем автомобиля «Тойота Корса» пояснил, что управлял транспортным средством, перед тем как сесть за руль употребил спиртной напиток. После употребления спиртного напитка он поехал на заправочную станцию с целью заправки автомобиля. В отношении ФИО2 им был составлен административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. Старший инспектор ДПС Свидетель №3 составлял административный протокол в отношении парня, управлявшего автомобилем марки «Тойота Корса». Далее они вызвали эвакуатор, поскольку отстраняли от управления транспортным средством ФИО3 и парня, управлявшего автомобилем марки «Тойота Корса». Административные протоколы в отношении ФИО3 и второго парня, управлявшего автомобилем марки «Тойота Корса» составлялись в служебном автомобиле, где имелось видеонаблюдение, которое фиксировало весь процесс составления административных протоколов и освидетельствования. Записи с видеокамер были приобщены в последующем к материалам уголовного дела. В дальнейшем автомобили марки «ВАЗ 2107» и марки «Тойота Корса» были перемещены на эвакуаторах на штраф-стоянку. Отделом дознания ОМВД России по Тайшетскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении парня, управлявшего автомобилем марки «Тойота Корса», поскольку он имел судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе дознания по данному уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля дознавателем отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1, где объяснял обстоятельства составления административных протоколов в отношении ФИО3 и парня, управлявшего автомобилем марки «Тойота Корса». Кроме того, между ним и девушкой, которая сидела на пассажирском сиденье автомобиля марки «Тойота Корса» проводилась очная ставка в здании ОМВД России по Тайшетскому району, номер кабинета и дату проведения не помнит. В ходе очной ставки дознаватель отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1 разъясняла ему и девушке, анкетные данные которой не помнит, положения ст. 307 УК РФ, то есть ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем он и девушка собственноручно ставили в протоколе очной ставки свою подпись. Несмотря на это, девушка в ходе очной ставки утверждала, что автомобилем марки «Тойота Корса» управляла она, а не парень, в отношении которого был составлен административный протокол, что не соответствовало действительности. Какие показания давались в суде девушкой по данному факту не осведомлен, поскольку в судебном заседании по уголовному делу в отношении парня, управлявшего автомобилем марки «Тойота Корса» ДД.ММ.ГГГГ без права управления транспортным средством и в состоянии опьянения, при допросе в качестве свидетеля данной девушки не присутствовал. (л.д. 71-75 т.2)
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП СО за вх. № пр-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП № пр-26 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно приговора Тайшетского городского суда Иркутской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в ходе судебного заседания по рассмотрению указанного уголовного дела, при допросе в качестве свидетеля Шаховой Я.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные ею показания суд отнес к недостоверным, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, также суд расценил ее показания, как данные с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, в виду дружеских отношений с последним. В действиях Шаховой Я.Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 5 т.1)
- выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут состоялось открытое судебное заседание с осуществлением аудиопротоколирования по данному уголовному делу, в ходе которого в качестве свидетеля была допрошена свидетель Шахова Я.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, перед допросом которой председательствующим разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка и приобщена к протоколу судебного заседания. В ходе допроса свидетель Шахова Я.Т. показала, что ФИО2 не управлял автомобилем непосредственно перед проверкой документов сотрудниками ДПС. (л.д. 24-27 т.1)
- приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описательно-мотивировочной части которого отражено, что давая оценку показаниям свидетелям защиты Шаховой Я.Т., ФИО2, суд учитывает, что данные свидетели состоят в дружеских и родственных отношениях с подсудимым, их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд полагает, что показания указанных свидетелей являются недостоверными доказательствами по делу, они являются противоречивыми и не согласуются как между собой в значимой для дела части, так и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего они не могут быть положены в основу приговора, поскольку совокупности объективных доказательств, подтверждающих свидетельствуемые ими обстоятельства, суду не представлено. Согласно резолютивной части приговора, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-33 т.1)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым следователем был осмотрен кабинет № здания Тайшетского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <адрес>, отражены его особенности. В ходе осмотра ничего не изьято. (л.д. 44-49 т. 2)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым следователем был осмотрен кабинет № здания ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области, расположенного по адресу: <адрес>, отражены его особенности. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 50-54 т. 2)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым следователем были осмотрены копии уголовного дела № (№) по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полученные в Тайшетском городском суде Иркутской области: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек с результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении <адрес>, схема к протоколу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО2, протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Шаховой Я.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания и возобновлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №УД№, подписка свидетеля к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, содержащий аудиозапись судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол судебного заседания по уголовному делу №, приговор Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, апелляционная жалоба на приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены их особенности. (л.д. 42-250 т.1, л.д. 1-24 т.2) копии уголовного дела № (№) постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 25 т.2)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого следователем в кабинете Тайшетского городского суда Иркутской области, по адресу: <адрес>, изъят оптический диск, содержащий аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2(л.д. 57-61 т.2)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым следователем была осмотрена аудиозапись судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 62-68, 69 т. 2)
Исследованной в судебном заседании аудизаписью судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт дачи показаний свидетеля Шаховой Я.Т. в судебном заседании, в ходе которого последняя предупреждалась председательствующим об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отбиралась подписка. В ходе дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в суде, Шахова Я.Т. пояснила, что ФИО2 перед проверкой сотрудниками ДПС документов, автомобилем не управлял.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, письменные доказательства, аудиозапись, по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей по делу судом не установлено.
Судом достоверно установлено, что подсудимая, являясь свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в кабинете № здания ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний дознавателем отдела дознания Свидетель №1, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в кабинете № здания Тайшетского городского суда Иркутской области по адресу: <адрес>, где в указанное время судом рассматривалось уголовное дело № (№) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, дала заведомо ложные показания.
Подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного расследования по производстве по уголовному делу и суда по отправлению правосудия по уголовному делу, и желая их наступления, при даче показаний, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в ходе дознания и суде, о чем собственноручно поставила подписи в протоколе допроса, протоколах очных ставок и подписке, умышленно сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение, влияющих на разрешение дела по существу, тем самым препятствуя установлению истины по делу, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, достоверно зная, что её показания не соответствуют действительности.
В соответствие со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, признаются судом без дополнительной проверки.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и Е.А, Власенко», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельствами которого явился доказанный факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящимся в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В связи с изложенным, непризнание подсудимой своей вины суд расценивает в качестве линии самозащиты, направленной на избежание уголовной ответственности.
Оценив представленные сторонами доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд считает вину подсудимой Шаховой Я.Т. полностью доказанной и квалифицирует её действия по части 1 статьи 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.
Квалифицирующие признаки в действиях Шаховой Я.Т. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия Шаховой Я.Т. по части 1 статьи 307 УК РФ, суд исходит из того, что преступление совершено ею умышленно. Шахова Я.Т. обладала статусом свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 Сведения, которые Шахова Я.Т. сообщила на стадии предварительного расследования и затем аналогичным образом дала показания в судебном заседании не соответствуют действительности, являются ложными, данными по мотивам содействия ФИО2, с которым Шахова Я.Т. находилась в дружеских отношениях. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократность заведомо ложных показаний указывает на прямой умысел Шаховой Я.Т. направленный на искажение информации, фактов и обстоятельств, при сообщении органам предварительного расследования и правосудию неверных сведений имеющих существенное значение, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО2, влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора. Шахова Я.Т. была стабильна в своей позиции в стадии предварительного расследования и в суде в пользу ФИО2, склонности к фантазированию, либо не наблюдательности не проявляла, а потому, сообщенные ею сведения являются умышленными, ложными, о чем Шахова Я.Т., как непосредственный участник и очевидец события преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2, не могла не знать. Давая ложные показания Шахова Я.Т. действовала осознанно, понимала, что сообщает ложную информацию, желала ее сообщить суду и органу предварительного расследования и выдать ее за достоверную. При этом, каждый раз Шахова Я.Т. предупреждалась об уголовной ответственности как дознавателем, так и судом по статье 307 УК РФ. До вынесения приговора судом от ДД.ММ.ГГГГ Шахова Я.Т. добровольно не заявила о ложности данных ею показаний, а потому, в её действиях имеется состав преступления, она является субъектом данного преступления, выполнившим в полной мере объективную его сторону.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не могли повлиять на доказанность вины Шаховой Я.Т., основаны на субъективном мнении и правового значения не имеют.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Доводы защитника о недоказанности вины Шаховой Я.Т. в инкриминируемом преступлении, отсутствии доказательств ее подтверждающих, а также несогласии с показаниями свидетелей и квалификации действий Шаховой Я.Т., по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.
Оснований для проведения повторной проверки и судебной оценки показаний Шаховой Я.Т. в вышеприведенной части на предмет их достоверности, у суда в данном судебном заседании не имеется, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщая органу предварительного расследования и суду недостоверные сведения о фактических обстоятельствах дела, Шахова Я.Т. понимала, что они имели доказательственное значение для правильной квалификации действий ФИО2, и могли повлиять на правильность итогового судебного решения.
Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой виновной в совершении преступления.
Оснований для оправдания Шаховой Я.Т. за отсутствием состава преступления, о чем ставится вопрос стороной защиты Шаховой Я.Т., не имеется, как не имеется оснований для иной квалификации действий Шаховой Я.Т.
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Шахова Я.Т. совершила умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая поведение подсудимой в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, её адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о том, что она состоит на учете у врачей нарколога, психиатра ( л.д. 103,108 т.2), суд признает её вменяемой и подлежащей уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.
Как следует из рапорта УУП и ДН ОМВД России по Тайшетскому району, Шахова Я.Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, приводов в полицию не имеет. (л.д. 98 т. 2).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Шаховой Я.Т., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается состояние её здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у неё заболеваний, нахождение в состоянии беременности, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шаховой Я.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 307 ч. 1 УК РФ, как наиболее обеспечивающего достижения его целей, являющегося соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для назначения таких видов наказания как арест, исправительные работы и обязательные работы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, а также нахождение Шаховой Я.Т. в состоянии беременности, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 73.1 УК РФ, исключает возможность назначения данных видов наказаний.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Определяя размер штрафа подсудимой, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и её материальное положение, которая трудоспособна, в настоящее время находится в состоянии беременности, не замужем, проживает с матерью, которая не трудоустроена, и отчимом, не работает, источника дохода не имеет, иждивенцами и кредитными обязательствами не обременена.
В связи с назначением наказания в виде штрафа, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 307 ч. 1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ей рассрочку уплаты штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
С учетом того, что Шахова Я.Т. от услуг защитника в ходе предварительного расследования отказалась, не связывая свой отказ от адвоката с материальным положением, а также с учетом её материального положения, отсутствия трудоустройства и источника дохода, состояния беременности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей ежемесячно.
Оплату штрафа производить по реквизитам:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 31,32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК срок.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Мера пресечения Шаховой Я.Т. не избиралась.
Вещественные доказательства по делу:
- копии уголовного дела № (№) на 153 листах, оптический диск, содержащий аудиозапись заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
От взыскания процессуальных издержек Шахову Я.Т. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий