ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при помощнике судьи Леонтьевой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Житкова Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Конина А.Г., защитника-адвоката Сафарова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Конина А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, с образованием 8 классов, холостого, трудоустроенного в ООО «Вавилон» слесарем-монтажником, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Конин А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Конин А.Г. совместно с ФИО7 находились по месту жительства последнего, в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Конин А.Г. обнаружил на диване в указанной комнате смартфон марки «ТЕХНО Спарк 20С» (TECNO Spark 20C), принадлежащий Потерпевший №1, оставленный ранее последним, в связи с чем у Конина А.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Конин А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что находящийся рядом с ним ФИО7 за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил смартфон марки «ТЕХНО Спарк 20С» (TECNO Spark 20C), стоимостью 6000 рублей, в защитном стекле, с установленной в нем активной сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, убрав его в карман надетой на нем куртки. После чего Конин А.Г. с места преступления с похищенным смартфоном скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Конин А.Г. виновным себя признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО7, проживающему в комнате общежития по адресу: <адрес>. Находясь в указанной комнате, на диване он обнаружил лежащий смартфон, который решил похитить, в связи с чем, убедившись что за его действиями никто не наблюдает взял указанный смартфон и положил его в карман своей куртки. Через некоторое время к ФИО7 пришел Конин А.Г., который стал спрашивать про свой смартфон. Он понял, что похищенный смартфон принадлежал Потерпевший №1, но возвращать его не стал. ФИО4 М.В. подозревал его в данной краже, в связи с чем они ходили в нему в комнату в целях обнаружения принадлежащего Потерпевший №1 смартфона. Далее ФИО4 М.В. ушел. В вечернее время от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО4 М.В. по факту хищения смартфона обратился в полицию, в связи с чем он передал похищенный смартфон Свидетель №1 с целью передачи Потерпевший №1
Аналогичные показания им были даны в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте (л.д. 59-61, 56-58)
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Конина А.Г. в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимого Конина А.Г. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО4 М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в комнате своего знакомого ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>. Через некоторое время, по приходу к себе в комнату он понял, что оставил принадлежащий ему смартфон марки «ТЕХНО Спарк 20С» на диване в комнате ФИО7 По возвращении в комнату последнего там находились ФИО7, Конин А.Г., ФИО9 Он спросил указанных лиц по факту обнаружения его смартфона, на что Конин А.Г. ответил что ничего не брал. ФИО9 предположила что Конин А.Г. мог похитить указанный телефон. Тогда он предложил Конину А.Г. сходить до его комнаты с целью обнаружения телефона. В ходе осмотра комнаты телефон не был обнаружен. После того, как он покинул комнату Конина А.Г., он возвращался, но дверь ему не открыл. В связи с чем, он обратился в полицию. После обращения в полицию, в вечернее время к нему в комнату пришла Свидетель №1, проживающая с Кониным А.Г., которая вернула ему смартфон. Данный смартфон марки «ТЕХНО Спарк 20С» он приобретал в 2024 году, по цене 9400 рублей. С учетом износа оценивает данный смартфон в 6000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Кониным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла с работы домой, где никого не было. Примерно через час в состоянии алкогольного опьянения домой пришел Конин А.Г., лег спать. Около 20 часов в комнату пришел житель общежития по имени ФИО3, который пояснил, что Конин А.Г. похитил у него смартфон. Когда мужчина по имени ФИО3 ушел, она разбудила Конина А.Г., которому сообщила что приходил мужчина по имени ФИО3 и требовал вернуть похищенный смартфон. Тогда Конин А.Г. достал из своего кармана ранее незнакомый ей смартфон и попросил вернуть его ФИО3. Данный смартфон был в корпусе черного цвета, марку не знает. Она отнесла данный смартфон ФИО3. Со слов Конина А.Г. ей известно, что в тот день, когда она находилась на работе, он находился в гостях у знакомого по имени Константин, фамилию которого не знает, который также проживает на 5 этаже общежития, у которого Конин А.Г. похитил смартфон принадлежащий ФИО3. (л.д. 28-29)
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает к комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гости пришел знакомый ФИО4 М.В., который проживает в комнате на его этаже. Примерно через 10 минут ФИО4 М.В. ушел. Затем к нему в гости пришла племянница Виктория, которая обнаружила на диване в комнате смартфон. Он понял, что данный смартфон оставил ФИО4 М.В., который ранее сидел на диване в указанном месте. Он сказал Виктории, что данный смартфон вероятно принадлежит Потерпевший №1, который ранее заходил к нему в гости. Виктория смартфон не забирала, он остался лежать на диване. После того, как он с Викторией употребили спиртные напитки, в комнату пришел Конин А.Г., который проживает в общежитии на 1 этаже. Виктория ушла в магазин за спиртными напитками. Конин А.Г. остался у него в комнате. После того, как Виктория вернулась из магазина, в комнату пришел ФИО4 М.В., который пояснил, что оставил у него свой смартфон. Они сказали ему, что он лежал на диване. ФИО4 М.В. осмотрел диван, смартфон не нашел. Они решили, что данный смартфон похитил Конин А.Г., поскольку Виктория взять его не могла, а ему он не нужен. ФИО4 М.В. стал спрашивать у Конина А.Г. где его смартфон, на что Конин А.Г. отвечал что ничего не брал. После ему стало известно, что ФИО4 М.В. по факту хищения смартфона обратился в полицию. Когда был похищен данный смартфон не соведомлен, не видел, но подозревает Конина А.Г., поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи, кроме него данный смартфон похитить никто не мог. (л.д. 54-55)
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала в гости в общежитие к своему дяде Константину, проживающему в комнате № <адрес>. Когда она зашла к нему в комнату, слева при входе на диване она увидела чей-то смартфон. Ей известно, что у дяди данного смартфона не было. Смартфон был черного цвета, сенсорный, марку не помнит. Они с дядей распили спиртные напитки, после чего в комнату зашел житель общежития по имени ФИО2. Затем она ушла в магазин, дядя с ФИО2 остались вдвоем. После ее возвращения, в комнату пришел еще один знакомый по имени ФИО3, который стал спрашивать про принадлежащий ему смартфон. Она сказала, что видела данный смартфон на диване. Они все осмотрелись, смартфон не нашли. Тогда ФИО3 стал спрашивать ФИО2, последний отвечал что ничего не брал. В связи с чем ФИО3 сказал, что обратится в полицию. Данный смартфон она не похищала, полагает что его похитил ФИО2 когда она ходила в магазин. (л.д. 62-64)
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела:
- заявлением ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Тайшетскому району о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему смартфон, причинив значительный ущерб в размере 6 000 рублей (л.д. 4)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения комнаты по адресу: <адрес>, откуда Конин А.Г. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 8-10);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по Тайшетскому району у Потерпевший №1 изъят смартфон марки «ТЕХНО Спарк 20С» (TECNO Spark 20C), гарантийный талон (л.д. 17-18);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: смартфон марки «ТЕХНО Спарк 20С» (TECNO Spark 20C), гарантийный талон, отражены их особенности (л.д. 19-22) осмотренное признано и приобщено в уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23)
Сторонами в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривалась. Поэтому, с учетом исследованных объективных сведений и показаний потерпевшего, суд считает обоснованной предъявленную в обвинении стоимость похищенного имущества в размере 6000 рублей. Данная стоимость, по мнению суда, не является явно завышенной.
Исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Конина А.Г. в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Конин А.Г. никаких мер по возврату телефона не предпринял, обратив его в свою пользу и выдал только после того, как ему стало известно по факту обращения потерпевшего в полицию.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Конина А.Г., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что Конин А.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 80).
В судебном заседании подсудимый Конин А.Г. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, имеет адекватный речевой контакт, помнит и мотивирует свои действия.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Конина А.Г., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, жалоб на него не поступало. (л.д. 115).
Согласно сведениям филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, Конин состоял на учете инспекции по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.06.2025г., которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Поставлен на учет инспекции ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.
Кроме того, судом учитывается, что Конин А.Г. совершил преступление в период не погашенной судимости по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание Кониным А.Г. своей вины по обвинению, его раскаяние, состояние его здоровья, включая все имеющиеся у него заболевания, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидив не образует, поскольку наказание Конину А.Г. назначалось условно.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Конина А.Г., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Конина А.Г. в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.
Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Конину А.Г. льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств установленных по делу в совокупности, сведений о личности Конина А.Г., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначая вид наказания подсудимому Конину А.Г., суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное при непогашенной судимости, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Конину А.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.
Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания Кониным А.Г. наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства и официального трудоустройства, удовлетворительную характеристику по поведению в быту, и полагает, что исправление Конина А.Г. возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. Наказание по настоящему приговору, суд постановляет считать условным, в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на Конина А.Г. ряд обязанностей, способствующих его исправлению, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначая лишение свободы с установлением испытательного срока, суд руководствовался тем, что именно такое наказание не окажет негативное влияние на условия жизни подсудимого и членов его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи подсудимого. При этом суд возлагает на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, стимулирующих к правопослушному поведению.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
Основании для назначение таких видов наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы либо принудительные работы, суд не усматривает с учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого. Суд полагает, что данные виды наказания не будут отвечать целям предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также не будут достаточными для исправления подсудимого.
Меру пресечения Конину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Сафарова Р.Н. в сумме 16 749 рублей 00 копеек, за осуществление защиты подсудимого Конина А.Г.
С учетом того, что Конин А.Г. от услуг защитника в ходе предварительного расследования отказался, не связывая свой отказ от адвоката с материальным положением, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Конина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
Меру пресечения Конину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- смартфон марки «TECNO Spark 20C», гарантийный талон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1
От взыскания процессуальных издержек Конина А.Г. освободить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Е.Л. Алпеева