ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 г. город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Головачевой А.И., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей на воинском учете, холостой, имеющей троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой, по данному делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 32 минут ФИО2, Свидетель №2 и другое лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в ограде домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где на почве ревности со стороны другого лица в адрес ФИО2 по поводу ее отношений с Свидетель №2 между другим лицом и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 в результате возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №2 возник умысел, направленный на сообщение сведений о совершении Свидетель №2 в отношении нее тяжкого преступления – покушения на изнасилование, не соответствующих действительности, реализуя который, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты, находясь в указанном месте, используя свой мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, осуществила телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сделав сообщение о совершении Свидетель №2 в отношении нее тяжкого преступления – покушения на изнасилование.
Затем ФИО2, продолжая реализацию своего умысла, направленного на сообщение сведений о совершении Свидетель №2 в отношении нее тяжкого преступления, не соответствующих действительности,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01.00 часа, находясь в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя из личных неприязненных отношений к Свидетель №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов при отправлении правосудия, и желая их наступления, рукописным текстом лично в бланке заявления указала о том, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>,совершил покушение на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, т.е. к ней, тем самым обвинила Свидетель №2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по Тайшетскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Свидетель №2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ.
При таких обстоятельствах ФИО2, понимая и осознавая характер и общественную опасность своих действий, намеренно ввела в заблуждение правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Свидетель №2 за покушение на ее изнасилование, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Своими умышленными действиями ФИО2 посягала на нормальную деятельность органов суда по осуществлению правосудия, а также предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 распивала спиртное на детской площадке, затем она сказала, что ей нужно идти мыть детей в бане, на что он вдогонку спросил, можно ли и ему в баню, на что она, не оборачиваясь, ответила «через забор прыгать умеешь». После этого она пришла домой, затем к ней пришла Свидетель №1, которая искала Свидетель №2, и которой она сказала, что его у нее нет, разрешила осмотреть дом, но та не стала проходить. Сама она пошла в баню, где увидела, что на полке сидит Свидетель №2, она разделась, он также разделся до трусов, она стала наливать воду в таз, Свидетель №2 подошел сзади, стал трогать ее за грудь, затем она стала мыть голову, и в это время забежала его супруга, которая ударила Свидетель №2 и ее, и стала снимать ее на телефон, в связи с чем она прикрылась детской одеждой. После этого Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли, а она, разозлившись на то, что Свидетель №1 сняла ее, сообщила в полицию о том, что Свидетель №2 пытался ее изнасиловать. В ходе допроса в полиции она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, настаивала на этом, хотя Свидетель №2 в отношении нее противоправных действий не совершал, насилие к ней не применял.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она сообщила полицейскому, что прошла в баню, стала мыться и в этот момент почувствовала, как кто-то схватил ее сзади за грудь, обернувшись, она увидела Свидетель №2, находящегося в трусах, который предпринял попытку ее изнасиловать, в связи с чем она оттолкнула его, однако это не соответствует действительности, т.к. каких-либо попыток изнасиловать ее он не совершал, иных противоправных действий с его стороны не было.
Аналогичные показания были ею даны в ходе очной ставки с Свидетель №2 (л.д. 75-79)
После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме., при этом указала, что Свидетель №2 действительно трогал ее за обнаженную грудь, но это было с ее добровольного согласия, чтобы его супруга зря не говорила об их интимной связи, которой никогда не было, и за это она никаких претензий к нему не имеет. Заявление написала на него только лишь потому, что разозлилась на Свидетель №1, которая снимала ее на видео, хотя в действительности он в отношении нее никакого преступления не совершал.
Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что в мае 2026 года она не могла найти супруга, в связи с чем стала звонить ему, а затем ФИО2, т.к. соседи видели их вместе на детской площадке, но та сказала, что у нее Свидетель №2 нет. Не поверив ей, она пришла к ней домой, подсудимая разрешила осмотреть ее дом, но в доме супруга она не обнаружила и ушла. Затем она вновь позвонила подсудимой, но ответил ребенок, который сказал, что мама в бане. После этого она через забор перелезла на территорию домовладения подсудимой, и в окно бани увидела, что на полке сидит ее супруг, а на расстоянии около 1 метра подсудимая наливает воду в таз. Увидев это, она забежала в баню, ударила супруга и ФИО2, стала их снимать на видео, а затем вместе с Свидетель №2 ушли домой, где поругались, и она ушла к маме, куда в ночное время приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 заявила о совершении Свидетель №2 в отношении нее действий сексуального характера. Их всех допрашивали, ФИО2 неоднократно предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения, но она настаивала на своем.
В ее присутствии Свидетель №2 к ФИО2 не прикасался, насилия не применял, ударов ей не наносил.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в мае 2026 он на детской площадке распивал пиво с подсудимой, когда спросил у нее, можно ли помыться в бане, на что та ответила утвердительно, он через забор перелез к ней в ограду, прошел в баню, где сидел в нижнем белье на полке, куда затем зашла подсудимая, налила воду в два таза, разделась, стала мыть голову, и в этот момент в баню забежала его супруга, которая стала кричать, ударила по лицу его и ФИО2, а затем стала снимать ФИО2 на видео. После этого он и Свидетель №1 ушли домой, поругались, и супруга ушла к родителям. Спустя 1,5-2 часа приехали сотрудники полиции, сообщили, что поступило заявление от ФИО2 по факту совершении им в отношении нее действий сексуального характера. Он подсудимую не трогал, никакого насилия не применял, ударов ей не наносил. В ходе допроса подсудимую неоднократно предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения, но она настаивала на своем. Позже она написала заявление, что он действительно ничего не совершал, она разозлилась на то, что Свидетель №1 снимала ее на видео.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что к ней в баню пришел сосед и соседка, а также последняя сняла ФИО2 голую на телефон. Для отработки указанного телефонного сообщения о преступлении они осуществили выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, где ими были установлены: ФИО2, ее соседи – Свидетель №2 и Свидетель №1 После того, как они прибыли к адресу проживания ФИО2, она пояснила, что Свидетель №2 совершил попытку ее изнасилования в бане по указанному адресу, также она сообщила о том, что желает привлечь его к уголовной ответственности и написать об этом заявление. В связи с этим все были доставлены в ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина, д. 108/1. После прибытия в отдел после 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ трое вышеуказанных лиц были проведены в помещение дежурной части, где ФИО2 повторно выразила желание написать заявление о привлечении Свидетель №2, ей было разъяснено положение статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО2 подтвердила, что поняла его. ФИО2 написала заявление, после чего оно было передано сотруднику дежурной части для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Тайшетскому району, которого было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации заявления ФИО2, все были приглашены на второй этаж отдела полиции, где у всех были отобраны объяснения, при этом ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ распивала совместно с Свидетель №2 спиртные напитки, после чего ушла к себе домой, помыться бане. В бане она почувствовала, как кто-то схватил ее за грудь, она распознала Свидетель №2, который пытался совершить с ней половое сношение против ее воли, однако она его оттолкнула, данное объяснение ФИО2 прочитала и расписалась, поставив надпись: «С ее слов напечатано верно, ею прочитано» и свою подпись. Далее сообщение о данном преступлении было передано в следственный отдел по г. Тайшет СУ СК России по Тайшетскому району в связи с тем, что в действиях Свидетель №2 могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, что является подследственностью следователей Следственного комитета ( л.д. 80-83, 84-87)
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Свидетель №2, который, находясь по адресу: д<адрес>, <адрес> пытался ее изнасиловать против её воли. Об ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена (л.д. 8)
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит проверку в отношении Свидетель №2 по факту покушения на изнасилование прекратить, поскольку Свидетель №2 изнасиловать её не пытался (л.д. 13)
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 131 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 23-27).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был проведен осмотр дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 65-69)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр здания ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина, д. 108/1 (л.д. 70-74)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии достоверно установлена и бесспорно доказана.
Давая оценку показаниям подсудимой, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая показания свидетелей, письменные доказательства, суд признает их как относимые, допустимые доказательства, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Психическое состояние здоровья подсудимой у суда сомнений не вызывает.
С учетом отсутствия сведений о том, что она состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 116), а также поведения подсудимой в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. Вследствие чего суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против правосудия, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи. Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно рапорту УУП ОУУП ОУУПиДН ОП (дисл. Г. Бирюсинск) ОМВД РФ по Тайшетскому району, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с тремя несовершеннолетними детьми, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений на неё со стороны соседей не поступало (л.д. 115).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновного.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у неё заболеваний, совершение преступления впервые, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Судом не установлено оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 306 ч.2 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденной и предупреждение совершение новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения таких видов наказания как лишение свободы, принудительные работы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой. При этом судом также учитывается, что у подсудимой имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей не могут быть назначены принудительные работы, а также судом учитываются положения ст. 56 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Определяя размер штрафа подсудимой, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и ее материальное положение, то, что подсудимая трудоспособна, имеет ежемесячный доход в размере 100000 руб., кредитных обязательств не имеет.
В связи с назначением наказания в виде штрафа, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 306 ч. 2 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО8 в сумме 13710 руб. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимой, поскольку она трудоспособна, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч) рублей.
Оплату штрафа производить по реквизитам:
№
В соответствии со ст.ст. 31,32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК срок.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 13710 руб.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Н.Н. Мусаева