ПРИГОВОРИменем Российской Федерации город Тайшет 04 августа 2026 г.
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е., подсудимого Большакова М.А., защитника Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-233/2026 в отношении
Большакова Михаила Алексеевича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
подсудимый Большаков М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Большаков М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в районе <адрес>. В ходе общения с ФИО2 был выявлен признак нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тайшетская Районная больница» по адресу: <адрес>, Большаков М.А. вновь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно сведений Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Большаков М.А. водительское удостоверение не имеет.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Большаков М.А. до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Тем самым, Большаков М.А. будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что как следствие этому влечет уголовную ответственность.
Подсудимый Большаков М.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что в ходе дознания по делу дал полные и правдивые показания. В дальнейшем отказался в суде от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, просил суд огласить его показания.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Большакова М.А. в ходе дознания по делу при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, он признал полностью и пояснил, что ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности, согласно постановления мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыл. Автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит ему согласно договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения у него нет, он обучался официально, несколько раз пробовал сдать экзамены, не получилось. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, со знакомыми распивал спиртные напитки, после чего повез их по домам. Он стал выезжать на главную дорогу по <адрес> в <адрес>, увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, сразу остановился. Сотруднику ДПС по его просьбе были переданы документы, после разговора с сотрудником, он (ФИО2) был приглашён в патрульный автомобиль ДПС, на основании того, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В автомобиле велась видеосъемка, ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он согласился, но прибор не срабатывал. Сотрудниками полиции был составлен протокол о прохождении медицинского освидетельствования, он согласился и проехал с ним. В медицинском учреждении он отказался проходить медицинское освидетельствование. Сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого он получил. Автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124 регион сотрудниками ДПС у него был изъят, помещен на специализированную стоянку (л.д.91-94).
Огласив показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Большакова М.А. в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимого Большакова М.А. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 В 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Они проследовали за данным автомобилем, сигнализировав ему остановиться, включив проблесковые маячки. Данный автомобиль остановился, за рулем находился водитель, в ходе разговора у него присутствовал признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле им (Свидетель №1) был составлен протокол об отстранении водителя Большакова М.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения. Большакову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Большаков А.М согласился, но в последующем его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Большаков М.А. был доставлен в г. Тайшет, ул. Пушкина, д.40 ОГБУЗ «Тайшетская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где действия Большакова М.А. также были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в отношении Большакова были составлены административные материалы, автомобиль помещен на штрафстоянку.
Свидетель Свидетель №2 показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1 В 01 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с пассажирами. В ходе разговора с водителем, у ФИО2 присутствовал признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был приглашен в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Водитель согласился, но в последующем его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти, которое он согласился. ФИО2 был доставлен в <адрес> ОГБУЗ «Тайшетская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где действия ФИО2 также были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее водитель ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, были составлены административные материалы. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2026г., осмотрен участок местности по адресу: <адрес> в районе, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.53-54).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленного в отношении ФИО2 в 01 час 20 минут от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО2 в районе <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 02 часа 10 минут согласился, в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: <адрес> (л.д.9).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часа 57 минут ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес> (л.д.11).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 23.05.2026г., а именно электронного носителя в виде диска с видеозаписью, установлен процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процесс отказа от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.45-49). Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.50).
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут по адресу: <адрес>, район <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д.13)
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 10.05.2026г. (л.д.14) местом совершения ФИО2 административного правонарушения 10.05.2026г. является: <адрес>, в районе <адрес>.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.34-36). Автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37).
Как следует из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были изъяты документы на автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 307 МА 124 регион, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договора купли-продажи (л.д. 97-98). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были осмотрены (л.д.99-107), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-109).
Из справки начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> следует, что по федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции числится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы ФИС ГИБДД-М наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 водительское удостоверение не имеет. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (повторность). По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции гражданин Большаков Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не имеет (л.д.17).
Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 307 МА 124 регион, владельцем транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.18).
Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.27-28).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО2 в совершении управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.
Признательные показания подсудимого ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым.
Таким образом, в судебном заседании было установлено и доказано, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что как следствие этому влечет уголовную ответственность
Вину подсудимого Большакова М.А. суд считает доказанной в совершении управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а действия его квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого Большакова М.А. судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет, является лицом военнообязанным без ограничений по состоянию здоровья. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Большаков М.А. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие троих малолетних детей у подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (все имеющиеся у него заболевания), его молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Как личность подсудимый в быту в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.84).
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту.
При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.
При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы назначены быть не могут, в соответствии со ст.56 УК РФ, поскольку подсудимым совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.
Также, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его личности, материального положения.
С учетом личности подсудимого его материального положения, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Поскольку автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 307 МА 124 регион, с использованием которого Большаков М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит Большакову М.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, то данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Мера пресечения Большакову М.А. не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Большакова Михаила Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Контроль за поведением Большакова М.А. и отбывания им основного и дополнительного наказания, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
Мера пресечения Большакову М.А. не избиралась.
Вещественные доказательства – 1) автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «АТП Тайшет», по адресу: <адрес> конфисковать и передать в доход государства; 2) диски с видеозаписями – оставить в материалах уголовного дела; 3) документы на автомобиль, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Судья Е.Ю. Богуцкая