ПРИГОВОРИменем Российской Федерации город Тайшет 23 июня 2026 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Коневой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Житкова Д.С., подсудимой ФИО1, защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в ноябре 2025 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в сети Интернет узнала о возможности получения водительского удостоверения незаконным способом, без прохождения обязательной процедуры сбора необходимых документов, а также сдачи соответствующего экзамена на право управления транспортными средствами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» и административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1, достоверно знающей, что она является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, возник преступный умысел, направленный на незаконное, вопреки установленному законом порядку, приобретение, хранение поддельного водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 при помощи сотового телефона связалась с неустановленным лицом с просьбой в оказании услуг по оформлению подложного документа – водительского удостоверения на ее имя, без прохождения обязательной процедуры сбора необходимых документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» и административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также без сдачи соответствующего экзамена на право управления транспортными средствами, с целью его дальнейшего хранения и использования при управлении транспортными средствами. После этого, неустановленное лицо по просьбе ФИО1, изготовило поддельное водительское удостоверение серии 9939 616357 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяв за основу данные водительского удостоверения серии 9939 616357 от ДД.ММ.ГГГГ на имя иного лица, которое в дальнейшем посредством Почты России сбыло ФИО1 для дальнейшего использования. Приобретя поддельное водительское удостоверение, ФИО1, доводя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения серии 9939 № от ДД.ММ.ГГГГ, до конца, с ноября 2025 года до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ хранила и использовала заведомо поддельный документ, дающий право на управление транспортными средствами и освобождающий от административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем марки Ниссан Марч без государственного регистрационного знака. Однако, преступная деятельность ФИО1 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 15 часов 00 минут, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которые остановили ФИО1 в районе <адрес> и при проверке документов, ФИО1 предъявила сотрудникам ДПС в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9939 616357 от 12.07.2025г. на свое имя, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием Гознак, после чего поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, показала, что в полном объеме согласна с предъявленным ей органами следствия обвинением. Ранее она обучался в автошколе г.Тайшета для получения водительского удостоверения, однако в дальнейшем не смогла сдать экзамен в РЭО и получить водительское удостоверение. Поскольку автомобиль необходим был в быту, то решила приобрести водительское удостоверение. В ноябре 2025 года она находилась у себя дома, где в сети Интернет, в одной из групп с объявлениями она увидела рекламу о возможности получения водительского удостоверения без обучения. Ниже была расположена ссылка, перейдя по которой она перешла в чат с оператором мессенджера Вотсап. Оператор сообщил ей о том, что стоимость водительского удостоверения 40 000 рублей. Она внесла предоплату за водительское удостоверение в размере 20 000 рублей и направила оператору свои анкетные данные и фотографию. Примерно через несколько дней в мессенджере Вотсап с ней связался оператор, который сообщил что документы готовы, после чего направил ей фотографию для сверки данных. После сверки данных оператор ей пояснил, что водительское удостоверение направит ей посредством Почты России. Затем она оплатила 20 000 рублей за водительское удостоверение. Спустя несколько дней в отделении Почта России, расположенном по адресу: <адрес>, она получила конверт в котором находилось водительское удостоверение. Она понимала, что поступает незаконно, так как не имела права управлять автомобилем, но думала, что сотрудники ДПС не обнаружат подделку. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она ехала на принадлежащем ей автомобиле, и по <адрес> её остановили сотрудники ДПС, и при проверке его документов установили, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. Удостоверение у неё было изъято, составлены необходимые документы. Вину осознает, в содеянном раскаивается.
Выслушав подсудимую, допросив свидетеля Свидетель №1, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимой ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. Порядок получения водительского удостоверения регламентирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» и административным регламентом. В частности, для получения водительского удостоверения необходимо пройти соответствующее обучение по той или иной категории, получить свидетельство о профессиональном обучении в автошколе по соответствующей категории. После получения медицинской комиссии и заключения врачебной комиссии, гражданин должен обратиться в экзаменационное подразделение России для сдачи квалификационных экзаменов, то есть теоретической и практической частей. По результатам успешной сдачи двух этапов кандидат получает водительское удостоверение той категории, по которой проходил обучение. Согласно Федеральной Информационной системы Госавтоинспекции ФИО1, водительского удостоверения не имеет, в установленном законом порядке водительское удостоверение не получала.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения в г. Тайшет совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Вблизи <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Ниссан Марч» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя – женщины. На предложение предъявить документы, водительское удостоверение, водитель передала ему водительское удостоверение, личность водителя установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение обладало признаками подделки, он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль, где последняя была проверена по базе ФИС ГИБДД. По результатам проверки установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение поддельное, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 данный факт не отрицала, пояснила, что приобрела данное водительское удостоверение посредством сети Интернет. Далее в отношении ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Тайшетскому району для дальнейшего разбирательства. (л.д. 24-26).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения в г. Тайшет совместно с инспектором полиции Свидетель №3 Вблизи <адрес> инспектором ДПС Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки «Ниссан Марч» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя женщины. Он видел, как водитель передала инспектору ДПС Свидетель №3 водительское удостоверение, после чего они проследовали в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее водитель ФИО1 была проверена по базе ФИС ГИБДД, в ходе проверки установлено, что водительское удостоверение ФИО1 поддельное, принадлежит ФИО2. ФИО1 подтвердила, что данное водительское удостоверение она приобрела посредством Интернет. Затем в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Тайшетскому району для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «Нисан Марч» без государственного регистрационного знака был поставлен на специализированную стоянку. (л.д. 27-29).
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1, приходится ей дочерью, которая приобрела водительское удостоверение в связи с наличием инвалидности у ребенка. Время на прохождение обучения у ФИО1 отсутствовало. Примерно в ноябре 2025 года ФИО1 приобрела посредством сети Интернет водительское удостоверение, стоимостью 40 000 рублей, перевод денежных средств за которое осуществляла два раза по 20 000 рублей. Водительское удостоверение ФИО1 получила в отделении Почта России. (л.д. 78-81).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО1 В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № следует, что неся службу по безопасности дорожного движения в г. Тайшет и Тайшетском районе совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №3, в 11 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> было остановлено транспортное средство Ниссан Марч без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки подделки, а именно: цвет водительского удостоверения и голограммы отличались от выданных Госавтоинспекцией МВД РФ. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М выявлено, что данное водительское удостоверение принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КОАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, передана СОГ ОМВД России по Тайшетскому району, поскольку в ее действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 327 УК РФ. (л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району, расположенной по адресу: <адрес>, помещение 1, в ходе которого у инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району лейтенанта полиции Свидетель №3 изъято водительское удостоверение серии 9939 616357 от ДД.ММ.ГГГГ заполненное на имя ФИО1 (л.д. 18-20).
Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 в районе <адрес> управляла транспортным средством «Ниссан Марч», без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами. (л.д. 6).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что местом совершения преступления является участок местности, вблизи <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 30-34)
Из карточки операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение с серийным номером 9939 616357 выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 17).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, произведен осмотр бланка водительского удостоверения с серийным номером 9939 616357, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражены его особенности. (л.д. 82-86). осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87).
Из справки начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет, не получала. Водительское удостоверение 9939 № категории «В, В1, М» выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России «Тамбовский» (л.д. 68)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения серии 9939 №, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Признаков указывающих на изменение первоначального содержания в документе не обнаружено. (л.д. 69-75).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимой ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, доказанной.
Признательные показания подсудимой ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимой. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимую. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимой.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под незаконным приобретением официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц.
Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, однако суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «перевозку заведомо поддельного удостоверения» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 незаконно приобрела поддельное водительское удостоверение, дающего право управления транспортными средствами, в целях его использования при управлении транспортными средствами, то есть умысел подсудимой был направлен на незаконное приобретение и дальнейшее хранение при себе поддельного документа, для предъявления его сотрудникам ДПС в случае остановки транспортного средства. В данном случае, хранение ФИО1 водительского удостоверения в автомобиле, не образует квалифицирующий признак «перевозку заведомо поддельного удостоверения», она не имела умысла использовать автомобиль для перемещения именно водительского удостоверения из одного места в другое, то есть действия подсудимой охватываются умыслом на хранение заведомо поддельного удостоверения. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в ноябре 2025 года узнала о возможности получения водительского удостоверения незаконным способом, без сдачи соответствующего экзамена на право управления транспортными средствами, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, имея умысел, направленный на незаконное хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, приобрела у незнакомого лица за денежные средства поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое в дальнейшем незаконно хранила и использовала до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортными средствами, а именно автомобилем марки «Ниссан Марч», без государственного регистрационного знака. Однако, преступная деятельность ФИО1 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которые изъяли поддельное водительское удостоверение.
Вину подсудимой ФИО1 суд считает доказанной в незаконном приобретении, хранении, в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а действия её квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ.
При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее не состояла (л.д.49), каких-либо ограничений по состоянию здоровья не выявлено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходила, травм не имела, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.
Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, дачу ей подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (включая наличие всех имеющихся заболеваний), наличие инвалидности у ребенка и супруга, наличие удостоверения многодетной семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимой, поведение ее в быту.
Согласно рапорту участкового ОМВД России по Тайшетскому району по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с несовершеннолетними детьми и матерью, не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, жалобы на нее не поступали. (л.д. 57)
Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд принимает во внимание, что санкция части 3 статьи 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, а также данным о личности виновной, которая является трудоспособной, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением на период отбывания наказания ряда ограничений, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ.
С учетом характеристики личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения её к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Гражданский иск не заявлен.
В отношении подсудимой мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Коваленко Е.В. в сумме 5583 рублей 00 копеек, за осуществление защиты подсудимой ФИО1
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коваленко Е.В. за осуществление защиты подсудимой ФИО1, однако не в полном объеме с учетом материального положения последней, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствия трудоустройства в связи с осуществлением ухода за ребенком инвалидом, наличие инвалидности у супруга и отсутствие трудоустройства по состоянию здоровья, кредитных обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.
Установить осужденной ФИО1 ограничения в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Тайшетского муниципального округа. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- водительское удостоверения с серийным номером 9939 616357 - уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 3083 рублей 00 копеек за оплату труда адвоката Коваленко Е.В., действующей по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета частично процессуальные издержки в сумме 2500 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.Л. Алпеева