ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гетцель Т.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 приобрел, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей при следующих обстоятельствах:
ФИО2, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в январе 2026 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в сети Интернет узнал о возможности получения водительского удостоверения незаконным способом, без прохождения обязательной процедуры сбора необходимых документов, а также сдачи соответствующего экзамена на право управления транспортными средствами, предусмотренными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» и административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение, перевозку поддельного водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, реализуя который, находясь в указанное время в указанном месте, при помощи сотового телефона связался с неустановленным лицом с просьбой об оказании услуг по оформлению подложного документа – водительского удостоверения на его имя без прохождения обязательной процедуры сбора необходимых документов, а также без сдачи соответствующего экзамена на право управления транспортными средствами, с целью его дальнейшего использования при управлении транспортными средствами.
После этого неустановленное лицо в неустановленное время и месте изготовило поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяв за основу бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя другого лица №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, которое при личной встрече на участке местности, расположенном вблизи ресторана «Азия» по адресу: <адрес>, в январе 2026 года сбыло ФИО2 для дальнейшего его использования.
Приобретя поддельное водительское удостоверение, ФИО2, доводя свой умысел до конца, в период времени с января 2026 года до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ перевозил и использовал заведомо поддельный документ, дающий право на управление транспортными средствами и освобождающий от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, при управлении автомобилем марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № регион, однако преступная деятельность ФИО2 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03.00 часов сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которые остановили его в районе <адрес> и которым при проверке документов ФИО2 предъявил в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием Гознак, после чего поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в январе 2026 года он увидел в интернете объявление о том, что можно приобрести водительское удостоверение и т.к. он давно сдавал экзамен по вождению, но не сдал теорию и до практики допущен не был, у него возник умысел на приобретение удостоверения. С этой целью он списался также через интернет с неизвестным ему лицом, договорился, и через несколько недель ему сообщили, что удостоверение готово и необходимо за него заплатить 60 тысяч рублей наличными. Он снял данную сумму, которую передал незнакомому мужчине у ресторана «Азия», а тот ему отдал удостоверение, при этом экзамен он не сдавал.
ДД.ММ.ГГГГ его действительно в ночное время остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, которым он подал данное удостоверение и которые сразу же поняли, что оно является поддельным, в чем он также сразу сознался.
Аналогичные показания были им даны при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73-77)
Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Свидетель ФИО7, состоящий в должности инспектора ДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Свидетель №1 работали по безопасности дорожного движения, когда в ночное время по <адрес> остановили автомобиль под управлением подсудимого для проверки документов. Подсудимый предъявил водительское удостоверение, которое отличалось по краске и изготовлению на пластике от тех, которые выпускаются в РФ, т.е. сразу стало понятно, что оно является поддельным, и сам подсудимый в патрульном автомобиле также сразу об этом сообщил. Он был проверен по базе, и было установлено, что водительское удостоверение под таким номером выдано на другое лицо.
Аналогичные показания по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением подсудимого, который предъявил поддельное водительское удостоверение были даны свидетелем ФИО8 в ходе предварительного расследования по делу, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании ( л.д. 29-31)
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в январе 2026 года ей супруг сказал что приобрел водительское удостоверение, но где и за сколько, она не знает, однако точно помнит, что в установленном законом порядке он удостоверение не получал, т.к. экзамены когда-то давно не сдал и больше не учился. ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД, которым супруг предъявил для проверки указанное водительское удостоверение, и сотрудники полиции сразу установили, что удостоверение является поддельным.
Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>1, где было изъято водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ( л.д. 14-16)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги вблизи <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который предъявил бланк поддельного водительского удостоверения. ( л.д. 21-25)
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии 9917 №, заполненный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты водительского удостоверения, выпускаемого в РФ. ( л.д. 83-88)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен бланк водительского удостоверения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 90-94)
- как следует из карточки операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение № категории «В,В1,М» было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 ( л.д. 20)
Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются последовательными, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.
Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.
Кроме того, показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. Заключение судебной технико-криминалистической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, подсудимым и защитником таковых суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, который не сдавал в установленном законом порядке экзамены на право управления транспортными средствами, не получал водительское удостоверение по результатам таковых в подразделении Госавтоинспекции, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, приобретенное им ранее, которое перевозил в принадлежащем ему автомобиле, и которое позволяло ему избегать ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления таковыми.
Кроме того суд учитывает, что при описании деяния, инкриминируемого подсудимому, квалифицирующий признак преступления- хранение в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права, не расписан, при этом по смыслу закона действия по хранению перед использованием заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права», и не требует дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хранение заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права».
При изменении объёма обвинения, суд учитывает, что такое исключение не меняет существа его умышленных действий, не изменяет время, даты и места совершения преступления, не опровергает выводов обвинения в его виновности и не ухудшает положение обвиняемого. Обвинение при этом не претерпевает существенных изменений, а наоборот значительно улучшает его положение, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.
В связи с изложенным суд полагает необходимым действия ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. ФИО2 по материалам дела на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 47), во время досудебного производства по делу в присутствии защитника о психических расстройствах, травмах головы не заявлял, поэтому суд находит возможным считать ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и к административной не привлекался, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 60), по месту работы зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный сотрудник ( л.д. 62) Свидетель Свидетель №3 охарактеризовала его исключительно положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по средствам дачи признательных, полных и последовательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного ( на момент совершения преступления).
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.
В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО10 в сумме 5583 руб. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый работает, имеет ежемесячный доход в размере около 130000 рублей, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тайшетский муниципальный округ Иркутской области» и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику 1 раз в месяц.
Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения ФИО2 не избирать.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение №, хранящееся при материалах уголовного дела, – уничтожить.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 5583 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий