ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 11 классов, состоящего в незарегистрированном браке, работающего без оформления трудового договора сантехником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10. 00 часов по 10 часов 30 минут ФИО2, проходя мимо нефункционирующего магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что входная дверь, ведущая в здание указанного магазина, открыта, в связи с чем у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в здании магазина «Весна», с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов по 11 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где через имеющийся проем в деревянном ограждении прошел на территорию нефункционирующего магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил кабель марки ВВГ 3х1,5 в количестве 900 метров общей стоимостью 79 200 рублей, кабель марки ВВГ 3х2,5 в количестве 900 метров общей стоимостью 100 800 рублей, принадлежащий ФИО11, демонтировав его имеющимися при себе пассатижами, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 180 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил мимо нефункционирующего магазина «Весна», через проем в заборе проник на территорию магазина, увидел, что дверь магазина не заперта, в связи с чем прошел внутрь магазина, где обнаружил, что в магазине имеются электропроводка, которую решил похитить. С этой целью он отключил электрический щиток, перекусил имеющимися при нем кусачками провод, который сложил в найденные там же сумки и мешок, и все это перенес в канаву по ул. Матросова. Затем пошел к ФИО21, которого попросил перенести кабель к нему в ограду и обжечь, на что тот согласился. Они отнесли к нему домой часть кабеля в сумке, где ФИО22 его обжег, а он вызвал такси, и попросил водителя сдать металл по его паспорту, после чего они приехали на пункт приема металла, где сдали металл, за что водителю перевели деньги, он их снял и отдал ему, а он отдал 2000 руб. ФИО23 и оплатил такси. Затем в тот же день днем он вновь попросил ФИО24 отнести еще мешок к нему в ограду и обжечь, чтобы сдать, на что тот согласился, и они аналогичным образом сдали его по документам того же водителя, за услуги которому он заплатил 1000 руб., а ФИО25 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь попросил ФИО26 оказать аналогичную услугу, в связи с чем они принесли сумку с проводом, обожгли, он вновь позвонил тому же водителю такси, он отвез их в тот же пункт приема металла, где они сдали металл также по документам водителя, за что ему вновь перевели деньги на карту, тот их снял и отдал ему, а он уже сам рассчитался за такси и с ФИО27.
Также указал, что у потерпевший перед ним долговых обязательств не имелось, она ему проникать в помещение магазина, вырвать оттуда электрическую проводку не разрешала.
Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 198-202 т. 1) со свидетелем ФИО28 К.С. (л.д. 30-34 т. 2) и при проверке показаний на месте (л.д. 207-216 т. 1)
Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО29 К.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к его дому пришел ФИО2, предложил заработать денег, сказал, что насобирал на улице электрические провода, которые переложил в сумку, и ее нужно донести до его дома, расположенного по адресу: <адрес>, где нужно обжечь провода, и за это ФИО2 ему заплатит денежные средства, которые получит после того, как сдаст обожженную медь в пункт приема металла, на что он согласился. Далее он и ФИО2 дошли до нефункционирующего магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где в канаве стояла сумка белого цвета, вместимость которой составляет 10 килограмм, в которой увидел электрические провода, после чего спросил у ФИО2, где тот нашел столько проводов, на что ФИО2 сказал, что их нашел по <адрес>, и донес до магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где оставил их около здания магазина, так как пошел до него, чтобы он оказал помощь. После чего он донес провода до его дома и обжег их, тем самым подготовил к сдаче в пункт приема металла. Затем ФИО2 к своему дому вызвал автомобиль службы такси, на котором он и ФИО2 проехали до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 попросил водителя такси по его паспорту сдать обожженную медь. После того как они сдали обожженную медь в пункт приема металла, ФИО2 ему передал денежные средства в размере 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 снова пришел к его дому и предложил заработать денег аналогичным образом, в связи с чем они дошли до нефункционирующего магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где в канаве около вышеуказанного магазина стоял мешок, вместимость которого составляет 50 килограмм, по просьбе ФИО2 он взял мешок, в котором увидел электрические провода, при этом ФИО2 сказал, что он их также нашел на <адрес> чего он донес мешок с проводами до дома ФИО2, в ограде его дома обжег их, тем самым подготовил к сдаче в пункт приема металла. Затем ФИО2 к своему дому вызвал автомобиль службы такси, на котором они проехали до того же пункта приема металла, тот же водитель такси сдал обожженную медь по своему паспорту, ФИО2 ему передал денежные средства в размере 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему вновь пришел ФИО2, предложил вновь донести и обжечь провода, они дошли до того же магазина, где также в канаве около вышеуказанного магазина стояла сумка, вместимость которой составляет 10 килограмм, в которой увидел электрические провода, при этом ФИО2 сказал, что нашел их. Он донес сумку с проводами до дома ФИО2, в ограде его дома обжег провода, ФИО2 к своему дому вызвал автомобиль службы такси, на котором они проехали до того же пункта приема металла, где тот же водитель такси сдал обожженную медь по своему паспорту, после чего ФИО2 ему передал денежные средства в размере 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды. О том, что ФИО2 совершил хищение электрических проводов из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он узнал от сотрудников полиции, ФИО2 ему об этом ничего не говорил, он с ним в преступный сговор не вступал, только помогал ему донести электрические провода и обжечь их, за это и получил денежные средства. (т.2 л.д. 25-28)
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он является владельцем службы такси «Империя», также иногда выезжает в качестве водителя, оказывающего услуги такси «Империя». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил знакомый мужчина по имени ФИО4 и пояснил, что его нужно забрать из дома, где тот проживает по адресу: <адрес> отвезти до пункта металла приема, расположенного по адресу: <адрес>, и, используя его паспорт, сдать медь, при этом пояснил, что денежные средства за прием металла в данном пункте металлоприема перечисляются на банковскую карту, а у него банковская карта заблокирована. Он спросил у ФИО4, что это за медь, и где ФИО4 ее взял, на что ФИО4 заверил, что медь принадлежит ему и что за поездку он с ним расплатится как за услуги такси. Когда приехал к дому ФИО4, из дома вышел ФИО4 и ранее незнакомый ему мужчина, у которого в руках находилась сумка белого цвета из полимерного материала, объемом не менее 10 килограмм, было видно, что в сумке находятся обожженные медные провода. После этого они приехали в пункт металла приема, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 с мужчиной взвесили обожженные медные провода, а он работнику пункта металлоприема передал для оформления документов свой паспорт и указал свой номер телефона 89246134607, куда необходимо осуществить перевод денежных средств за сдачу металла. Далее ему на банковскую карту банка АО «Т-Банк» поступили денежные средства в размере 7 828 рублей. После чего наличные денежные средства в размере 7000 рублей он передал ФИО4, 832 рубля оставил себе за оказанные им услуги такси и увез их обратно к дому ФИО4. Затем в этот же день около 17 часов 10 минут ему снова позвонил ФИО4 и попросил об аналогичной услуге, в связи с чем около 17 часов 30 минут он приехал к дому ФИО4, откуда вышел ФИО4 и тот же мужчина, в руках которого находился мешок белого цвета из полимерного материала, объемом не менее 50 килограмм, в котором находились обожженные медные провода. Он их привез в тот же пункт металла приема, где они взвешивали провод, а он указал сотруднику свой номер телефона, куда необходимо осуществить перевод денежных средств за сдачу металла, ему на банковскую карту банка АО «Т-Банк» поступили денежные средства в размере 10 792 рубля. После чего они проехали к банкомату, где он снял денежные средства в размере 10000 рублей, 792 рубля из которых он оставил у себя за оказанные им услуги такси, остальные отдал ФИО4 и отвез их к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО4, попросил об аналогичной услуге, в связи с чем около 12 часов 45 минут он приехал к дому ФИО4, который вышел с тем же мужчиной, в руках у которого находилась сумка белого цвета из полимерного материала, объемом не менее 10 килограмм, в которой находились обожженные медные провода, при этом сумка была на половину полная. После чего он их отвез на тот же пункт приема металла, мужчины взвесили металл, а он продиктовал свой номер телефона, куда необходимо осуществить перевод денежных средств за сдачу металла, и ему на банковскую карту банка АО «Т-Банк» поступили денежные средства в размере 5016 рублей. После чего они проехали к банкомату, где он снял наличные денежные средства, и передал 4 000 рублей ФИО4, 1000 рублей он оставил себе за оказанные им услуги такси, ФИО4 и неизвестного ему мужчину увез обратно к дому ФИО4 по адресу: <адрес>. О том, что ФИО4 сдает в пункт металла обожженную медь, которая им была похищена, ему не было известно. (т.1 л.д. 91-94)
Потерпевшая ФИО11 суду показала, что ей принадлежит магазин «Весна», который она выставила на продажу, все оттуда вывезла, однако продолжала следить за его сохранностью. В апреле позвонил знакомый и сообщил, что в магазине открыта дверь, в связи с чем она отправила туда дочь, которая все проверила. Сказала, что все целое, однако дверь открыта. Через несколько дней этот знакомый ей сообщил. Что в магазине вырвали всю проводку, в связи с чем дочь вновь поехала туда, но не смогла открыть замок на воротах забора, установленного вдоль территории магазина, а в окно увидела, что в магазине все разрушено. Когда она приехала туда потом, то обнаружила, что по площади всего магазина в 200 кв.м. вырван весь медный кабель проводки, в том числе из-под пола, разрушен навесной потолок, гипсокартон, под которые была вшита электропроводка. Причиненный ущерб в размере 180000 руб. является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 77000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг составляют 8000 руб., интернет 1500 руб. ежемесячный платеж по всем имеющимся у нее кредитам составляет 34000 руб. Просила назначить строгое наказание.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в апреле 2026 ей позвонила потерпевшая и сообщила, что открыта дверь в принадлежащем ей магазине «Весна», который уже перестал функционировать с лета 2024 г., при этом у нее имелись от магазина ключи, т.к. она приезжала, снимала показания со счетчиков. Она вместе с отцом приехали в магазин, где открыли ворота, которыми огорожена территория магазина, подошли к магазину, и тогда она обнаружила, что перекладина, на которой установлен навесной замок, спилена, а сам замок целый. Она прошла внутрь, ничего не было повреждено или похищено. Она закрыла магазин, и они уехали. Спустя несколько дней ей позвонили родители и сообщили, что из магазина совершено хищение. В связи с этим она с отцом снова приехали по указанному адресу, где уже она не смогла открыть замок на воротах, в связи с чем они обошли магазин с другой стороны, и в проемах разбитого окна она увидела, что в магазине вырвана вся проводка, в том числе та, которая находилась под навесным потолком. На следующий день о случившемся было сообщено в полицию.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и через окно увидел, что дверь, ведущая в магазин, открыта, в связи с чем он позвонил ФИО17 и сообщил об этом, на что ФИО17 ответила, что завтра приедет ее дочь, и все сама посмотрит. Он прошел через соседний земельный участок на территорию магазина, где обнаружил, что дверь, ведущая в магазин, открыта, замок навесной сорван, зашел в помещение магазина и обратил внимание, что электрическая проводка была на месте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов он вновь шел мимо указанного магазина со стороны <адрес>, и увидел, что дверь, ведущая в помещение магазина, открыта. Затем он подошел ближе к окну, и увидел, что вырвана электропроводка, и пошел по своим делам, вернулся к зданию магазина примерно через один час, через заброшенный соседний участок прошел на территорию магазина, где обнаружил, что навесной замок, на двери магазина, отсутствует, дверь, ведущая в помещение, была открыта настежь. После того, как прошел в здание магазина, сразу же обнаружил, что во всех помещениях магазина, на стенах и потолках отсутствовала электрическая проводка. О случившемся он сразу же сообщил ФИО11 Затем он из дома взял металлическую проволоку, и при помощи проволоки закрыл дверь, ведущую в помещение магазина. (т.1 л.д. 220-224)
Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен магазин «Весна», расположенный по адресу: <адрес> прилегающая к нему территория, в ходе которого изъято: короб навесного замка, фрагмент электропровода, 3 следа подошвы обуви в виде фотоизображения, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 полимерные бутылки, окурок сигареты марки «Kent» (л.д. 8-24 т. 1)
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрено: короб навесного замка, фрагмент электропровода, 3 следа подошвы обуви в виде фотоизображения, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 полимерные бутылки, отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук ФИО11 и Свидетель №2, окурок сигареты марки «Kent» (л.д. 37-46 т. 1)
- сообщением № о результатах проверки по АДИС «ПАПИЛОН», согласно которому установлено совпадение следа руки № ( исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) с отпечатком пальца руки ФИО2 ( л.д. 50 т.1)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете следователя № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>1 у ФИО11 изъято: товарный чек о стоимости кабеля ВВГ 3х1,5 за 1 метр, о стоимости кабеля ВВГ 3х2,5 за 1 метр, копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, выписка из ЕГРН (л.д. 59-67 т. 1)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому следователем было осмотрено: пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, копия свидетельства о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН, товарный чек ИП ФИО8 (л.д. 68-73 т. 1)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты три копии чека АО «ТБанк» (л.д. 98-103 т. 1)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты кроссовки черного цвета (л.д. 122-124 т. 1)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 отобраны образцы оттисков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую пленку. ( л.д. 127-129 т.1)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому следователем было осмотрено: три копии чеков АО «Т-Банк», кроссовки черного цвета, дактилоскопическая пленка с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук ФИО2 (л.д. 130-135 т. 1)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами были признаны: короб навесного замка, фрагмент электропроводки, три следа подошвы обуви в виде фотоизображения, пять следов пальцев рук на отрезках липкой ленты, дактилоскопические карты ФИО11, Свидетель №2, ФИО2, копии чеков АО «Т-Банк», товарный чек, копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, копия выписки из ЕГРН, которые приобщены к уголовному делу (л.д. 136-137 т. 1)
- как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на торцевой поверхности фрагмента провода имеется след инструмента 5*2,3 мм., который пригоден для идентификации предмета его оставившего ( л.д. 144-147 т.1)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером 12х13 мм. на отрезке липкой ленты размером 22х29 мм. оставлен большим пальцем правой руки подозреваемым ФИО2 (л.д. 184-194 т. 1)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 были изъяты приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые следователем были осмотрены (л.д. 3-14 т. 2)
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что на магазине «Лакомка» установлены две видеокамеры, в обзор которых попадает дорога с обеих сторон, в том числе со стороны магазина «Весна».
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 была изъята видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Лакомка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-24 т. 2), которая следователем была осмотрена (л.д. 39-42 т. 2)
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности приемщика на пункте приема металла по адресу: <адрес>. Весной 2026 подсудимый приехал на автомобиле такси, хотел сдать обожженный медный кабель, но т.к. у него не было при себе документов, металл был сдан на паспорт водителя Свидетель №1, которому он также за металл перевел денежные средства на карту. Таким образом они приезжали 2 раза в один день, либо еще раз в другой день, о чем он выдал все приемо-сдаточные акты сотрудникам полиции.
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами были признаны: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры видеонаблюдения, которые приобщены к уголовному делу (л.д. 43 т. 2)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Лакомка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе просмотра ФИО2 подтвердил, что на видео это он идет по <адрес>, в нескольких метров от него идет ФИО30 К., у которого в руках мешок белого цвета, в котором находятся провода из медного кабеля, которые ФИО2 похитил из здания нефункционирующего магазина. Себя и ФИО31 узнал по одежде и походке (л.д. 44-47 т. 2)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина средней рыночной стоимости 900 метров кабеля ВВГ 3х1,5 с учетом среднерыночной цены, сложившейся в данном регионе, с учетом износа по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 79200 (семьдесят девять тысяч двести рублей) 00 коп.. Итоговая величина средней рыночной стоимости 900 метров кабеля ВВГ 3х2,5 с учетом среднерыночной цены, сложившейся в данном регионе, с учетом износа по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 100800 (сто тысяч восемьсот рублей) 00 коп.. (л.д. 59-62 т. 2)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно установлена и бесспорно доказана.
Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, в ходе очных ставок, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.
Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не имеется.
Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника тайное изъятие принадлежащего потерпевшей электрического кабеля, с которой подсудимый не вел общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшей, потерпевшая перед подсудимым никаких долговых обязательств не имела. Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей, а также как совершенные с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение указанного имущества было совершено из здания, предназначавшегося для размещения товарно-материальных ценностей, доступ в него был посторонним лицам запрещен.
С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также принимая во внимание то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109 т. 2), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учитывается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по Тайшетскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, работает разнорабочим у ИП «ФИО32» (л.д. 155, 160 т. 2 )
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( на сумму 20000 руб.)
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено им при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Также при назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.
Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд с учетом, в том числе личности подсудимого, считает возможным не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 25123 руб. 50 коп. за оплату труда адвоката ФИО12 в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления в силу приговора изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения осужденному изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
- товарный чек, копию свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, выписку из ЕГРН, дактилоскопические карты, пять следов пальцев рук на отрезках липкой ленты, копии трех чеков АО «Т-Банк», три следа подошвы обуви на диске, приемо-сдаточные акты, видеозапись на диске CD-R - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,
- окурок сигареты марки «Kent», фрагмент электропровода, короб навесного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - уничтожить.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 25123 руб. 50 коп..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Н.Н. Мусаева