ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Собяниной А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тороховой Е.Н., подсудимого Лапухина А.Ю., защитника-адвоката Лукаша В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Судомойкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лапухина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, невоеннообязанного, не судимого, осужденного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор в законную силу не вступил, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапухин А.Ю., будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Лапухин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Лапухин А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8, ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.
Лапухин А.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Тойота Приус» (Toyota Prius), государственный регистрационный знак № когда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут предложил Лапухину А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Лапухину А.Ю. было проведено исследование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», результат которого составил 0,000 мг/л, то есть состояние опьянения установлено не было. Далее, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ предложил Лапухину А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, жена находилась на работе. У него во дворе стоял автомобиль, который он планирован приобрести, однако договор купли-продажи еще не был подписан, так как деньги за автомобиль продавцу он не передал, но продавец оставил ему автомобиль для проверки его технического состояния и подготовки к эксплуатации. Около ДД.ММ.ГГГГ его сын вернулся домой с улицы и пожаловался на головную боль, поднялась температура около 38,2. Так как скорую помощь в частном секторе ждать долго, а такси к ним не заезжает, автобусы уже не ходили, он решил самостоятельно отвезти сына в <адрес>вую больницу на указанном автомобиле. Он поехал по объездной дороге, чтобы избежать встречи с сотрудниками Госавтоинспекции, но в больницу не доехал, так как его около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> остановил экипаж ГАИ. Проехал он около 2-3 километров. Сотрудники Госавтоинспекции сначала предложили ему поучаствовать в качестве понятого, поскольку у ранее остановленного ими водителя было выявлено состояние опьянения. Он пояснил сотрудникам полиции, что у него нет документов на автомобиль и на право управления транспортным средством, поскольку никогда не получал водительского удостоверения, а автомобиль находится в собственности ФИО2 Остановил его один экипаж, а документы в отношении него составлял другой экипаж. Инспектор из первого экипажа предложил отказаться от медицинского освидетельствования, пообещав, что ему вернут автомобиль. Его оформили, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых он продул в трубку, прибор показал нулевой результат. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как в машине был ребенок с высокой температурой. Ему предложили ребенка отправить домой на такси, чтобы он долго не ждал. Он позвонил собственнику автомобиля ФИО2 и попросил привезти документы на автомобиль, через 40 минут ФИО2 привез документы. Когда собственник автомобиля приехал, его ребенка на месте уже не было, так как он его отправил домой на такси. ФИО2 просил сотрудников ГАИ вернуть автомобиль, но ему пояснили, что автомобиль является вещественным доказательством по делу. Считает, что его действия, с учетом отсутствия права управления транспортным средством, собственного автомобиля и состояния здоровья ребенка при температуре 38.2 градусов, были вызваны крайней необходимостью. Признает вину в том, что сел за руль, не имея водительских прав, и отказался от освидетельствования. В содеянном раскаивается. Когда он вернулся домой, дал ребенку таблетки и вновь поехал с ним в Первую краевую больницу, где они получили рекомендации, какие лекарства необходимо принимать, а также, что нужно обратиться в поликлинику по месту жительства. Никаких подтверждающих документов у него нет, поскольку документы на них в больнице не оформлялись. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования повлечет за собой ответственность, однако отказался, поскольку полагал, что в таком случае автомобиль будет ему возвращен.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Лапухина А.Ю., содержащихся в протоколе допроса в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 39-43) следует, что водительское удостоверение он не получал, с процедурой получения водительского удостоверения ознакомлен, ему известно, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена административная и уголовная ответственность. В ДД.ММ.ГГГГ году он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Затем он совершил правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановления он не обжаловал, они вступили в законную силу, назначенное наказание он отбыл. Автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный номер № принадлежит ему, он купил его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать на свое имя и поставить на учет не успел. Договор купли-продажи прилагает к протоколу допроса. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомобиле «Тойота Приус» государственный регистрационный номер № ехал домой. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, однако, решил, что проедет небольшое расстояние незамеченным сотрудниками ДПС. Он ехал с сыном домой, забрал его от родителей, потому что он заболел. Когда он проезжал по <адрес>, в районе <адрес> его остановил экипаж сотрудников ДПС, один из инспекторов подошел к нему и представился, попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления автомобилем. Он пояснил, что никогда не получал водительское удостоверение, тогда инспектор пояснил, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в отношении него будет составлен административный материал. Затем инспектор попросил его проследовать в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала. Он прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, а второй инспектор, находящийся в салоне, стал проверять его данные. Затем инспектор пояснил, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и ему придется пройти процедуру освидетельствования, а второй инспектор пригласил двух лиц в качестве понятых. Далее инспектор отстранил его от управления автомобилем, о чем составил протокол и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, в составленном по данному факту протоколе он расписался, понятые также поставили подписи. Инспектор в его присутствии собрал специальный прибор, установив одноразовый мундштук из индивидуальной упаковки, ввел данные, объяснил процедуру освидетельствования, затем он (Лапухин) продул в прибор. Результат составил 0,000 мг/л, то есть прибором не было установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатом. На чеке, выданном прибором Алкотектор, он, понятые и инспектор ДПС поставили свои подписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован результат прохождения теста, он поставил в акте собственноручно подпись и сделал запись, что согласен с результатами освидетельствования, понятые также расписались. Затем инспектор в присутствии понятых предложил проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он (Лапухин) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку прибор показал у него отсутствие состояния опьянения, и поскольку у него в автомобиле находился сын, который болел, и будет находиться один, пока его повезут на медицинское освидетельствование. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые поставили свои подписи, он собственноручно внес запись в данный протокол о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил подпись. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. Свою вину признает, понимает, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в содеянном раскаивается. В ходе допроса дознавателем ему были представлены для обозрения документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние опьянения №, чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства №, он подтвердил, что данные протоколы составлены в его присутствии, в них стоят его подписи и подписи участвующих лиц, которые ставили их собственноручно.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Лапухин подтвердил частично, а, именно, согласился с описанной им процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, не подтвердил показания в части покупки автомобиля, пояснив, что дал такие показания, поскольку действительно намеревался приобрести указанный автомобиль у ФИО2, но на момент его остановки сотрудниками ГАИ договор купли-продажи подписан продавцом еще не был, деньги он на тот момент еще не передал, документы на автомобиль и сам автомобиль ему во владение не передавался. Кроме того, подсудимый не подтвердил ранее данные показания, касающиеся направления своего движения с больным ребенком до остановки его сотрудниками ГАИ, пояснив, что от родителей он сына не забирал, а ехал с ним из дома в больницу. Противоречия в показаниях, данных им в ходе дознания и в суде, объясняет тем, что дознаватель его неправильно поняла.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 27-29-оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле совместно с напарником в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части вблизи <адрес> ими был замечен автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак С178КУ27, который выполнял нехарактерные маневры, в связи с чем, было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов у водителя. Ими был подан сигнал к остановке транспортного средства. Водитель сразу же остановил автомобиль на обочине проезжей части. Его напарник вышел из патрульного автомобиля, направился в сторону указанного автомобиля. Он видел, как его напарник говорит о чем-то с водителем, после чего они вместе подошли к патрульному автомобилю, его напарник пояснил, что у данного мужчины имелись признаки алкогольного опьянения. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, его личность была установлена как Лапухин Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ему было сообщено, что у него имелись характерные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, права управления транспортными средствами не имеет. Он пояснил Лапухину А.Ю., что поскольку тот управлял автомобилем, имея при этом признаки опьянения, то на него будет составлен административный материал. Его напарник в это время привлек двух граждан для участия в качестве понятых при составлении административного материала. Он повторно разъяснил Лапухину А.Ю. в присутствии понятых, что, так как имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, то в отношении него будет составлен административный материал, затем разъяснил его права, а также разъяснил права и обязанности понятым. Затем им был составлен протокол об отстранении Лапухина А.Ю. от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. Затем Лапухину А.Ю. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер», на что последний ответил согласием. Он (ФИО8) достал прибор «Алкотектор Юпитер» из специальной сумочки, затем в присутствии понятых и Лапухина А.Ю. достал мундштук из индивидуальной герметичной упаковки, ввел данные Лапухина А.Ю. в прибор, который выдал результат освидетельствования – 0,000 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по данному факту была внесена запись с результатом освидетельствования. Понятые поставили в акте свои подписи. Лапухин А.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, внес в акт соответствующую запись. На чеке, выданном прибором Алкотектор, понятые расписались, замечаний ни у кого не было. Далее, поскольку у данного гражданина имелись признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Лапухин А.Ю. в присутствии понятых ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые расписались, гражданин Лапухин А.Ю. внес запись, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, административный материал передан в орган дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ночное время в районе <адрес> его остановили сотрудники полиции, и это было связано с автомобилем «Приус», в котором он видел нескольких людей. Его часто останавливают сотрудники Госавтоинспекции для проверки документов, поэтому обстоятельства его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 (т.1 л.д. 57-59-оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, который попросил его, а также другого мужчину присутствовать в качестве понятых при составлении административного материала на мужчину, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю, в котором находился мужчина по имени ФИО4, у него были признаки алкогольного опьянения в виде характерного изменения окраски кожных покровов лица, за рулем сидел другой инспектор. Инспектор разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, также права и обязанности были разъяснены мужчине, после чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, ознакомившись с протоколом, он, второй понятой и мужчина, в отношении которого составлялся административный материал, расписались в нем, инспектором ДПС последнему была вручена копия протокола. Далее указанному мужчине инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он ответил согласием, о чем была сделана соответствующая запись. Инспектор в их присутствии достал из специальной сумочки прибор Алкотектор, вставил в него мундштук, который достал из новой герметичной упаковки, объяснил мужчине процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ввел данные мужчины в прибор. Затем передал прибор ему, он продул, прибор выдал результат на экран 0,000, то есть не было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор выдал чек с результатом, так как ни у кого замечаний не возникло, то он и второй понятой поставили на чеке свои подписи, мужчина также расписался, после чего он и второй понятой ознакомились с актом освидетельствования на состояние опьянения и расписались в нем. Мужчина расписался в данном акте и внес в него запись о том, что согласен с результатами освидетельствования на приборе Алкотектор. Далее инспектор в их присутствии предложил данному мужчине проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имеются основания полагать, что данный мужчина находится в состоянии опьянения, на что, тот ответил отказом, внеся соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые расписались в данном протоколе, замечаний не было.
Оглашенные показания свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее он работал в такси и знал Лапухина А.Ю. как пассажира. ДД.ММ.ГГГГ года он и подсудимый договорились о купле-продаже принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля «Тойота Приус» за 300000 рублей. У них была договоренность, что он передает Лапухину А.Ю. автомобиль для проверки его технического состояния, а покупатель в течение недели отдаст за него деньги. Они составили договор купли-продажи, но подпись он (ФИО2) не поставил, поскольку деньги еще не были переданы, и в этот же день он поставил автомобиль во двор дома подсудимого для того, чтобы тот подготовил его к эксплуатации. Документы на автомобиль он покупателю не передавал, и пользоваться автомобилем не разрешал. О том, что Лапухин А.Ю. был задержан сотрудниками ГАИ, он узнал, когда ему позвонили. Он приехал на <адрес> и предъявил документы сотрудникам полиции. Автомобиль ему не отдали, направили в отдел полиции №, где пояснили, что автомобиль будет признан вещественным доказательством по делу и помещен на штрафстоянку и что забрать его со стоянки он сможет после суда. С Лапухиным А.Ю. на месте задержания автомобиля он не разговаривал, поскольку тот находился в автомобиле сотрудников полиции. Они разговаривали с подсудимым уже после того, как он отказался от медицинского освидетельствования. От намерения приобрести его автомобиль Лапухин А.Ю. не отказался и обязался оплатить штрафстоянку. После того, как в отношении Лапухина А.Ю. были составлены все необходимые документы, они с ним поехали домой на такси.
Вина подсудимого Лапухина А.Ю. объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 51-54), согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №,
- Иными документами, признанными доказательствами по делу (т.1 л.д. 55-56):
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапухин А.Ю. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Приус» государственный регистрационный номер № регион в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 11),
- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора Алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Лапухина А.Ю. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выявлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 12, 13),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапухин А.Ю. направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом водитель транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 14),
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15),
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № значится ФИО2 (т. 1 л.д. 19),
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Лапухин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 91-93),
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Лапухин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 132-137).
Исследовав показания подсудимого, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным Лапухина А.Ю. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетелей, и других доказательств.
Так, анализируя показания подсудимого Лапухина А.Ю., данные им в ходе дознания и в судебном заседании о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, вновь управлял транспортным средством, об обстоятельствах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об обстоятельствах отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, о месте и времени их проведения, процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, письменными документами, приобщенными в качестве доказательств по делу, дополняют их и им не противоречат. Указанными доказательствами подтверждено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в установленном законом порядке, нарушений при их проведении не допущено.
Указанные показания подсудимого, показания свидетелей и материалы дела принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе, и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту Лапухина А.Ю. при их получении допущено не было.
Вместе с тем, доводы подсудимого Лапухина А.Ю. о наличии в его действиях крайней необходимости, связанной с необходимостью срочно везти сына 2011 года рождения в больницу, поскольку у него после прогулки поднялась температура до 38,2 градусов, а также о наличии в его действиях крайней необходимости, связанной с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом оценивается как несостоятельный, и расценивается только как способ защиты, поскольку наличие в его действиях крайней необходимости ничем объективно не подтверждено. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Вместе с тем, исходя из описанных подсудимым событий, следует, что предполагаемая опасность для здоровья подростка могла быть устранена путем вызова скорой медицинской помощи. Кроме того, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что после остановки его автомобиля сотрудником ГАИ, он отправил сына на такси домой, а после составления на него административного материала доехал до дома, и с сыном поехал в больницу, где на сына не стали оформлять документы и отправили домой с рекомендациями, следовательно, никакой опасности для его жизни и здоровья не имелось. При этом, Лапухин А.Ю. в ходе дознания давал иные показания относительно указанного обстоятельства, а именно, о том, что он забрал сына от родителей, поскольку тот заболел, и ехал с ним домой, а свой отказ от медицинского освидетельствования объяснял тем, что сын в машине останется один. В судебном заседании Лапухин А.Ю. противоречивые показания дал и об обстоятельствах присутствия его сына на месте остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ и об обстоятельствах его отправления домой на такси. Таким образом, показания подсудимого о наличии крайней необходимости в его действиях, связанных как с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, так и в его действиях, связанных с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречивы, не подтверждены другими доказательствами, и расцениваются судом, только как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Исходя из чего, суд полагает, что оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 39 УК РФ не имеется.
Доводы подсудимого Лапухина А.Ю., высказанные им в судебном заседании, о том, что остановлен он был не тем инспектором, который составлял в отношении него административные материалы, и, что, именно, по просьбе остановившего его инспектора он отказался от медицинского освидетельствования, суд также оценивает, как способ защиты, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными выше.
В судебном заседании исследованы объяснения Лапухина А.Ю., отобранные у него при оформлении административных материалов о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 25), однако их содержание не может быть положено в основу приговора, поскольку данный документ не является доказательством по делу, так как не соответствует положениям ст. 74 УПК РФ.
Совокупность исследованных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, будучи дважды привлеченным к административной ответственности постановлениями мировых судей судебных участков № 6 и № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением за каждое правонарушение административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Об умысле на совершение преступления свидетельствует то, что подсудимый знал, о том, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
С учетом сведений о личности подсудимого, в том числе о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого Лапухина А.Ю., доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно, по предыдущему месту работы положительно, судимостей не имеет, оказывает помощь престарелой матери, имеющей инвалидность.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием заболеваний и установлением инвалидности 3 группы (т. 1 л.д. 82), наличие статуса «Член семьи погибшего ветерана боевых действий» (т. 1 л.д. 83), наличие медали «Отец солдата» за воспитание Защитника Отечества (т. 1 л.д. 65), наличие на иждивении супруги, несовершеннолетнего ребенка 2011г.р., и дочери 2004г.р., достигшей совершеннолетия и являющейся студенткой.
Иных смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, никаких сведений в ходе дознания, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления и не известных органу дознания Лапухин А.Ю. не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лапухину А.Ю. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению обязательных работ, судом не установлено. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом также не установлено. Кроме того, суд полагает необходимым назначить Лапухину А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Лапухин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор в законную силу не вступил. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений необходимо назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием по предыдущему приговору в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В отношении Лапухина А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключен между ФИО2 и Лапухиным А.Ю., поскольку не содержит подписи продавца (т. 1 л.д. 44), денежные средства за автомобиль продавцу Лапухиным А.Ю. не переданы, сам автомобиль и документы на него Лапухину А.Ю. во владение не передавались, о чем в судебном заседании дали показания подсудимый и свидетель ФИО2. Доказательств, опровергающих указанные доводы, стороной государственного обвинения в судебном заседании не представлено. В связи с чем, собственником автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, является ФИО2 и, поскольку указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно не подлежит конфискации. Указанное транспортное средство, признанное вещественным доказательством по делу и помещенное на хранение на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, надлежит возвратить собственнику ФИО2
Довод защитника о необходимости освободить Лапухина А.Ю. и ФИО2 от уплаты ими процессуальных издержек, связанных с хранением транспортного средства, не может быть разрешен при вынесении приговора, поскольку материалы дела не содержат сведений о размере указанных издержек и о том, какой орган их понес. Указанный вопрос может быть разрешен по ходатайствам заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.
Срок ареста, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № номер двигателя U116965, истек, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лапухина Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № регионДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № номер двигателя №, принадлежащий ФИО3, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Л. Собянина