Дело № 1-330/2026

27RS0№-18 дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2026 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э., при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А., с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> Блудова И.А., старшего помощника прокурора <адрес> Усевич А.И., защитника – адвоката Кобзаря Д.В., подсудимой Михальчук А.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михальчук Анны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не военнообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержалась, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук А.М. в период времени с 13 час. 31 мин. до 17 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее найденную ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк», с функцией бесконтактной оплаты, предположила, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с указанного банковского счета, путем бесконтактной оплаты приобретаемых товаров.

Михальчук А.М., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, находясь в магазине «Карина», расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода для оплаты товара, приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты и осуществила покупки товаров:

- в 13 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 51 рубль 90 копеек;

- в 13 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 119 рублей 90 копеек;

- в 13 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 491 рубль 67 копеек;

- в 13 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 753 рубля 80 копеек;

- в 13 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 500 рублей 00 копеек.

Далее Михальчук А.М., находясь в магазине «Столица», расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода для оплаты товара, приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты и осуществила покупки товаров:

- в 16 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 185 рублей 44 копейки.

Далее Михальчук А.М., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода для оплаты товара, приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты и осуществила покупки товаров:

- в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 600 рублей 00 копеек;

- в 16 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 175 рублей 00 копеек.

Далее Михальчук А.М., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода для оплаты товара, приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты и осуществила покупки товаров:

- в 17 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 852 рубля 00 копеек.

Далее Михальчук А.М., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода для оплаты товара, приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты и осуществила покупки товаров:

- в 17 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 800 рублей 00 копеек;

- в 17 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 320 рублей 00 копеек;

- в 17 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 50 рублей 00 копеек.

Далее Михальчук А.М., находясь в магазине «Столица», расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода для оплаты товара, приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты и осуществила покупки товаров:

- в 17 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 999 рублей 00 копеек;

- в 17 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 999 рублей 00 копеек;

- в 17 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 13 рублей 93 копейки;

- в 17 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 999 рублей 00 копеек;

- в 17 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 114 рублей 15 копеек;

- в 17 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 490 рублей 78 копеек.

Далее Михальчук А.М., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>., зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода для оплаты товара, приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты и осуществила покупки товаров:

- в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 660 рублей 00 копеек;

- в 17 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 710 рублей 72 копейки.

Таким образом, Михальчук А.М. в период времени с 13 час. 31 мин. до 17 час. 52 мин ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк», похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 9886 рублей 29 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Михальчук А.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с отказом подсудимой Михальчук А.М. от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии.

Так, из содержания показаний подозреваемой и обвиняемой Михальчук А.М. (т. 1 л.д. 31-33, 82-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала на автобусе к остановке <адрес> на тротуаре за остановочным павильоном она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Данную карту она подобрала и направилась в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В магазине она обратилась к охраннику по имени ФИО4, сообщив, что нашла чужую карту, и предложила оставить её ему на случай, если объявится законный владелец. Однако ФИО4 отказался принимать карту. Она вышла из магазина на улицу, после чего вернулась обратно. В этот момент у неё возник корыстный умысел на приобретение продуктов питания с использованием найденной банковской карты. Для того, чтобы проверить наличие денежных средств на счету, она решила совершить пробную покупку. Понимая, что при сумме чека до 1 000 рублей вводить ПИН-код не требуется, она взяла коробку сока стоимостью 51,90 руб. Увидев, что оплата прошла успешно, она решила продолжить покупки. В этом же магазине она последовательно совершила еще несколько операций на суммы: 119,90 руб., 491,67 руб., 753,80 руб. и 500 руб. После этого она направилась в сторону торговой базы «Многорядов» по адресу: <адрес>. По пути она зашла в магазин «Столица», расположенный по адресу: <адрес>, где около 16 часов 50 минут приобрела напиток стоимостью 185,44 рублей. Далее она проследовала в кафе «Плов Центр» расположенный по адресу <адрес>, где, заказала шашлык на сумму 600 рублей, и далее лепешку за 175 рублей, также оплатив покупки найденной картой. Далее она зашла в расположенный поблизости магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрела сладости на сумму 852 рубля. Выйдя из магазина, она решила вернуться в кафе «<данные изъяты>», чтобы купить еду. Там она выбрала компот, лепешку и шашлык. Оплату производила тремя отдельными транзакциями на суммы 800, 320 и 50 рублей. Она намеренно просила продавца пробивать позиции по отдельности, так как понимала, если сумма превысит 1 000 рублей, терминал потребует ПИН-код, которого она не знала. Ожидая готовности блюд, она пошла в магазин «Столица», расположенный по адресу: <адрес> и совершила еще одну оплату на сумму 999 рублей. Далее она снова зашла в магазин «Столица». Там она выбрала товары и попросила кассира производить оплату каждого товара отдельно. Таким образом она совершила пять последовательных оплат на суммы: 999 руб., 13,93 руб., 999 руб., 114,15 руб. и 490,78 руб. После этого она зашла в магазин «<данные изъяты>», где также попросила разделить оплату за сладости на две части: 660 рублей и 710,72 рублей. Закончив покупки, она выбросила банковскую карту.

Оглашенные показания подсудимая Михальчук А.М. подтвердила полностью, пояснила, что ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, примирилась с потерпевшей.

Кроме признания своей вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в обеденное время она оплатила своей банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, привязанной к её банковскому счету, покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>, на сумму не более 250 руб. Карта имела функцию бесконтактной оплаты, до 2000 руб. – без введения пин-кода. После чего, как она думала, карту она положила в кошелек, а кошелек в карман. Вечером того же дня ей поступило смс-сообщение из банка о блокировке карты и, войдя в онлайн-банк, установленный в её сотовом телефоне, она обнаружила около 15 списаний по её банковской карте, каждая из которых до 2000 руб., и обратилась в полицию. Списания производились в китайском магазине, магазине «<данные изъяты>». Следователь предъявлял ей выписку по счету, и она указала, какие списания произвела она, а какие были произведены незаконно. Ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 60 000 рублей, из которых она расходует на обязательные платежи около 40 000 рублей. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме в размере 10 000 руб., подсудимая принесла ей свои извинения, претензий к подсудимой она не имеет, они примирились;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 40-42), из содержания которых следует, что он работает охранником в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на смене, к нему подошла ранее незнакомая женщина. В руках она держала банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Данная женщина обратилась к нему и сообщила, что только что нашла эту карту на улице, возле остановки «<адрес>». Она предложила ему забрать карту и оставить её у себя на случай, если за ней придет законный владелец. Он ответил женщине отказом, пояснив, что не имеет права принимать на хранение чужие вещи и банковские карты, так как это не входит в его обязанности. После его отказа женщина развернулась и вышла из магазина на улицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 50), из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по уголовному делу № по поручению следователя. В ходе работы по данному уголовному делу им было установлено, что видеозапись на камеры видеонаблюдения в магазине «Карина», расположенного по адресу: <адрес>, магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ведется. Им были изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанных местах, на DVD-R диск. Данный диск находится при нем, готов выдать добровольно. На видеозаписях дата и время соответствует действительности;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47), согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, скриншоты с операциями по карте. В ходе осмотра установлено наличие списаний за период времени с 13 час. 31 мин. до 17 час. 52 мин ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы при оплате товаров в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>;

- иными документами, приобщенными к уголовному делу, (т. 1 л.д. 49) - выпиской по счету дебетовой карты, согласно которой по банковской карте №, оформленной на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк», произведены списания: по адресу: <адрес> в магазине <данные изъяты>: 13:31 оплата на сумму 51,90 рублей; 13:33 оплата на сумму 119,90 рублей; 13:37 оплата на сумму 491,67 рублей; 13:37 оплата на сумму 753,80 рублей; 13:38 оплата на сумму 500 рублей; Магазин <данные изъяты>, код торговой точки 5921: 16:53 оплата на сумму 185,44 рублей; ИП ФИО8, код торговой точки 5812: 16:55 оплата на сумму 600 рублей; 16:56 оплата на сумму 175 рублей; Супермаркет <данные изъяты>, код торговой точки 5441: 17:09 оплата на сумму 852 рубля; ИП ФИО8, код торговой точки 5812: 17:16 оплата на сумму 800 рублей; 17:16 оплата на сумму 320 рублей; 17:18 оплата на сумму 50 рублей; Магазин <данные изъяты>, код торговой точки 5921: 17:33 оплата на сумму 999 рублей; 17:34 оплата на сумму 999 рублей; 17:34 оплата на сумму 13,93 рублей; 17:36 оплата на сумму 999 рублей; 17:36 оплата на сумму 114 рублей 15 копеек; 17:38 оплата на сумму 490,78 рублей; Супермаркет <данные изъяты>, код торговой точки 5441: 17:50 оплата на сумму 660 рублей; 17:52 оплата на сумму 710,72 рубля;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R–диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Карина», расположенного по адресу: <адрес> Б/2, магазине «Янь Янь», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-76), согласно которому с участием подозреваемой Михальчук А.М. и её защитника Кобзаря Д.В. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Карина», расположенного по адресу: <адрес>, магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра подозреваемая Михальчук А.М. узнала себя в момент совершения преступления;

- вещественными доказательствами: DVD-R–диском, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Карина», расположенного по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> признанным таковым и приобщенным к материалам дела постановлением следователя (т. 1 л.д. 76).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Михальчук А.М. в совершенном ей преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой Михальчук А.М., данным ей в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, видеозаписями с камер видеонаблюдения и выпиской по банковскому счету потерпевшей, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Михальчук А.М. была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Михальчук А.М. полученными с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании не установлено и каких-либо причин для самооговора подсудимой.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшей, свидетелей установлены в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными потерпевшей, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Михальчук А.М. Существенных противоречий в показаниях подсудимой и потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая протоколы осмотра предметов, документов, выемки, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Судом установлено, что подсудимая Михальчук А.М., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последней, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 9886 рублей 29 копеек.

При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака «кражи с банковского счета» с учетом того, что подсудимая совершила хищение денежных средств с банковского счета, используя функцию бесконтактной оплаты товаров, банковской картой, привязанной к банковскому счету, принадлежащему потерпевшей.

Также суд считает обоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака «значительности ущерба», исходя из размера похищенного имущества, его значимости, с учетом материального положения потерпевшей, при этом потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб для неё является значительным, исходя из её имущественного положения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия Михальчук А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимой в суде не вызывает сомнений в её психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления, материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, суд считает необходимым признать последнюю вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой Михальчук А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а также данные о её личности, в том числе положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога Михальчук А.М. не состоит, также учитывая влияние наказания на подсудимую и условия её жизни, её род занятий, семейное положение, признание её семьи малоимущей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, оказание помощи близким родственникам (матери и отчиму, имеющим инвалидность).

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Вместе с тем, Михальчук А.М. информации, до этого неизвестной органу следствия, не представила, а равно не представила информацию, способствующую расследованию преступления, сообщив лишь об обстоятельствах его совершения, то есть давала признательные показания в связи с установлением её причастности сотрудниками полиции к совершению указанного преступления при очевидных обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Михальчук А.М. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у Михальчук А.М. каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимой в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Михальчук А.М. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного Михальчук А.М.

С учетом личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу.

Согласно п. 8 этого же постановления, изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Михальчук А.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствие материальных и моральных претензий к Михальчук А.М. со стороны потерпевшей, суд считает возможным изменить категорию совершенного Михальчук А.М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, в том числе влияет на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имеется, поскольку данное преступление относится к категории тяжких, в этой связи, уголовное дело не может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания

Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), учитывая, что потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в отношении Михальчук А.М. в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, суд считает, что Михальчук А.М. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В отношении Михальчук А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с имущественной несостоятельностью, подтвержденной материалами уголовного дела, Михальчук А.М. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михальчук Анну Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную Михальчук А.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные этим органом дни и порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного Михальчук А.М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Михальчук Анну Михайловну от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Михальчук А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R–диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Карина», расположенного по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Освободить Михальчук Анну Михайловну от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.Э. Андрианова

Копия верна. Судья С.Э. Андрианова