ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Житкова Д.С., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не состоящей на воинском учете, имеющей образование 11 классов, холостой, имеющей двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей без оформления трудового договора кухонным работником, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, комната №, заведомо знающей, что у её знакомой Потерпевший №1 имеется смартфон марки «Реалми Ноте 60Х» (Realme Note 60x) с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащим последней, с привязанным банковским счётом № ПАО «Сбербанк», открытым на имя ее несовершеннолетней дочери - другого лица №, возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, находясь в указанном месте, используя данный смартфон и войдя в мобильное приложение ПАО «СберКидс», действуя из корыстных побуждений, в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счёта на счёт № ПАО «Сбербанк», открытый на имя своей знакомой - другого лица №, тайно похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что в феврале 2026 года она находилась в гостях у Свидетель №2, где также была Свидетель №1, и куда затем приехала Потерпевший №1, они все вместе распивали спиртное, затем Потерпевший №1 позвала их к своему отцу, т.к. хотела занять у него денег. Она, Свидетель №1 и потерпевшая приехали к отцу потерпевшей, который перевел по просьбе Потерпевший №1 ей на карту 5000 руб., а затем она тоже попросила отца потерпевшей занять ей денег, в связи с чем он снова перевел на карту потерпевшей 5000 руб. После этого они поехали обратно к Свидетель №2, т.к. там потерпевшая ребенку оставила свой телефон, в чехле которого находилась ее банковская карта. Подъехав к общежитию, она поднялась в комнату Свидетель №2, а Свидетель №1 пошла к себе, потерпевшая оставалась в такси. Взяв телефон потерпевшей, она поднялась к Свидетель №1, попросила у той банковскую карту, принадлежащую Свидетель №2, т.к. последняя разрешала ей пользоваться данной картой, после чего зашла в телефоне потерпевшей в мобильное приложение «Сберкидс», пароль которого ей был достоверно известен, т.к. они дружили, и перевела на эту карту 5000 руб. После этого она, Свидетель №1 и потерпевшая поехали в магазин, где потерпевшая стала покупать продукты, а она ушла в отделение банка и сняла указанные деньги, а когда пришла в магазин, то потерпевшая набрала продуктов и спиртного на большую сумму, в связи с чем она добавила ей из этих денег, а также сама оплатила такси, кроме того все эти деньги она потратила на приобретение спиртного и продуктов, которые употребляла в течение всего дня и ночи с потерпевшей. На следующее утро потерпевшая увидела списание денег, они подрались из-за этого и она ушла.
Считает, что данные деньги ей занял отец потерпевшей, поэтому она имела право их снять, но не стала об этом говорить потерпевшей, т.к. знала, что та не разрешит ей снять деньги с ее счета.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ показала, что попросила ФИО13 занять деньги, на что он ответил отказом и никаких денежных средств ей не занимал и не разрешал переводить….у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в связи с чем со смартфона Потерпевший №1 она зашла в приложение «Сберкидс», ввела пароль и перевела 5000 руб. на банковский счет, принадлежащий Свидетель №2, по номеру ее телефона ( л.д. 137-141)
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, а также указала, что она понимала и осознавала, что совершает хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, которая не давала ей разрешение на это ( л.д. 178-180)
Аналогичные показания были ею даны в ходе очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 162-165), со свидетелем Свидетель №3 (л.д. 142-144) со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 166-168) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-156)
После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.
Кроме того вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что в феврале 2026 года она приехала в гости к Свидетель №1, где также находились подсудимая и Свидетель №2, они все вместе стали распивать спиртное, а затем она позвала их съездить к отцу, чтобы тот занял ей денег, в связи с чем она, Свидетель №1 и подсудимая приехали к ее отцу, и он занял ей 10000 руб., переведя их на карту. Подсудимая тоже попросила его занять и ей денег, на что отец ответил отказом, сказал, что ему есть, кому давать деньги, что вот он перевел, а дальше чтобы сами разбирались. После этого они поехали обратно к Свидетель №2, т.к. ее карта осталась в чехле телефона у ребенка, и т.к. у нее болели ноги, она просила Свидетель №1 принести телефон, подсудимая также ушла вместе с ней. Затем через некоторое время они все поехали в магазин, где она купила продукты, спиртное, помнит, что подсудимая ходила в банк и снимала деньги, добавляла их на продукты, спиртное и оплачивала такси. Всю ночь они распивали спиртное, а утром она дома обнаружила, что с ее карты было снято 5000 руб., и, поговорив с Свидетель №1 и Свидетель №2, поняла, что деньги похитила подсудимая, которая знала ее пин-коды и от приложения «СберКидс» и от ее банковской карты. Она разрешения подсудимой пользоваться ее деньгами, снимать их с ее банковского счета не давала.
Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении находится 5 детей, у нее бывают только случайные колымы по 5-6 тысяч рублей в месяц, живут с детьми на детские пособия, а также она получает пособие как мать –одиночка, в общей сумме 91 тысяча рублей. На данные денежные средства она приобретает продукты питания, одежду, оплачивает лекарства, интернет.
Просила назначить наказание на усмотрение суда.
Аналогичные показания были ей даны в ходе очной ставки с Свидетель №3 (л.д. 145-147)
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему приехали Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2, они все были в состоянии алкогольного опьянения, он в том числе. Потерпевший №1 попросила у него денежные средства в размере 10 000 рублей, он со своего счета ПАО «Сбербанк» № перевел ей денежные средства на детскую карту двумя переводами по 5 000 рублей. ФИО2 просила его также занять ей денежные средства, на что он ответил отказом. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что со счета, открытого на имя ФИО9, куда он переводил денежные средства Потерпевший №1, ФИО2 похитила 5 000 рублей, переведя их себе. (л.д. 110-112)
Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (л.д. 145-147)
Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате № общежития мкр. <адрес> в гостях у Свидетель №2, куда затем пришла ФИО2, а затем приехала Потерпевший №1 вместе со своим ребенком ФИО15. Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО2 распивали спиртные напитки, затем Потерпевший №1 предложила съездить к ее отцу, чтобы попросить у него денег. Она, ФИО16 и ФИО2 уехали от ФИО17, который перевел ей денежные средства, ФИО2 просила занять у отца Потерпевший №1 денежные средства, однако он ей не занял. Спустя некоторое время они приехали обратно к общежитию, Потерпевший №1 попросила ФИО2 забрать ее телефон, так как она оставила его у ФИО21. Она в это время поднялась к себе в комнату чтобы занести продукты. Спустя некоторое время к ней в комнату № поднялась ФИО2 с телефоном Потерпевший №1 и спросила, с собой ли у нее банковская карточка Свидетель №2 Яны, на что она ответила, что с собой и дала ей по ее просьбе. Банковская карта Свидетель №2 ФИО19 находилась у нее, так как Свидетель №2 часто дает ей свою банковскую карту чтобы она сходила в магазин, так как своей банковской карты у нее нет, также ФИО2 обращается к ФИО20, чтобы взять ее банковскую карту, так как у ФИО2 нет банковской карты, поэтому пин-код от карты ФИО22 знала она и ФИО2. После чего они поехали в магазин «1001 бутылка», расположенный по <адрес>, подъехав к магазину, Потерпевший №1 пошла в магазин, а ФИО2 пошла напротив к зданию «ВТБ», где как она поняла сняла денежные средства, после чего ФИО2 зашла в магазин. Со слов Потерпевший №1 знает, что Потерпевший №1 в магазине расплачивалась своей банковской картой, а ФИО2 наличкой, она в это время сидела в такси. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, кто без ее ведома перевел денежные средства в размере 5 000 рублей на карту ФИО23, на что она ответила, что не знает и предположила, что это могла сделать ФИО2, так как смартфон Потерпевший №1 был у нее в руках (л.д. 74-76)
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Свидетель №1 и ФИО2, затем приехала Потерпевший №1 со своим ребенком, примерно в 01.00 час ФИО5, ФИО24 и ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 предложила ФИО5 съездить к ее отцу, чтобы попросить у него денег. ФИО5, ФИО26 и ФИО2 уехали от нее к отцу ФИО25. Спустя некоторое время ФИО2 одна зашла в комнату и попросила, чтобы она дала телефон, который оставила Потерпевший №1, ФИО2 пояснила, что это Потерпевший №1 попросила ее это сделать, что она и сделала. ФИО2 вышла из комнаты, и спустя некоторое время на ее банковскую карту пришел перевод на сумму 5 000 рублей, зачем и для чего данная сумма ей поступила, она не знает. Она предположила, что возможно перевели по нужде, так как она иногда дает свою банковскую карту ФИО2 и ФИО5, поскольку у них нет своих карт, и если им нужно снять деньги, то переводят на ее карту и снимают самостоятельно, пин-код от карты они знают. В тот день карта была у ФИО5, так как она давала ей, чтобы она приобрела продукты. Через некоторое время ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО2 пришли к ней и продолжили распивать спиртное, затем Потерпевший №1 и ФИО2 вызвали себе одно такси и уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, не переводила ли она ее денежные средства в размере 5 000 рублей, на что она пояснила, что нет и дала трубку ФИО5, ФИО5 сказала, что переводила ФИО2. О том, что ей поступили деньги, она не сразу сказала Потерпевший №1, так как забыла про это, после того, как ФИО5 начала рассказывать о том, что ФИО2 перевела ее деньги, она вспомнила, что ей поступили деньги, о чем она сразу сказала Потерпевший №1. Деньги поступили на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» 40№, а затем были сняты в банкомате. (л.д. 77-80)
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 добровольно выдала смартфон марки «Realme Note 60x», в ходе осмотра которого установлено, что в мобильном приложении «Сбербанк» имеется номер карты №, с которой был осуществлен перевод на сумму 5000 на имя Свидетель №2 Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час (Московское время), в ходе осмотра на служебную почту была отправлена справка по указанной операции. (л.д. 11-20). Указанный смартфон был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 24)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 добровольно выдала смартфон марки «Realme Note 60x», и в ходе осмотра мобильного приложения «Сбербанк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. (по Московскому времени) поступили денежные средства на данный счет в размере 5000 руб., после чего было 2 попытки снятия в банкомате денежных средств на сумму 5000 руб., однако денежные средства не сняты ввиду неверного пин-кода и недостаточной суммы для снятия, после чего было снятие денежных средств в размере 4500 руб. в банкомате (л.д. 29-37).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1 была осмотрена комната № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ( л.д. 52-55)
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены: справка по операции ПАО «Сбербанк», два ответа ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02.09 час. от Свидетель №3 поступило 5000 руб. ФИО9, затем в 02.30 час. произошло списание 5000 руб. на имя Свидетель №2, указанные документы следователем были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 91-93)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 добровольно выдал смартфон марки «Realme С55», в ходе осмотра мобильного приложения ПАО «Сбербанк» установлено, что со счета 40№ было совершено две операции по переводу денежных средств на сумму по 5000 руб. каждая по номеру телефона № (л.д. 115-122) Указанный смартфон был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 123).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем было осмотрено здание банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> (л.д. 157-161)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно установлена и бесспорно доказана.
Давая оценку доводам подсудимой, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом суд учитывает, что она была допрошена в присутствии защитника, как следует из указанных протоколов, каких-либо замечаний по проведенным допросам не высказывала. Остальные показания подсудимой, данные в судебном заседании, признаются в качестве достоверных доказательств только в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, в частности показаниями вышеизложенных свидетелей, потерпевшей и письменным доказательствам по делу, а также показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования по делу.
Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного следствия, в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий в значимой для дела части, которые ставили бы их под сомнение. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям и потерпевшей во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.
Кроме того, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, с которой она общего бюджета не имела, материально не помогала, которая перед ней долговых обязательств не имела, тайное изъятие чужого имущества. Хищение денежных средств производилось с банковского счета. Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом её материального и семейного положения, является для неё значительным.
С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимой в содеянном установлена, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений о том, что она состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 189,191), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Согласно данным о личности ФИО2 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на нее не поступало (л.д. 218)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,в» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновной, беременность.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у нее заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание то, что данное преступление было совершено подсудимой тайно, поскольку подсудимая распорядилась данными денежными средствами без какого-либо согласия потерпевшей; степень реализации преступных намерений подсудимой, которая реализовала их в полном объеме, поскольку сделала все, что желала сделать по банковской карте потерпевшей, преступление было ею совершено с прямым умыслом, поскольку она понимала, что после снятия денежных средств с банковской карты расходует чужие денежные средства и желала этого, преступление подсудимой было совершено с корыстным мотивом, поскольку ее целью было хищение денежных средств с банковской карты, в результате совершенного преступления подсудимой был причинен материальный ущерб потерпевшей. Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления также ввиду того, что подсудимая не самостоятельно явилась в правоохранительные органы, была установлена в ходе расследования по делу.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ не в максимальном размере.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимой, ее имущественного положения, считает возможным не назначать.
Поскольку в действиях ФИО2 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимой, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 16749 руб. за оплату труда адвоката ФИО10 в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая от услуг защитника в установленном законом порядке отказалась, однако отказ не был удовлетворен ( л.д. 127).
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденной (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства:
- смартфон марки «Realme Note 60X», смартфон марки «Realme C55» - оставить у законных владельцев,
- справку по операции, два ответа ПАО «Сбербанк»- хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в сумме 16749 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий