ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Житкова Д.С., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, не состоящей на воинском учете, имеющей среднее - специальное образование, холостой, имеющей двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей без оформления трудового договора помощником автомеханика, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 руб., с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года 1 месяц 11 дней, постановлением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на 6 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 8 дней,
ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена в связи с отбытием основного наказания, конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находилась по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, где у нее на почве желания употребить наркотическое средство возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение вещества, содержащего наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP, PVP) в значительном размере без цели сбыта, с целью личного употребления, реализуя который, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов вызвала автомобиль службы такси, после чего с другим лицом №, не осведомленном о преступном характере действий ФИО2 и не состоящим в предварительном сговоре с последней, проследовали в <адрес> на автомобиле марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный номер В613ТУ124, под управлением водителя службы такси, и в пути следования на трассе Р-255 «Сибирь» ФИО2, действуя умышленно, используя свой мобильный телефон марки «Редми 9С» (Redmi 9C) IMEI 1: №/78, IMEI 2: №/78, посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» через даркнет - маркетплейс «Kraken» у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, без цели сбыта, для личного употребления, приобрела наркотическое средство путем перевода денежных средств в сумме 4716 рублей, после чего получила от неустановленного в ходе предварительного следствия лица сообщение с географическими координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством - участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 215 метров в северо - восточном направлении от <адрес>.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов проследовала на указанный участок местности, где обнаружила и подняла с земли, тем самым приобрела, сверток, выполненный из полимерного материала черного цвета, с находящимся в нем веществом, содержащим наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP, PVP), массой 0,861 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для цели статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое поместила в правый наружный карман надетой на ней куртки, и, незаконно храня его при себе, на указанном автомобиле проехала до участка автодороги «<адрес> – <адрес>», расположенного на расстоянии 400 метров от автодороги Р – 255 «Сибирь», однако употребить вещество, содержащее наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP, PVP), массой 0,861 г, ФИО2 не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20 часов 30 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у нее сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в марте 2026 года в связи с тем, что в <адрес> не было наркотических средств, а она является наркозависимой, она решила для личного употребления приобрести наркотическое средство в Тайшете, и т.к. ФИО18 нужно было ехать в Тайшет по своим делам, она ему предложили скинуться деньгами на такси и поехать вместе, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с водителем такси, он забрал ее и ФИО19, и они поехали в Тайшет, при этом, т.к. она потратила деньги на оплату такси, ей не хватало на приобретение наркотических средств, в связи с чем она попросила ФИО20 занять ей, он согласился, и она дала ему реквизиты, по которым необходимо было перевести 4716 руб., что он и сделал, при этом она ему не говорила, что указанные реквизиты ей прислали в мессенджере Телеграм из магазина «Театр белого волка» для оплаты за выбранный ею наркотик. После того, как оплата прошла, ей прислали координаты, по которым будет находиться закладка с наркотическим средством. Когда они приехали в Тайшет, то сначала поехали по делам ФИО23, а после этого она попросила водителя увезти ее по необходимому ей адресу, где она и Свидетель №6 вышли из автомобиля, но тот дошел только до леса, а дальше она ему не разрешила идти, пошла дальше одна искать закладку по координатам, которую обнаружила – небольшой сверток из черной изоленты, положила его в карман куртки, после чего вернулась обратно к ФИО22, и они вместе сели в автомобиль, при этом она ФИО21 соврала, что ничего не нашла, чтобы с ним не делиться наркотиком.
После этого они на том же автомобиле поехали обратно в Канск, она сидела на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем, Свидетель №6 сидел сзади за водителем, и по дороге Свидетель №6 попросил остановиться, чтобы сходить в туалет, в связи с чем водитель свернул в сторону <адрес>, остановился, и в этот момент к ним резко свернул другой автомобиль, из которого выбежала люди и побежали в сторону их автомобиля. Испугавшись, она бросила сверток с наркотическим средством в открытую заднюю дверь справа, откуда уже на улицу вышел Свидетель №6, чтобы избавиться от наркотика, однако сверток упал на порог двери. Подбежавшие представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, но на их вопрос о том, имеется ли что-то у них при себе запрещенное, они ответили, что ничего нет. Затем приехали сотрудники ДПС, которые в ходе осмотра автомобиля обнаружили этот сверток с наркотическим средством. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. Указанное наркотическое средство она приобрела без цели сбыта для личного употребления, т.к. употребляет наркотики систематично более 5 лет. В содеянном раскаивается.
Аналогичные показания были ею даны при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-122 т. 1)
Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что в марте 2026 года поступила оперативная информация о том, что на территории лыжной базы в лесном массиве наркозависимые приобретают наркотические средства путем закладок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 он решил проверить указанную территорию. Когда они ехали по лесному массиву, то увидели женщину, которая сначала шла, затем резко пригнулась у дерева, а затем быстро пошла из лесного массива, подошла к мужчине, с которым вышла на <адрес>, села в автомобиль марки «Тойота Королла», и автомобиль поехал от указанного места. Поскольку они решили, что при данных лицах могут находиться наркотические средства, то проследовали за ними, автомобиль выехал на трассу, в связи с чем он позвонил в ГИБДД, сообщил, что в указанном автомобиле возможно находятся наркотические средства, и продолжил наблюдение за ними. Через некоторое время автомобиль остановился у Половино-Черемхово, и, опасаясь, что они могут избавиться от наркотических средств, он и Свидетель №2 подбежали к автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, имеются ли у них при себе изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, на что те ответили отрицательно, на вопрос о том, что они делали в лесу, говорили, что там не были. Затем прибыли сотрудники ДПС, Свидетель №3 осмотрел автомобиль, и в ходе осмотра обнаружил небольшой сверток из изоленты черного цвета сзади справа на пороге двери, при этом все отрицали его принадлежность им, в связи с чем Свидетель №3 была вызвана следственно-оперативная группа.
Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения в лесу подсудимой, а также об обстоятельствах обнаружения в автомобиле свертка черного цвета.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ЛО поступила информация, что из <адрес> в сторону <адрес> выехал автомобиль, в котором, возможно, перевозят наркотические средства, в связи с чем они продолжают за ними наблюдение на служебном автомобиле, чтобы не потерять из виду. После этого он также на служебном автомобиле поехал по федеральной трассе, и увидел у Половино-Черемхово указанный автомобиль и автомобиль сотрудников полиции. На месте находились сотрудники полиции, а также водитель такси – мужчина и пассажиры такси – подсудимая и один мужчина. С применением средств видеофиксации им был осмотрен указанный автомобиль марки «Королла», и в ходе данного осмотра у задней правой двери где арка был обнаружен сверток черного цвета, при этом мужчины и женщина сказали, что им это не принадлежит.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что в марте 2026 он оказывал услуги такси, давал для этого свой номер телефона, по которому с ним связалась подсудимая, сказала, что необходимо увезти в Тайшет. Согласовав место встречи, он забрал ее и ФИО24, отвез их в Тайшет на два адреса, после чего они поехали обратно, и когда по просьбе ФИО4 он остановился у Половино-Черемхово, к ним подъехали сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, стали спрашивать, что они делали в лесу, на что он пояснил, что работает в такси, довез до места, указанного пассажирами, а куда они пошли и зачем, ему неизвестно. Затем приехали сотрудники ДПС, которые осмотрели автомобиль и обнаружили на заднем правом пороге двери небольшой сверток, о чем был составлен соответствующий протокол.
Аналогичные показания были им даны при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-102 т. 1)
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонила его знакомая ФИО25 ФИО3 и в ходе разговора пояснила, что желает поехать по своим делам в <адрес> на такси, на что он ответил, что ему тоже необходимо поехать в <адрес>, они договорились поехать вместе, для чего он пришел к ней домой спустя около одного часа, затем приехал автомобиль службы такси марки «Тойота Королла» в корпусе серого цвета, и они с ФИО3 поехали на данном авто в <адрес>. ФИО3 села на переднее пассажирское сидение, а он на заднее пассажирское сидение за спиной водителя с правой стороны. Во время поездки ФИО3 попросила у него занять ей денег, он согласился, после чего ФИО3 прислала ему на телефон снимок экрана с реквизитами счета, открытого в «ОзонБанке», и попросила перевести по указанному счету денежные средства в сумме 4700 рублей, он выполнил ее просьбу. Позже он спросил у ФИО3, с какой целью та едет в <адрес>, на что она ответила, что едет «за кладом», и он понял, что та желает купить там, либо уже купила, наркотическое средство, которое ей необходимо найти, т.к. он знал, что ФИО3 является потребителем наркотических средств. Когда они приехали в <адрес>, то изначально проехали по адресу: <адрес>, где он забрал свои документы, после чего они поехали по делам ФИО3, которая указывала водителю, куда необходимо ехать, при этом смотрела в карту. По указанию ФИО3 они приехали в частный сектор на улицу, которая была около леса. ФИО3 попросила водителя остановить автомобиль около одного из домов, примерно на расстоянии 200 метров от леса, и ожидать ее. Он желал пойти вместе с ФИО3, в связи с чем также вышел из автомобиля и пошел вместе с ней, однако, дойдя до леса, та остановилась и попросила его ожидать ее в данном месте. Он предполагает, что ФИО3 так сказала, потому что подумала, что он захочет употребить обнаруженное наркотическое средство вместе с ней. ФИО3 зашла в лесной массив, скрылась с его поля зрения, спустя около 10 минут вышла из леса по той же тропинке, он поинтересовался у нее, нашла ли та «закладку», на что она ответила отрицательно. Они вдвоем вернулись в автомобиль службы такси, ФИО3 попросила водителя ФИО5 возвращаться обратно в <адрес>, ФИО3 села на переднее пассажирское сидение, а он на заднее пассажирское сидение справа, то есть за водительским креслом, после чего выехали из <адрес>. Проезжая <адрес>, он попросил водителя остановиться, поскольку захотел сходить в туалет, тот свернул в сторону указанного населенного пункта, остановился и начал сдавать назад, желая сразу развернуться. В этот момент ФИО3 стала кричать «стой, стой», он стал выглядывать из -за водительского сидения, чтобы увидеть, что случилось и почувствовал, как ФИО3 ударила его рукой по коленке. В эту же минуту к ним подбежали двое мужчин в гражданской одежде, открыли двери автомобиля и попросили их всех выйти, пояснив, что те являются сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции предъявили им свои служебные удостоверения, те являлись сотрудниками отдела по борьбе с наркотиками, и стали спрашивать их, что они делали в лесу. Он испугался, поскольку догадался, что те следили за ними, но поскольку ФИО3 пояснила о том, что не нашла «закладку», он понимал, что ничего запрещенного у них нет, в связи с чем отрицал факт нахождения в лесу, а также на вопрос сотрудников полиции, имеются ли при них запрещенные предметы, отвечал отрицательно. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых произвел досмотр транспортного средства марки «Тойота Королла», в ходе досмотра был обнаружен сверток из полимерного материала темного цвета на пороге у той двери, где сидел он, то есть у задней правой пассажирской двери. Далее сотрудники вызвали на место происшествия следственно - оперативную группу, следователь совместно с экспертом также осмотрели автомобиль марки «Тойота Королла», в ходе осмотра вышеуказанный сверток был изъят, упакован и опечатан, он ставил свою подпись на бумажной бирке, которой следователь оклеивала бумажный пакет со свертком. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты два смартфона, один из которых его марки «Айфон», второй ФИО3, название марки не знает. Эксперт обрабатывал поверхности руля, коробки передач в автомобиле, все упаковывали, опечатывали, на бумажных конвертах он также ставил свои подписи. После окончания осмотра места происшествия следователь предъявила участвующим протокол, все участвующие расписались в нем. Далее он, ФИО3 ФИО26 и водитель такси ФИО5 были доставлены в отдел полиции <адрес>, где у них отобрали генетический материал, смывы с рук, также они были опрошены. Изначально, находясь на месте происшествия, он не понимал, откуда на пороге двери, где он сидел, взялся полимерный сверток, однако, когда они прибыли в отдел полиции, ФИО3 ФИО27 пояснила, что данный сверток принадлежит ей, а именно та приобрела его в лесном массиве, то есть нашла «закладку», после чего во время остановки бросила назад. Он понял, что ФИО3 обманула его, сказав о том, что не нашла «тайник», а в тот момент, когда к ним резко подъехали сотрудники полиции, и та ударила его рукой по колену, вероятнее всего ФИО3 бросала сверток ему под ноги, и сверток упал на порог ( л.д. 163-167 т.1)
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ехал на своем автомобиле вместе с другом ФИО28 по трассе Р-255 «Сибирь» из <адрес> в р.<адрес>, когда у поворота на <адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились, прибыли на участок местности, расположенный недалеко от сворота в <адрес> от автодороги Р-255 «Сибирь», где располагался автомобиль «Тойота Королла» в корпусе серебристого цвета. Следователь объяснила, что будет проведен осмотр места происшествия, разъяснила права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, в их присутствии специалист - эксперт обрабатывал поверхность автомобиля в салоне, в том числе делал смывы с рулевого колеса и коробки передач, которые были упакованы и опечатаны. Также из салона автомобиля следователем были изъяты два смартфона, которые были упакованы и опечатаны. При осмотре салона со стороны задней правой двери на пороге был обнаружен маленький черный полимерный сверток, который был сфотографирован специалистом, а затем упакован и опечатан. Все участвующие ознакомились с протоколом и подписали его. ( л.д. 137-138 т. 1)
Также вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:
Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный номер № под управлением Свидетель №5 на заднем правом пороге был обнаружен темный сверток, содержимое которого не просматривается ( л.д. 5 т.1)
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный номер № регион, находящийся на участке а/д Р-255 «Сибирь» 1180 км. + 400 м. от поворота на <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: два мобильных телефона марки «Редми» и «Айфон», два смыва с рулевого колеса, смыв с автоматической коробки передач, со стороны задней правой пассажирской двери на расстоянии 380 мм от правой задней арки и 100 мм от нижнего края порога сверток из полимерного материала черного цвета ( л.д. 12-22 т. 1)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в пакете (объект №) содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP). Масса вещества (объект №) составляет 0,861 г.. (л.д. 70-75 т. 1)
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следователем в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> было осмотрено: два мобильных телефона марки «Редми» и «Айфон», два смыва с рулевого колеса автомобиля, смыв с автоматической коробки передач автомобиля, смывы с рук и шеи ФИО2, ФИО9, Свидетель №5, контрольные образцы смывов с рук в количестве трех штук, буккальные эпителии в количестве 3 штук, наркотическое средство в бумажном конверте в опечатанном виде, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.142- 157 т. 1)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в кабинете следователя № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №3 добровольно выдал CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный номер № регион, находящегося на участке а/д Р-255 «Сибирь» 1180 км. + 400 м. от поворота на <адрес>, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 174-183 т. 1)
Давая оценку показаниям подсудимой, данным ею в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, суд принимает её показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания подсудимой стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства в их совокупности суд признает их как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимой и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу, поскольку в своей совокупности показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимую в совершении вмененного ей в вину преступления.
Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно осмотра следователем вещественных доказательств и направлении эксперту для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. Кроме того суд учитывает, что экспертиза была проведена экспертом в области экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, оснований не доверять заключению экспертизы, имеющейся в деле, у суда не имеется, не представлены они и подсудимой.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение установленного законом порядка умышленно приобрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP), массой 0,861 г., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое стала хранить для личного употребления, без цели сбыта до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимой преступных действий и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО2 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеются признаки зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, психостимуляторы) второй стадии (F 11.2), однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО2 является больной наркоманией, нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании. (л.д. 126-133 т. 1)
Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимой. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимой в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что она состоит на учете у врача психиатра (л.д. 201 т. 1), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Согласно рапорту УУП Межмуниципального отдела МВД России «Канский», по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и двумя несовершеннолетними детьми, не работает, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, употребляет наркотические средства, жалоб со стороны соседей не поступало, судима (л.д. 27 т. 2)
Как следует из сведений Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена Канским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания, конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 т.2)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, г» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновного.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у неё заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 ранее судима, данные преступления совершила в период непогашенной судимости, в связи с чем в её действиях усматривается рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимой, принимая во внимания обстоятельства совершенного в период непогашенной судимости указанного преступления, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 228 ч. 1 УК РФ.
Несмотря на то, что в действиях подсудимой имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в её действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, изложенные в настоящем приговоре, тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции её от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.
Также суд учитывает, что по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Как следует из данной нормы, и отражено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
В этой связи, при назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25.08.2022.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 5583 руб. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимой, поскольку она в установленном законом порядке от услуг адвоката не отказывалась, работает, сведения об её имущественной несостоятельности отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства и т.д.
В судебном заседании достоверно установлено, что изъятый телефон марки «Redmi» принадлежит ФИО2, и был использован при совершении указанного преступления, что подтверждено представленными доказательствами, в том числе протоколом осмотра указанного телефона и обнаруженной в нем информацией, а также показаниями самой подсудимой, в связи с чем указанный телефон подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25.08.2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить к отбытию ФИО2 по совокупности приговоров 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 23 дня.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на условно осужденную следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании, о чем представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства:
- два смыва с рулевого колеса автомобиля, смыв с автоматической коробки передач автомобиля, три смыва с рук и шеи, контрольные образцы смывов с рук в количестве трех штук, буккальные эпителии в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - уничтожить,
- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, – хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по уголовному делу №,
- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - конфисковать в собственность государства,
- мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - возвратить законному владельцу,
- CD – диск с видеозаписями - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5583 руб. за оплату труда адвоката, действующего по назначению.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий