ПРИГОВОРИменем Российской Федерации город Тайшет 10 июля 2026 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Головачевой А.И., подсудимой Родовиковой М.С., защитника Бычковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-250/2026 в отношении:
Родовиковой Марины Сергеевны, <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
подсудимая Родовикова М.С. совершила незаконное приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах: Родовикова М.С. являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в сети Интернет узнала о возможности получения водительского удостоверения незаконным способом, без прохождения обязательной процедуры сбора необходимых документов, а также сдачи соответствующего экзамена на право управления транспортными средствами, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» и административным регламентом утвержденным приказом МВД РФ № 80 от 20.02.2021 года, в связи с чем у Родовиковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находящийся у себя дома по вышеуказанному адресу, достоверно знающей, что она является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, осознающей, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, возник преступный умысел, направленный на незаконное, вопреки установленному законом порядку, приобретение и хранение поддельного водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Родовикова М.С., находясь у себя дома, по адресу: <адрес> при помощи сотового телефона, связалась с неустановленным дознанием лицом, которое попросила оказать ей услугу по оформлению подложного документа - водительского удостоверения на её имя, без прохождения обязательной процедуры сбора необходимых документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» и административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ № 80 от 20.02.2021 года, а также без сдачи соответствующего экзамена на право управления транспортными средствами, с целью его дальнейшего хранения и использования при управлении транспортными средствами. После этого неустановленное дознанием лицо, по просьбе Родовиковой М.С., не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, изготовило поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Родовиковой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяв за основу бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>Д-12, которое в дальнейшем посредством Почты России сбыло Родовиковой М.С. для дальнейшего использования. Приобретя поддельное водительское удостоверение, Родовикова М.С., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранила при себе и использовала заведомо поддельный документ, дающий право на управление транспортными средствами и освобождающий от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 Ко АП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, при управлении автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак № регион. Однако, преступная деятельность Родовиковой М.С. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которые остановили её около <адрес> и при проверке документов Родовикова М.С. предъявила сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием Гознак, после чего в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району.
Подсудимая Родовикова М.С. в судебном заседании виновной себя признала, показала, что в полном объеме согласна с предъявленным ей органами дознания обвинением. Суду показала о том, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она обучалась в автошколе <адрес>, где ей было выдано свидетельство о прохождении обучения, после чего ей необходимо было сдать экзамен в РЭО, однако она его не сдала. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» в одной из групп она увидела объявление о том, что можно купить водительское удостоверение без сдачи экзамена. По ссылке в мессенджере «Телеграмм» она связалась с оператором, который ей не представился. Лицо с которым она общалась пояснило ей о том, что за водительское удостоверение ей нужно будет заплатить 60 000 рублей. Она согласилась с предложенной стоимостью, после чего отправила свои данные и фотографию указанному лицу, а также перевела предоплату в размере 30000 рублей. Через несколько дней с ней связались в мессенджере «Телеграмм» и пояснили о том, что водительское удостоверение готово, скинули фотографию изготовленного водительского удостоверения. Затем ДД.ММ.ГГГГ она перевела оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей, за изготовленное водительское удостоверение. Через несколько дней она получила водительское удостоверение в отделении почтовой связи, визуально оно было похоже на настоящее. Она понимала, что поступает незаконно, так как фактически водительское удостоверение она получила незаконно, однако её это не остановило. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ когда она ехала на автомобиле марки «Хонда Н-бокс», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, её остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции. Она предъявила сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ранее приобретенное ею водительское удостоверение. В ходе проверки данного документа, у сотрудников полиции возникли сомнения относительно его законности, в связи с чем её пригласили в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. В патрульном автомобиле она сообщила сотрудникам полиции о том, что водительское удостоверение она купила. Поле чего сотрудники полиции изъяли у неё водительское удостоверение. Выслушав подсудимую, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Родовиковой М.С. в совершении вышеизложенного преступления. Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания подсудимой Родовиковой М.С. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции Свидетель №2 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Хонда Н-Бокс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Родовиковой М.С., для проверки документов. При проверке водительского удостоверения предоставленного Родовиковой М.С., было установлено, что оно имеет признаки подделки. В ходе проверки по базе данных было установлено, что водительское удостоверение, предоставленное Родовиковой М.С., принадлежит иному лицу, а не Родовиковой М.С. В ходе устной беседы Родовикова М.С. пояснила, что имеющееся водительское удостоверение является поддельным. В связи с чем, Родовикова М.С. была отстранена от управления транспортным средством, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего Родовикова М.С. была доставлена в ОМВД России по Тайшетскому району для дальнейшего разбирательства. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Хонда Н-Бокс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Родовиковой М.С. После того как Родовикова М.С. предъявила ему водительское удостоверение, ему показалось, что оно имеет признаки подделки. После чего он пригласил Родовикову М.С. в патрульный автомобиль, для выяснения дополнительных обстоятельств. При этом, Родовикова М.С. не поясняла ему о том, что предоставленное ею водительское удостоверение является поддельным. Проверив представленное водительское удостоверение по базе данных было установлено, что фактически оно принадлежит другому лицу. В отношении Родовиковой М.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего Родовикова М.С. была доставлена в ОМВД России по Тайшетскому району для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что водитель Родовикова М.С. была проверена по базе ФИС ГИБДД, было выявлено, что водительское удостоверение данной гражданки поддельное, и принадлежит ФИО1 Родовикова М.С. не стала отрицать и подтвердила, что водительское удостоверение она приобрела через сеть интернет. (л.д. 72 – 74). Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. В силу его должностных обязанностей ему известен порядок получения водительского удостоверения. Для получения водительского удостоверения необходимо пройти соответствующее обучение по той или иной категории, пройти обучение в автошколе и получить свидетельство о профессиональном обучении по профессии водитель соответствующей категории. После прохождения медицинской комиссии и получения заключения врачебной комиссии, гражданин обращается в любое экзаменационное подразделение России для сдачи квалификационных экзаменов. Квалификационный экзамен состоит из двух этапов. Это теоретическая часть и практическая. По результатам успешной сдачи двух этапов кандидат получает водительское удостоверение той категории, по которой проходил обучение. Согласно Федеральной Информационной системы Госавтоинспекции Родовикова Марина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не получала. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является собственником транспортного средства марки «Хонда Н-Бокс», государственный регистрационный знак №. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он один раз разрешил Родовиковой М.С. воспользоваться данным транспортным средством, так как у неё имелось водительское удостоверение. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Родовикову М.С. остановили сотрудники Госавтоинспекции в тот момент, когда она находилась за управлением принадлежащего ему транспортного средства. Через какое-то время от Родовиковой М.С. ему стало известно о том, что имевшееся у неё водительское удостоверение является поддельным, и что она предъявила данное удостоверение сотрудникам ДПС при проверке документов. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой Родовиковой М.С. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Родовиковой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Родовикова М.С. предъявила водительское удостоверение №. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с данным номером принадлежит другому лицу. Водительское удостоверение № на имя Родовиковой М.С. имеет признаки подделки. Родовикова М.С. для дальнейшего разбирательства доставлена в ДЧ ОМВД России по <адрес>. (л.д. 4). На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого у Родовиковой М.С. было изъято водительское удостоверение серии №, заполненное на имя Родовиковой М.С. (л.д. 10 – 12). Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель Родовикова М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, управляла транспортным средством марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами. (л.д. 5). На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является участок местности, вблизи <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 75 – 79). Из карточки операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение с серийным номером № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 9). На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр бланка водительского удостоверения с серийным номером №, выданного на имя Родовиковой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны его особенности. (л.д. 64-67). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше бланк водительского удостоверения с серийным номером № был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 68). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения серии №, заполненный на имя Родовиковой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты водительского удостоверения аналогичного года выпуска, выпускаемого в Российской Федерации. Признаков, указывающих на изменение первоначального содержания в документе не обнаружено. (л.д. 58 – 62). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом дознания и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимой Родовиковой М.С. в совершении незаконного приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, доказанной. Признательные показания подсудимой Родовиковой М.С. суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимой. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимую. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимой. В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под незаконным приобретением официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц. Органами дознания действия подсудимой Родовиковой М.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, однако суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «перевозку заведомо поддельного удостоверения» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что Родовикова М.С. незаконно приобрела поддельное водительское удостоверение, дающего право управления транспортными средствами, в целях его использования при управлении транспортными средствами, то есть умысел подсудимой был направлен на незаконное приобретение и дальнейшее хранение при себе поддельного документа, для предъявления его сотрудникам полиции в случае остановки транспортного средства. В данном случае, хранение Родовиковой М.С. водительского удостоверения в автомобиле, не образует квалифицирующий признак «перевозку заведомо поддельного удостоверения», она не имела умысла использовать автомобиль для перемещения именно водительского удостоверения из одного места в другое, то есть действия подсудимой охватываются умыслом на хранение заведомо поддельного удостоверения. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Родовикова М.С, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в ДД.ММ.ГГГГ при помощи мессенджера «Телеграмм» узнала о возможности получения водительского удостоверения незаконным способом, без сдачи соответствующего экзамена на право управления транспортными средствами, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, имея умысел, направленный на незаконное хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, приобрела у незнакомого лица за денежные средства поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое в дальнейшем незаконно хранила и использовала до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортными средствами, а именно автомобилем марки «Хонда Н-Бокс», государственный регистрационный знак №. Однако, преступная деятельность Родовиковой М.С. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которые изъяли поддельное водительское удостоверение. Вину подсудимой Родовиковой М.С. суд считает доказанной в незаконном приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а действия её квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ. При решении вопроса о вменяемости подсудимой Родовиковой М.С. судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее не состояла, каких-либо ограничений по состоянию здоровья не выявлено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходила, травм не имела, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Родовикова М.С. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у подсудимой. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Родовиковой М.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Родовикова М.С. совершила преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания Родовиковой М.С., признавшей свою вину и давшей подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию её действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимой подпадают под действие п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, дачу ей подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (включая наличие всех имеющихся заболеваний), молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимой, поведение её в быту: Родовикова М.С. проживает с несовершеннолетними детьми, согласно рапорту участкового ОМВД России по Тайшетскому району по месту жительства Родовикова М.С. характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ей наказание в соответствие с санкцией ч. 3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимой. С учетом характеристики личности подсудимой Родовиковой М.С., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения её к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства. При этом, с учетом установленных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой, учитывая семейное положение подсудимой, суд не усматривает основании для назначения подсудимой таких видов наказания как принудительные работы и лишение свободы. Поскольку суд пришел к выводу о назначении Родовиковой М.С. наказания в виде ограничения свободы, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит. Гражданский иск не заявлен. В отношении подсудимой мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Родовиковой М.С. меры пресечения в настоящее время суд не усматривает. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. От уплаты процессуальных издержек подсудимую, суд полагает необходимым освободить, с учетом её материального положения, состояния здоровья, а также семейного положения. При этом, суд исходит из того, что в настоящее время Родовикова М.С. не трудоустроена, в браке не состоит, на её иждивении находится двое малолетних детей, для которых она является единственным кормильцем. Единственным источником доходов для семьи Родовиковой М.С. является получаемое пособие на детей. Из показаний подсудимой следует, что в связи с нахождением у неё на иждивении двоих малолетних детей, а также в связи с имеющимися у неё проблемами со здоровьем, она лишена возможности трудоустроиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Родовикову Марину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.
Установить осужденной Родовиковой М.С. ограничения в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Тайшетского муниципального округа Иркутской области. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверения с серийным номером № - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.А. Лаптев