ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Житкова Д.С., подсудимой Волошиной Т.А., защитника – адвоката Коваленко Е.В., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
Волошиной Т.А., <данные изъяты>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде 02 лет лишения свободы отсрочено до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ направлена в колонию общего режима сроком на 2 года лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.02.2018г.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободившейся по отбытию наказания, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волошина Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут Волошина Т.А. находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую арендовала на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 Заведомо зная что в помещении кухни имеется телевизор марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, микроволновая печь марки «Samsung» (Самсунг), в зальной комнате на полу масляный обогреватель, принадлежащие Потерпевший №1, осознавая, что кроме нее в квартире никого нет, у Волошиной Т.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, Волошина Т.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире находится одна и за ее преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что Потерпевший №1 не давала ей права на распоряжение своим имуществом, действуя их корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитила телевизор марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 3 000 рублей, масляный обогреватель стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
После чего Волошина Т.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Волошина Т.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в арендованной квартире, собственником которой является Потерпевший №1 В дневное время указанного дня, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, она вывезла из данной квартиры микроволновую печь, телевизор, масляный обогреватель, денежные средства от реализации которых она потратила на личные нужды. В арендованной квартире по вышеуказанному адресу проживала на законных основаниях, на основании заключенного в письменной форме договора аренды. В данном договоре была отражена вся техника, которая находилась в вышеуказанной квартире. Потерпевший №1 не давала ей права распоряжаться имуществом, находящимся в арендованной квартире. В долговых обязательствах в потерпевшей не состояли. Причиненный потерпевшей ущерб возместила в полном объеме.
Аналогичные показания были ею даны в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 192-196 т. 1) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-210 т. 1)
Помимо признания своей вины подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру она сдавала с мебелью и техникой в аренду по договору найма помещения Волошиной Т.А., заключенного в простой письменной форме. В помещении кухни данной квартиры находился телевизор марки «LG» с пультом управления, в корпусе черного цвета, который был приобретен ее родной тетей ФИО5, которой в настоящее время нет в живых. Данную квартиру она получила в наследство от своей тети со всей бытовой техникой, которая находилась в квартире и в настоящее время является ее имуществом. Телевизор был в хорошем, рабочем состоянии, без повреждений, с учетом износа в настоящее время данный телевизор оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в помещении кухни данной квартиры, а именно на столе находилась микроволновая печь марки «Samsung» (Самсунг) в корпусе белого цвета, которая также приобреталась ФИО5, точную стоимость сказать не может, оценивает ее в 3000 рублей. В зальной комнате квартиры находился масляный обогреватель, который был в хорошем состоянии, в корпусе серого цвета, марку не помнит, оценивает его в 1000 рублей. Все похищенное Волошиной Т.А. имущество находилось в исправном состоянии. После того, как был подписан договор аренды, она передала ключи от квартиры агенту недвижимости Свидетель №2, которая передала их Волошиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ последняя не внесла денежные средства за аренду квартиры, на звонки не отвечала. В связи с чем она поехала проверить квартиру. По приезду в квартиру обнаружила, что отсутствовали масляный обогреватель, микроволновая печь, телевизор. Поскольку она не разрешала подсудимой распоряжаться принадлежащим ей имуществом, долговых обязательств перед ней не имела, она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, просит проявить к ней снисхождение. Также указала, что причиненный ущерб в размере 14 000 рублей является для нее значительным, т.к. ее доход составлял менее 50000 руб., получала пенсию по потере кормильца в размере около 15 000 рублей, из них она тратит на продукты питания, коммунальные платежи, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого занимается одна. По факту посещения квартиры в отсутствие Волошиной Т.А. точно не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с согласия Волошиной Т.А. в ее отсутствие заходила к себе в квартиру, чтобы снять показания с счетчиков, сфотографировала показания и вышла из квартиры, не обращала внимания на месте ли принадлежащие ей телевизор, микроволновая печь и обогреватель. При этом она обратила внимание, что в квартире проживают квартиранты, так как вещи были разбросаны, на полу разложено спальное место ( л.д. 80-82 т.1)
После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она состоит в должности директора агентства недвижимости «Престиж». Точную дату не помнит, к ней обратились по факту аренды квартиры. Точную дату не помнит, по месту расположения квартиры: <адрес>, приехали сестра с супругом Волошиной Т.А. с целью осмотра помещения. Волошина Т.А. находилась на работе, ей необходимо было заселиться в вечернее время. Данная квартира сдавалась за 30 000 рублей в месяц. После передачи денежных средств был заключен договор аренды, переданы ключи от квартиры. Вышеуказанный договор был подписан Волошиной Т.А. на следующий день. Примерно через месяц ей позвонила Потерпевший №1 сказала, что не может дозвониться до Волошиной Т.А. При осмотре вышеуказанной квартиры с Потерпевший №1 было обнаружено отсутствие микроволновой печи, обогревателя и телевизора. Данное имущество было указано в договоре в разделе описи имущества, находящегося в квартире, в целях исключения хищения имущества. Все включенное имущество находилось в исправном состоянии и представляло материальную ценность для собственника арендованной квартиры.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов, ей позвонила девушка и сказала, что ей срочно необходимо арендовать квартиру. После чего девушка выбрала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость аренды квартиры составила 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам приехали по вышеуказанному адресу, приехала женщина, представилась Волошиной Т.А., она ей показала квартиру, ее все устроило, она ей передала денежные средства в размере 30 000 рублей за аренду квартиры на один месяц, при этом пояснила, что планирует проживать длительный срок. Она передала Волошиной Т.А. ключи от квартиры. (л.д. 118-120 т.1)
После оглашения показаний свидетель не подтвердила данные показания в части передачи ключей, поскольку ключи передавала не Волошиной Т.А., а ее сестре. Ключи от квартиры забрал молодой человек, с Волошиной Т.А. она встретилась возле дома по вышеуказанному адресу, Волошина Т.А. подписала договор аренды квартиры. В остальной части показания подтвердила.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району. В рамках данного уголовного дела в ноябре 2025 года, точную дату не помнит, ей производился допрос свидетеля Свидетель №2, в ходе которого перед допросом указанному лицу разъяснились права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ. Показания свидетеля заносились в протокол допроса исключительно со слов свидетеля. После составления протокола допроса свидетель Свидетель №2 с содержанием протокола допроса ознакамливалась, достоверность изложенных в нем сведений удостоверила своими подписями, каких-либо замечаний не выразила. Протокол допроса свидетеля изготавливался с использованием компьютера в служебном кабинете. Со свидетелем Свидетель №2 в каких-либо отношениях не состоит, долговые обязательства отсутствуют. Во время допроса свидетеля Свидетель №2 какого-либо давления на последнюю не оказывалось, показания давала добровольно.
Дополнительно допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №2 суду показала, что после осмотра квартиры девушкой и мужчиной, в связи с тем, что она торопилась и ей необходимо было уехать, встреча с Волошиной Т.А. состоялась на следующий день. В ходе данной встречи был подписан договор аренды, Волошиной Т.А. переданы ключи от квартиры. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу она допрашивалась, с содержанием протокола допроса была ознакомлена, правильность изложенных в нем сведений удостоверила своей подписью. После обозрения протокола допроса свидетель подтвердила принадлежность подписей.
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 14 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.4 т.1)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> произведено изъятие расходной накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру, гарантийного талона, копии договора найма жилого помещения (л.д. 10-13, 14-15, 16, 17, 18 т. 1)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: запирающее устройство внутреннего замка, металлическая дверная ручка, три полимерных бутылки, след пальца руки, след участка ладони руки на двух отрезках ленты скотч, две папки синего и коричневого цветов (л.д. 19-29 т. 1)
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она трудоустроена в комиссионном магазине ИП «Фомичев», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин пришли сотрудники полиции и произвели изъятие телевизора марки «LG». Данный телевизор она не принимала в комиссионный магазин, так как находилась в отпуске. По факту принятия телевизора был составлен договор с правом выкупа, заключенный с Волошиной Т.А., телевизор был принят в скупку за 4000 рублей. С Волошиной Т.А. знакома, ранее посещала магазин, приносила вещи в скупку. По факту сдачи пульта от телевизора и выдаче его сотрудникам полиции точно не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым при себе имеет пульт в корпусе черного цвета от телевизора «LG», который желает выдать добровольно. (л.д. 37-40 т.1)
После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> произведено изъятие телевизора марки «LG» 32LH530V, пульта от телевизора марки «LG», договора купли-продажи вещей бывших в употреблении и их хранении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46, 47 т. 1)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрены: копия договора найма жилого помещения, расходная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, гарантийный талон, следы рук Потерпевший №1 на дактилоскопической карте, копия договора купли-продажи вещей, бывших в употреблении, телевизор марки «LG», пульт дистанционного управления от телевизора марки «LG», три полимерных бутылки, запирающее устройство входной двери, ручка от входной двери, папка коричневого цвета с фотоальбомом, папка синего цвета, следы рук на трех отрезках ленты скотч, отражены их особенности (л.д. 48-61 т. 1), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 61 т. 1)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно установлена и бесспорно доказана.
Вина подсудимой подтверждается её показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в частности при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами, её показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимой. Кроме того, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Волошиной Т.А. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки и при проверке показаний на месте, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимой разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены ее собственноручными подписями. Ни подсудимой, ни ее адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Ее показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимой.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Свидетели и потерпевшая, причин для оговора Волошиной Т.А. не имеют, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Волошиной Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.
В связи с этим, суд принимает вышеизложенные показания свидетелей как достоверные, соответствующие действительности и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные ею в ходе предварительного следствия в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Остальные показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания и не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Вместе с тем, об обстоятельствах допроса свидетеля Свидетель №2 дала показания следователь ФИО6, пояснив, что протокол составлялся непосредственно со слов свидетеля Свидетель №2, с разъяснением всех процессуальных прав, которая последовательно все рассказывала, ознакомилась, замечаний не поступило.
Также суд учитывает, что указанные свидетели и потерпевшая с подсудимой в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимой у них отсутствуют, таковых подсудимой и защитником суду не представлено.
Кроме того, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Волошиной Т.А. произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника Потерпевший №1 тайное хищение принадлежащего потерпевшей имущества, с которой подсудимая не вела общего хозяйства, не помогала материально, не имела права распоряжаться имуществом потерпевшей. Органами следствия действия подсудимой обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей.
С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимой в содеянном установлена, суд квалифицирует действия Волошиной Т.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Как следует из характеристики УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Тайшетскому району, Волошина Т.А. проживает совместно с отцом, официально не трудоустроена, привлекалась к уголовной и административной ответственности, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 44 т. 2)
Согласно сведениям филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, Волошина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ осуждена Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 82 УК РФ, наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета инспекции по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области в связи с отменой отсрочки отбывания наказания и исполнения наказания, назначенного приговором суда (л.д. 34 т. 2)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волошиной Т.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «в» УК РФ беременность.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Волошиной Т.А., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей.
В связи с этим Волошина Т.А. должна для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ помимо того, что с юридической точки зрения являться родителем ребенка, еще и фактически должна выполнять обязанности родителя.
Основанием для ограничения родительских прав Волошиной Т.А. в отношении малолетних детей явилось неисполнение ею родительских обязанностей. При таких обстоятельствах, смягчающее наказание обстоятельство, связанное с наличием малолетних детей, применяться не может.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Волошиной Т.А. усматривается рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено ею при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Волошиной Т.А., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Также при назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденной и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.
Несмотря на то, что в действиях подсудимой имеют место смягчающие наказание обстоятельства, в частности предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в ее действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимой, считает возможным не назначать.
Судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Сведения о личности осужденной Волошиной Т.А., нахождение ее в состоянии беременности не привели суд к убеждению о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 16 749 руб. 00 коп. за оплату труда адвоката Коваленко Е.В. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимой Волошиной Т.А., поскольку подсудимая трудоспособна, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывалась.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волошину Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на условно осужденную следующие обязанности, подлежащие ею исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением Волошиной Т.А. возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения в отношении Волошиной Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- копию договора найма жилого помещения, копию расходной накладной, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, копию гарантийного талона, следы рук Потерпевший №1 на дактилоскопической карте, следы рук Волошиной Т.А. на дактилоскопической карте, копию договора купли-продажи вещей, бывших в употреблении и их хранении, следы рук на трех отрезках ленты скотч - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,
- запирающее устройство входной двери, ручку входной двери, телевизор марки «LG», пульт дистанционного управления от телевизора марки «LG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району - вернуть законному владельцу Потерпевший №1
Взыскать с Волошиной Т.А. процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 16 749 руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Е.Л. Алпеева