ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гетцель Т.С., подсудимого Еникеева М.А., защитника – адвоката Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:
Еникеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего на воинском учете, состоящего фактически в брачных отношениях с Свидетель №3, трудоустроенного в МКОУ СОШ № <адрес> сторожем, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Еникеев М.А. обвиняется в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Из предъявленного Еникееву М.А. обвинения следует, что в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Еникеев М.А., находясь на остановке общественного транспорта «Школа №» по <адрес> около МКОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на бетонном настиле смартфон марки «ТЕХНО ПОВА 6 НЕО» (TECNO POVA 6 NEO), принадлежащий Потерпевший №1, утерянный ранее последним, который он взял и принес по месту жительства своей матери Свидетель №4 в дом, расположенный по адресу: <адрес>, полагая, что установит собственника данного смартфона и вернет его.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у Еникеева М.А., находящегося по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – смартфона марки «ТЕХНО ПОВА 6 НЕО» (TECNO POVA 6 NEO), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение смартфона, Еникеев М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает его мать Свидетель №4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, незаконно обращая в свою пользу, взял из ящика компьютерного стола, расположенного в спальном комнате, смартфон марки «ТЕХНО ПОВА 6 НЕО» (TECNO POVA 6 NEO), стоимостью 13 000 рублей, в силиконовом чехле, ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, извлек из указанного смартфона активные сим-карты сотового оператора «Tele 2» с абонентским номером 89500962309, «МТС» с абонентским номером 89149536660, зарегистрированные на имя Потерпевший №1, и карту памяти, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, очистил смартфон до заводских настроек и оставил себе в пользование, таким способом похитил его, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление согласно которого просит прекратить уголовное дело в отношении Еникеева М.А. за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензии к нему он не имеет. Уголовное дело Потерпевший №1 просил рассмотреть в его отсутствие.
Подсудимый Еникеев М.А. согласился с ходатайством потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Защитник - адвокат Коваленко Е.В. также просила о прекращении уголовного дела в отношении Еникеева М.А., поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель Гетцель Т.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Еникеева М.А.
Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить в отношении Еникеева М.А. уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Так судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении Еникеева М.А. за примирением сторон не имеется.
Причиненный подсудимым вред заглажен в отношении потерпевшего, потерпевший не имеет претензий к подсудимому.
Преступление, в совершении которого обвиняется Еникеев М.А., относится к категории средней тяжести, подсудимый на момент совершения вмененных ему преступлений не судим. Кроме того Еникеев М.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, жалоб и заявлений на него не поступало.
Подсудимый Еникеев М.А. согласился с ходатайством потерпевшего, просил о прекращении уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Все вышеуказанные обстоятельства, с учетом позиции сторон, приводят суд к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Еникеева М.А., в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Еникееву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Коваленко Е.В. в сумме 13957 рублей 50 копеек, за осуществление защиты подсудимого Еникеева М.А. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коваленко Е.В. за осуществление защиты подсудимого Еникеева М.А. в полном объеме, поскольку Еникеев М.А. является трудоспособным, каких-либо ограничений в отношении его трудоспособности не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еникеева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Еникееву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск, фотографии с информацией о мобильном телефоне марки «Tecno Pova 6 Neo», детализацию звонков «Теле 2» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- смартфон марки «Tecno Pova 6 Neo» модели «Tecno L16» IMEI1: №, IMEI2: №, зеленого цвета в силиконовом прозрачном стекле, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – вернуть законному владельцу Потерпевший №1
Взыскать с Еникеева М.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13957 рублей 50 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Л. Алпеева