ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимой Мамедовой (Затеевой) Т.А., защитника – адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
Мамедовой (Затеевой) Т.А., <данные изъяты> находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Мамедова (Затеева) Т.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова (Затеева) Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, Мамедова (Затеева) Т.А. водительское удостоверение не имеет.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Назначенный по постановлению суда штраф Мамедова (Затеева) Т.А. не оплатила.
Таким образом, Мамедова (Затеева) Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Мамедова (Затеева) Т.А., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, умышленно привела автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № регион в движение и, управляя данным автомобилем, двигалась по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут в районе <адрес> области была остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которыми в ходе общения с Мамедовой (Затеевой) Т.А. были выявлены признаки нахождения ее в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола № №, она была отстранена от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: Иркутская область, <адрес>, Мамедова (Затеева) Т.А. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер №, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя составило в концентрации 0,267 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Мамедова (Затеева) Т.А. согласилась.
Тем самым Мамедова (Затеева) Т.А., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что как следствие этому влечет уголовную ответственность.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мамедова (Затеева) Т.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, употребив со знакомой Свидетель №3 алкогольные напитки, по расписке передала в счет долга Свидетель №3 принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № регион, в счет произведенных Свидетель №3 работ по бурению скважины. Договор купли-продажи в письменном виде не заключался. В связи с отсутствием у Свидетель №3 водительского удостоверения она по просьбе последней, она на вышеуказанном автомобиле повезла Свидетель №3 домой. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут около <адрес> области была остановлена сотрудниками ДПС. При этом она поясняла инспектору Госавтоинспекции что поехала продать данный автомобиль, предъявила документы СТС, ПТС в электронном виде. Права управления транспортным средством не имела, понимала, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления, будучи привлеченной к административной ответственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф по постановлению суда оплачен не был. В патрульном автомобиле в отношении нее был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Далее, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, пройти которое она согласилась. По результатам освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она согласилась, о чем собственноручно отразила в соответствующей графе акта. По факту осуществления видеозаписи была уведомлена. Автомобиль фактически принадлежит ее супругу (в прошлом сожителю) Мамедову, так как на момент совместного проживания складывались денежными средствами на его приобретение, при этом брак не был зарегистрирован, проживали совместно на непостоянной основе, совместного хозяйства не вели, автомобиль был зарегистрирован на нее. Документы на автомобиль она передала Свидетель №3, поскольку они в устной форме договорились по факту отчуждения автомобиля, на следующий день планировали составить договор купли-продажи, но не успели. В содеянном раскаивается.
Кроме того вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором Госавтоинспекции Свидетель №1, около 23 часов 08 либо 10 минут, точное время не помнит, по <адрес> области был замечен автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Мамедовой (Затеевой) Т.А. В связи с установлением у последней признаков опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, где Мамедова (Затеева) Т.А. была отстранена от управления транспортным средством. Затем, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась. По результатам проведенного освидетельствования у водителя Мамедовой (Затеевой) Т.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования последняя согласилась, о чем собственноручно отразила в соответствующей графе акта. Все документы составлялись в присутствии Мамедовой (Затеевой) Т.А., последней разъяснялись права, вручены копии составленных документов, по факту ведения видеозаписи предупреждалась. Замечаний и дополнений по содержанию составленной документации от Мамедовой (Затеевой) Т.А. не поступало. Кроме того, в ходе проверки по базе данных было установлено, что Мамедова (Затеева) Т.А. ранее привлекалась к административной ответственности, в частности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения не имеет. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также базе данных, транспортное средство которым управляла Мамедова (Затеева) Т.А. принадлежало ей на праве собственности. На момент остановки транспортного средства в автомобиле также в качестве пассажира находилась еще одна девушка. Мамедова (Затеева) Т.А. пояснила, что она поехала продавать данный автомобиль, так как договорилась о продаже, анкетные данные покупателя не указывала. Лицо, находящееся в качестве пассажира в салоне автомобиля ничего по данному факту не поясняло. Автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак М894МК регион был помещен на территорию специализированной стоянки.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором Госавтоинспекции Свидетель №2 Примерно в 23 часа 30 минут по <адрес>, точное время не помнит, был замечен автомобиль марки «Тойота Премио» под управлением водителя Мамедовой (Затеевой) Т.А. В связи с установлением у последней признаков опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, где Мамедова (Затеева) Т.А. была отстранена от управления транспортным средством. Затем, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась. По результатам проведенного освидетельствования у водителя Мамедовой (Затеевой) Т.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования последняя согласилась, о чем собственноручно отразила в соответствующей графе акта. По факту осуществления видеозаписи Мамедова (Затеева) Т.А. была осведомлена, процессуальные права последней разъяснялись. Факт принадлежности автомобиля, употребления спиртных напитков, управления транспортным средством, Мамедова (Затеева) Т.А. не отрицала. По факту наличия у нее крайней необходимости не поясняла. При Мамедовой (Затеевой) Т.А. имелось свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительского удостоверения Мамедова (Затеева) Т.А. не имела, согласно базе данных ранее привлекалась к административной ответственности. Кроме Мамедовой (Затеевой) Т.А. в автомобиле находился пассажир - девушка. Вся документация составлялась в присутствии Мамедовой (Затеевой) Т.А., исправления вносились в ее присутствии, копии документов вручались, замечаний и дополнений не возникало.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у Мамедовой (Затеевой) Т.А., где они распивали спиртные напитки. В ходе разговора, поскольку она ранее делала скважину Мамедовой (Затеевой) Т.А., и последняя за выполненную работу должна была ей денежные средства, Мамедова (Затеева) Т.А. предложила в счет долга принадлежащий ей автомобиль. В связи с чем, она с Мамедовой (Затеевой) Т.А. на данном автомобиле поехали до ее дома, показать данный автомобиль ее парню, где по ходу движения по <адрес> автомобиль под управлением Мамедовой (Затеевой) Т.А. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Мамедова (Затеева) Т.А. должна была ей примерно 150 000-200 000 рублей, что несоразмерно стоимости автомобиля. Но она бы в дальнейшем отдала ей денежные средства. На какую сумму Мамедова (Затеева) Т.А. оценила данный автомобиль не осведомлена. Данный автомобиль Мамедова (Затеева) Т.А. передала ей на основании устной договоренности, договор купли-продажи в письменном виде не составлялся. На момент остановки транспортного средства документы на автомобиль находились в автомобиле. Инспектору Госавтоинспекции она ничего по данному факту не поясняла, поскольку в установленном законом порядке данный автомобиль ей еще не принадлежал. Водительского удостоверения не имеет, планировала подарить данный автомобиль своему парню. В ОМВД России по Тайшетскому району у нее производилось изъятие документов на вышеуказанный автомобиль, переданных ей Мамедовой (Затеевой) Т.А.
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ на основании ст. 28.9 КоАП РФ, ст. 29.9 ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ, ст. 4.6 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях Затеевой Т.А. содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 7)
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Затеева Т.А. отстранена от управления автомобилем марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ ( л.д. 9).
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком АКЭП, согласно которому у Затеевой Т.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,267 мг./л в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Затеева Т.А. согласилась, о чем собственноручно отразила в соответствующей графе акта (л.д. 10,11).
- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 23 час. 50 мин., согласно которому Затеева Т.А. управляла автомобилем марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д. 14)
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения является участок местности, расположенный по <адрес> <адрес> (л.д. 15).
- справкой начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой Затеева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы ФИС ГИБДД-М административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не получала. По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции Затеева Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д.21)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен диск CD-R с видеозаписью процесса движения транспортного средства, процесса отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 29-33)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок автодороги в районе <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № регион под управлением Затеевой Т.А. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 102-104)
- постановлением мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Затеева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства 9977 063035, паспорт транспортного средства <адрес>, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 85-95)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № регион, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 34-36)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой Мамедовой (Затеевой) Т.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
Вина подсудимой подтверждается, прежде всего, её признательными показаниями, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также письменными доказательствами.
Суд оценивает показания свидетелей, письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей по делу судом не установлено.
Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мамедовой (Затеевой) Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, показания свидетелей не содержат. В данном случае суд признает указанные доказательства допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Ошибочное указание в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ анкетных данных лица (л.д. 29-32), а также в тексте обвинительного акта даты вступления в законную силу постановления, которые были установлены в ходе судебного следствия, таковыми не являются и не свидетельствуют о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, а также не влияют на выводы суда о доказанности вины Мамедовой (Затеевой) Т.А. в инкриминируемом преступлении и на квалификацию её действий.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимой преступных действий и квалифицирует действия Мамедовой (Затеевой) Т.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Об умысле подсудимой Мамедовой (Затеевой) Т.А. на совершение преступления свидетельствуют ее фактические действия, при которых она ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права.
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Суд учитывает, что Мамедова (Затеева) Т.А. совершила умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая поведение подсудимой в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о том, что она состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 48,51), суд признает её вменяемой и подлежащей уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.
Согласно рапорту-характеристике УПП ОМВД России по Тайшетскому району, Мамедова (Затеева) Т.А. проживает с тремя несовершеннолетними детьми, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности, от соседей жалоб на нее не поступало (л.д. 67). Свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании характеризуется исключительно с положительной стороны.
Наличие у подсудимой Мамедовой (Затеевой) Т.А. трех малолетних детей, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающему наказание обстоятельству.
Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мамедовой (Затеевой) Т.А. согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у нее заболеваний, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедовой (Затеевой) Т.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Суд учитывает, что подсудимая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №3 характеризуется положительно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимой, исходя из принципа социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить Мамедовой (Затеевой) Т.А. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения подсудимой Мамедовой (Затеевой) Т.А. и ее семьи, наличия у нее иждивенцев, возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Назначение данного вида наказания в данном случае отвечает целям исправления подсудимой, будет является достаточным для оказания эффективного воздействия на мотивацию её дальнейшего поведения.
Установленные обстоятельства по делу позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимой чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается.
Наказание в виде обязательных либо принудительных работ Мамедовой (Затеевой) Т.А. назначено быть не может, исходя их запретов, установленных ч.4 ст.49, ч.5 ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание наличие у подсудимой Мамедовой (Затеевой) Т.А. малолетнего ребенка в возрасте до трех лет.
Наказание в виде лишения свободы Мамедовой (Затеевой) Т.А. также не может быть назначено, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, совершение ею впервые преступления небольшой тяжести и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Принимая во внимание определенный судом вид наказания, правила ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.
Суд считает, что определенное судом наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3 - 7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой Мамедовой (Затеевой) Т.А. наказанию как основному, так и дополнительному, положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При этом, наличие на её иждивении малолетних детей, при отсутствии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не являются безусловным основанием для назначении Мамедовой (Затеевой) Т.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что Мамедова (Затеева) Т.А. совершила преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф, может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет.
В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В данном случае, с учетом характеристики личности подсудимой Мамедовой (Затеевой) Т.А., наличия на ее иждивении малолетних детей, нахождении супруга в зоне СВО, а также её материального положения, суд находит возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть назначить штраф с рассрочкой его выплаты на срок 40 месяцев по 5000 рублей ежемесячно.
Кроме того, поскольку Мамедова (Затеева) Т.А. при совершении преступления грубо и намеренно нарушила правила дорожного движения, ей необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Поскольку указанное преступление не связано с занятием Мамедовой (Затеевой) Т.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.
В отношении подсудимой мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Мамедовой (Затеевой) Т.А. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.
Указанная норма нашла подробное разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Исходя из положений п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
По данному уголовному делу имеется совокупность вышеприведенных обстоятельств, поскольку установлено что при совершении преступления Мамедова (Затеева) Т.А. управляла автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак М894МК138 регион, который признан по делу вещественным доказательством.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак М894МК138 регион, находится в собственности Мамедовой (Затеевой) Т.А. которая использовала автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Право собственности Мамедовой (Затеевой) Т.А. на указанный автомобиль подтверждается копией карточки учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 22, 91-93).
Вопреки доводам стороны защиты, на фоне установленных обстоятельств дела, следует, что договор купли-продажи транспортного средства не составлялся. Мамедова (Затеева) Т.А. подтвердила, что фактически автомобиль не был передан свидетелю Свидетель №3, договор купли-продажи не составлялся, по факту передачи данного автомобиля была оформлена только расписка.
Судом установлен формальный характер договоренности по факту отчуждения транспортного средства.
Факт передачи Мамедовой (Затеевой) Т.А. документов свидетелю Свидетель №3, устный характер договоренности о передаче в собственность транспортного средства, намерения в дальнейшем совершить сделку по отчуждения транспортного средства в установленном законом порядке, не свидетельствуют о приобретении в собственность Свидетель №3 автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак М894МК138 регион.
Кроме того, вопреки доводам Мамедовой (Затеевой) Т.А., уведомление инспектора Госавтоинспекции по факту намерения отчуждения транспортного средства также не свидетельствует о приобретении и передаче в собственность иного лица вышеуказанного автомобиля.
Вместе с тем, доказательств режима совместной собственности на данный автомобиль Мамедовой (Затеевой) Т.А., а также того, что автомобиль отчуждался, в частности, свидетелю Свидетель №3 и был приобретен в собственность иного лица, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, следует отметить, что действующим законодательством РФ не установлены какие-либо критерии, по которым можно определить основания для установления общей собственности сожителей.
При этом отсутствие совместного ведения хозяйства, непостоянный характер проживания, не могут свидетельствовать о возникновении права собственности у сожителя Мамедовой (Затеевой) Т.А. на данный автомобиль.
Принадлежность транспортного средства Мамедовой (Затеевой) Т.А. подтверждается управлением ею транспортным средством в момент совершения преступления, то есть нахождением в ее фактическом владении подлежащего конфискации имущества – самого транспортного средства.
Исходя из составленных на месте фиксации правонарушения протоколов, которые находятся в материалах уголовного дела, Мамедова (Затеева) Т.А. с данными документами была ознакомлена, никаких замечаний или дополнений к их содержанию не имела.
Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак М894МК138 является именно подсудимая Мамедова (Затеева) Т.А.
Поскольку в судебном заседании установлен факт принадлежности транспортного средства Мамедовой (Затеевой) Т.А., а также использование ею транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащий подсудимой Мамедовой (Затеевой) Т.А. на основании соответствующих документов автомобиль марки «Toyota Premio» (Тойота Премио) государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №, номер кузова №, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамедову (Затееву) Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа определенными частями на 40 месяцев, определив при этом порядок выплаты по 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ разъяснить осужденной Мамедовой (Затеевой) Т.А. её обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа обязать оплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока.
Штраф подлежит оплате по реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,
- автомобиль марки «Toyota Premio» (Тойота Премио) государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №, номер кузова №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «АТП Тайшет» по адресу: <адрес>, – конфисковать и передать в доход государства,
- документы на автомобиль марки «Toyota Premio» (Тойота Премио) государственный регистрационный знак № регион, а именно: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий