Дело № 1-262/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2026 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гетцель Т.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Рыжкова Д.В., защитника - адвоката Цедрик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Рыжкова Д.В., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 51 минуты до 06 часов 03 минут Рыжков Д.В. находился за управлением принадлежащего ему технически исправного автомобиля марки «Хонда Аккорд» (Honda Accord) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Являясь участником дорожного движения, Рыжков Д.В. был обязан в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В нарушение указанного пункта Рыжков Д.В., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти пешехода ФИО5, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Хонда Аккорд» (Honda Accord) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, то есть полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности необходимости движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, Рыжков Д.В., будучи в состоянии опьянения, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд» (Honda Accord) государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью 114,9±19,3 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушая тем самым требования п. 10.2 ПДД РФ, предписывающего водителю в том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, совершил выезд управляемого автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требования п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего водителю, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также требования п. 1.4 ПДД РФ, предписывающего водителю о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где на расстоянии 4,6 м. от правого края проезжей части и 7 м. до уровня угла <адрес> совершил наезд передней левой частью кузова управляемого им автомобиля марки «Хонда Аккорд» (Honda Accord) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно его направления движения, в результате которого пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть. После чего, Рыжков Д.В. с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, верхней и нижней конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу справа (1), в межбровной области со срединной линии (2), на спинке носа (1), кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы височной области справа; субарахноидальные кровоизлияния по базальным поверхностям височных долей и мозжечка; перелом основания черепа; внутрижелудочковые кровоизлияния. Тупая травма груди: осаднение передней поверхности груди и живота; сгибательные переломы 6,7 ребер по среднеключичной линии слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; конструкционные переломы 4,5,6 ребер по передне-подмышечной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; конструкционные переломы 2,3,4,5,6,7 средне-лопаточной линии слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибы легких. Тупая травма позвоночника: полные переломы перелом 5 шейного позвонка 7 грудного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупая травма таза: полные разрывы связочного аппарата крестцово-подвздошного сочленения и лобкового симфиза с кровоизлияниями в мягкие ткани. Тупая травма левой верхней конечности: полный перелом диафиза левой плечевой кости кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупая травма правой нижней конечности: рвано-ушибленные раны внутренне-боковой поверхности нижней трети правого бедра (1), передней поверхности средней трети правой голени (1), на внутренне-боковой поверхности верхней трети правой голени (2); многооскольчатые переломы большеберцовой и малолберцовой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупая травма левой нижней конечности: рвано-ушибленная рана левого бедра (1); фрагментарно-оскольчатый перелом деафиза левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Рвано-ушибленная рана переанальной области справа (1). Ссадины на тыльной поверхности левой кисти (4); на внутренне-боковой поверхности нижней трети левого бедра (3). Кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (1), на внутренне-боковой поверхности в верхней трети левой голени (2), на внутренне-боковой поверхности в средней трети левой голени (1). Все вышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, таза, верхней и нижних конечностей, относящейся к категории, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Рыжков Д.В. скрылся, оставив место его совершения, нарушив требования п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Таким образом, грубое нарушение водителем Рыжковым Д.В. требований пунктов 1.4, 1.5, 2.6, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения смерти ФИО5

В судебном заседании подсудимый Рыжков Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он, находясь в состоянии опьянения, на принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> направился в магазин, а именно двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку объезжал повреждения асфальтового покрытия, на которой продолжил движение. С какой точно скоростью он двигался, точно пояснить не может, однако, не исключает, что двигался со скоростью более 60 км./ч по населенному пункту. Когда он объехал повреждения асфальтового покрытия, проезжая по <адрес>, за магазином «Копейка», когда начал обратно перестраиваться на свою полосу для движения, справа у дороги он увидел силуэт человека в черной одежде, который переходил дорогу. Поскольку данное лицо уже пересекло середину дороги, т.е. перешел на встречную полосу, ему не удалось сместиться на свою полосу, в результате чего, на левой полосе движения он совершил наезд передней левой стороной кузова на данного мужчину. После чего, он понял, что совершил наезд на пешехода, от удара мужчину отбросило в сторону, однако, он не останавливаясь, покинул место ДТП, уехав по месту проживания своего отца на <адрес>, оставив автомобиль в ограде дома и направившись спать. Непосредственно перед управлением транспортного средства он употребил спиртные напитки, наркотическое средство употреблял примерно за месяц до случившегося. Автомобиль находился в исправном состоянии, ехал с включенным светом фар. Он понял, что совершил наезд на человека, о чем по приезду рассказал своему отцу. Затем приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил наезд на пешехода. Сотрудники полиции ему сообщили о том, что пострадавший скончался на месте ДТП. После чего он был освидетельствован в патрульном автомобиле, а также медицинском учреждении, указывал сотрудникам полиции место наезда на пешехода. На дороге имелось плохое освещение, свет от магазина рассеивался на дорожное полотно, стационарного освещения <адрес> не имела. События произошли очень быстро, пешеход находился в непосредственной близости, он не успел остановить автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Рыжкова Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в процессе движения он выехал на <адрес>, после чего продолжил движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С какой двигался скоростью, пояснить не может, поскольку на спидометр не смотрел. Проезжая часть на данном участке автодороги была асфальтовая, сухая, имела стационарное освещение. Осадков не было. Проезжая по <адрес>, за магазином «Копейка», справа у дороги он увидел силуэт человека, одетого в темную одежду, который стал перебегать дорогу. Он решил его объехать, чтобы не совершать на него наезд, так как двигался достаточно быстро и понимал, что остановиться он уже не успеет. Он стал смещаться на встречную полосу движения, однако мужчина не остановился, продолжал бежать в левую сторону. Дорогу он пересекал под прямым углом быстрым темпом. Поскольку мужчина не остановился и уже пересек середину дороги, тем самым перебежал на встречную полосу движения, он решил сместиться обратно на свою полосу движения, но сделать этого не удалось, в результате чего на левой полосе движения он совершил наезд на указанного мужчину передней левой стороной кузова. Наезд произошел на встречной полосе движения. От удара мужчину отбросило в сторону, а он продолжил движение, поскольку сильно испугался. Далее он, не останавливаясь поехал до дома своего отца, который проживает в <адрес>. (л.д. 205-207 т.1)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Рыжкова Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вышел из дома, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и поехал. В процессе движения он выехал на <адрес>, после чего продолжил движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку в указанном месте имелись повреждения асфальтового покрытия, по которой в последующем продолжил движение. С какой точно двигался скоростью пояснить не может, но не исключает того, что она могла быть на момент совершенного ДТП более 60 км/ч. Проезжая по <адрес>, за магазином «Копейка», справа у дороги он увидел силуэт человека, одетого в темную одежду, который стал перебегать дорогу. Поскольку мужчина не остановился и уже пересек середину дороги, тем самым перебежал на встречную полосу движения, он решил сместиться обратно на свою полосу движения, но сделать этого не удалось, в результате чего на левой полосе движения он совершил наезд на указанного мужчину передней левой стороной кузова, после чего, не останавливаясь скрылся с места ДТП, уехав к дому своего отца на <адрес>, оставив автомобиль в ограде своего дома. Также с места ДТП он скрылся, поскольку испугался произошедшего. (л.д. 8-9 т.2)

После оглашения показаний подсудимый Рыжков Д.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснив, что давал такие показания, добровольно, без оказания какого-либо давления, показания вносились в протоколы допросов исключительно с его слов. В ходе допроса в качестве подозреваемого давал показания в взволнованном состоянии, в частности говорил о наличии стационарного освещения на дороге. Непосредственно после обозрения видеозаписи, проведения следственных действий, он более детально вспомнил обстоятельства случившегося, о чем дал показания следователю в ходе допроса в качестве обвиняемого. Дорожно-транспортное происшествия произошло на полосе встречного движения. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Осознает и искренне раскаивается в том, что он нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что послужило наездом на пешехода, с последующим оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Вина подсудимого Рыжкова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший ФИО5 приходился ему родным братом, на которого ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов совершил наезд автомобиль под управлением Рыжкова Д.В. В результате полученных травм ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к матери, когда выходил из дома, расположенного по адресу: <адрес>, направился на место совершения преступления, расположенном по <адрес>, в непосредственной близости от магазина «Копейка». По приходу на месте находился сотрудник полиции, предъявил ему на телефоне фотографию, в которой он опознал своего брата. Трупа на месте происшествия не было. В дальнейшем по обстоятельствам произошедшего события ему стало известно от сотрудников полиции. Рыжкова Д.В. на месте происшествия не было. После дачи объяснений, сотрудники полиции уехали. Рыжков Д.В. принес ему свои извинения, он их принял, а также возместил ущерб в денежном выражении. Кроме того, от матери ему стало известно, что ФИО5 в утреннее время ушел из дома выбросить мусор. У ФИО5 имелась инвалидность, диагноз шизофрения. По характеру ФИО5 был спокойным, на фоне имеющегося заболевания на постоянной основе употреблял медицинские препараты. Просил строго подсудимого не наказывать.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что его мать проживает по <адрес>, а происшествие имело место быть по <адрес>, в связи с чем по направлению в дом матери, места происшествия он не видел. По приходу к матери узнал, что брат ушел из дома и не вернулся, после чего он вышел за ограду дома, где увидел сотрудника полиции, который предъявил ему фотографию в телефоне, в ходе обозрения которой он опознал своего брата ФИО5 Кроме того, от сотрудника полиции ему стало известно по факту гибели ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия. Затем он направился с данным сотрудником полиции на место происшествия, расположенное в районе <адрес>, где сотрудник полиции указал ему на место произошедшего ДТП, рассказал по обстоятельствам. На месте происшествия имелись осколки от автомобиля. Рыжкова Д.В. и автомобиля на месте происшествия не было, труп ФИО5 отсутствовал. Со слов сотрудника полиции труп увезли в морг.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного потерпевшего от 13.05.2026г., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила его мать и сообщила, что ФИО5 рано утром ушел выбросить мусор и пропал, так и не вернулся домой. После ее звонка он направился до ее дома. Проживают они недалеко от места совершенного ДТП. Направляясь в сторону ее дома он увидел сотрудников полиции, которые находились на участке автодороги по <адрес>, напротив магазина. Он увидел, что на данном участке автодороги, за дорогой, у <адрес> указанной улицы лежал мужчина. Подходя ближе, к нему обратился сотрудник полиции с вопросом, знает ли он данного человека и показал фотографию мужчины. Он увидел, что мужчина был в одежде, схожей с одеждой его брата. Он подошел ближе и увидел, что это оказался его брат ФИО5, который не подавал признаков жизни. От сотрудников полиции он узнал, что в указанном месте произошло ДТП, что его сбил автомобиль, который скрылся с места происшествия. (л.д. 160-161 т.1)

После оглашения показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания в полном объеме, не отрицая факта дачи данных показаний. Дополнительно пояснив, что в ходе допроса не совсем верно изложил свои мысли относительно наличия на месте происшествия трупа, поскольку брата опознал по фотографии, представленной сотрудником полиции. В действительности трупа ФИО5 на месте происшествия он не видел, поскольку со слов сотрудника полиции его уже увезли в морг.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он трудоустроен в должности фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 06 часов, он находился на дежурстве, выехал по адресу: <адрес>, по факту поступившего вызова о том, что по вышеуказанному адресу совершен наезд на человека. По приезду на место происшествия на <адрес> был обнаружен мужчина без признаков жизни, который лежал возле автомобиля, нога была вывернута неестественно. Рядом с трупом мужчины имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь и осколки от автомобиля. Сотрудникам ГИБДД он передал справку и пояснил по установленным обстоятельствам. При погибшем мужчине не было документов удостоверяющих личность. Рыжков Д.В. на месте происшествия отсутствовал.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что Рыжков Д.В. приходится ему родным сыном, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он находился дома по адресу: <адрес>, он услышал что к дому подъехал автомобиль марки «Хонда» в кузове белого цвета под управлением Рыжкова Д.В. Данный автомобиль находится в собственности последнего. Рыжков Д.В. находился в состоянии опьянения, был возбужден. У автомобиля имелись повреждения стекла, фары, боковой стороны. Он подумал, что он попал в ДТП. Автомобиль под управлением Рыжкова Д.В. загнали в ограду, последний ушел спать. От Рыжкова Д.В. ему стало известно, что погибший выскочил на дорогу, расположенную по <адрес>, возле магазина «Копейка». Рыжков Д.В. не успел затормозить, совершил наезд на пешехода и покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что испугался. Он не поверил Рыжкову Д.В. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели и изъяли автомобиль. Рыжков Д.В. совместно с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции. Рыжкова Д.В. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, проходил службу по контракту в зоне СВО, помогает по-хозяйству, в настоящее время спиртные напитки не употребляет, переживает по поводу произошедшего. В связи с получившим ранением в зоне СВО по состоянию здоровья не может восстановиться на работу.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО5 приходился ей родным сыном. В ночное время ФИО5 направился в церковь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вернулся и направился выбросить мусор. Она спала, когда проснулась примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дома отсутствовал. Она позвонила сыну Потерпевший №1, которому сообщила об отсутствии ФИО5 Когда Потерпевший №1 пришел, на месте происшествия, где был совершен наезд автомобилем на ФИО5, а именно по <адрес> в районе <адрес>, находились сотрудники полиции. Потерпевший №1 опознал ФИО5 От сотрудников полиции стало известно, что ФИО5 переходил дорогу в указанном месте, где на него совершил наезд автомобиль. ФИО5 имел инвалидность 2 группы, в связи с диагнозом шизофрения употреблял медицинские препараты. Рыжков Д.В. принес ей извинения, она их приняла, просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 06 часов, из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, в результате которого автомобиль скрылся. Он направился на место происшествия. По приезду на место происшествия, на встречной полосе по левой стороне <адрес>, номер дома точно не помнит, возле магазина «Копейка», на полосе встречного движения, за тротуаром, находился труп мужчины без признаков жизни. Виновник дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. На месте происшествия имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы торможения, осколки от автомобиля, зеркало от автомобиля марки «Хонда». На месте происшествия находились сотрудники скорой медицинской помощи, мужчина, возле дома которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем прибыла следственно-оперативная группа, им составлялась схема ДТП, производился осмотр места происшествия. После чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыл второй экипаж ДПС, была изъята видеозапись.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство совместно с инспектором Свидетель №4 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение по факту того, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, а именно произошел наезд на пешехода, который скончался. По прибытию на место, около 09 часов 30 минут, там находились инспекторы ДПС, Рыжкова Д.В. не было. Кроме того, на месте происшествия находился труп мужчины. Они стали осматривать камеры видеозаписей, устанавливать очевидцев. Камеры видеонаблюдения были установлены на магазине «Копейка». Следственно-оперативная группа осуществляла просмотр видеозаписи. Им также обозревалась видеозапись, на которой отражено движение автомобиля по <адрес>. По поступившей информации автомобиль был марки «Хонда Аккорд». Недалеко от места дорожно-транспортного происшествия были обнаружены осколки бампера, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. По номерам бампера было установлено, что автомобиль, совершивший наезд на пешехода был марки «Хонда Аккорд». После стали устанавливать очевидцев события. Далее они проехали по <адрес>, где в ограде <адрес> данной улицы стоял автомобиль марки «Хонда Аккорд», в кузове белого цвета, с характерными повреждениями – отсутствием бампера и зеркала. Из данного дома вышел мужчина, который представился отцом Рыжкова Д.В. и пояснил, что Рыжков Д.В. спит в доме в состоянии опьянения. Они разбудили Рыжкова Д.В., который в патрульном автомобиле рассказал, что до того, как сесть за управление автомобилем он употребил спиртные напитки, после чего совершил наезд на человека, покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что испугался. После чего Рыжков Д.В. был освидетельствован и направлен в медицинское учреждение в целях освидетельствования. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Какого-либо сопротивления Рыжков Д.В. не оказывал, указывал на место совершения дорожно-транспортного происшествия по <адрес>. По базе данных Рыжков Д.В. ранее привлекался к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель №3 По прибытию в дежурную часть была доведена ориентировка о том, что неизвестный водитель совершил наезд на неизвестного пешехода в <адрес>, около магазина «Копейка». По приезду на место, совместно со следственно-оперативной группой устанавливались очевидцы, были просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано что участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль в кузове белого цвета, иностранного производства. На месте происшествия находились осколки автомобиля, боковое зеркало заднего вида, на котором имелся идентификационный номер, в связи с чем было установлено что участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль марки «Хонда Аккорд». Далее на улице также был обнаружен осколок бампера. Кроме того, ими производился опрос граждан с целью установления очевидцев. Они выехали на <адрес>, где в ограде дома стоял автомобиль марки «Хонда Аккорд» в кузове белого цвета с характерными повреждениями. Из дома вышел отец Рыжкова Д.В., который пояснил, что Рыжков Д.В. вернулся поздно ночью домой и спит. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе разговора Рыжков Д.В. пояснил, что на указанном автомобиле он совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, был освидетельствован. По результатам освидетельствования у Рыжкова Д.В. было установлено состояние опьянения, в том числе наркотическое, результаты освидетельствования он не оспаривал. Согласно базы данных, Рыжков Д.В. лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в апреле 2026, точную дату не помнит, не исключает что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес>, где на улице услышал хлопок, показалось что кто-то врезался к нему в ограду либо к соседям. Выйдя на улицу были сумерки, освещение перед его домом отсутствовало, он увидел, что на перекрестке лежит шапка, пакет и перчатки. Осмотрев местность, рядом с автомобилем соседа лежал сбитый мужчина, примерно в 10 метрах от калитки его домовладения. Данный мужчина был одет в одежду темного цвета, имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь под ним. На месте имелись осколки и зеркало от автомобиля. Его супруга позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь. Пульс у мужчины отсутствовал. Труп мужчины лежал лицом вниз. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что данный мужчина являлся его соседом.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, произведен осмотр участка автодороги, расположенном в <адрес>, в районе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествия. В ходе осмотра изъято: осколки транспортного средства, левое боковое зеркало заднего вида, труп ФИО5 (л.д. 13-31 т.1)

Из медицинской справки на неизвестного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 12 минут бригадой скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, констатирована смерть неизвестного мужчины без документов. (л.д. 9 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, произведен осмотр помещения магазина «Копейка», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 2 видеозаписи движения автомобиля на СD-диске. (л.д. 35-37 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, произведен осмотр ограды дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки «Хонда Аккорд» (Honda Accord) государственный регистрационный знак Т 780 НВ /138, смывы с рулевого колеса, смывы с рычага КПП, частицы ЛКП, СТС, ПТС на вышеуказанный автомобидь (л.д. 41-47 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, произведен осмотр участка автодороги, расположенном в <адрес>, в районе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Рыжков Д.В. указал место наезда на пешехода, расположенное на встречной (левой) полосе в месте расположения следов колес автомобиля, следов движения, на расстоянии 4,6 км. от правого края проезжей части и 7 м. до уровня угла <адрес>. (л.д. 52-55 т.1)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты, место вызова: <адрес>, повод вызова: констатация смерти, пострадавший неизвестный на вид 65-70 лет, при осмотре у пострадавшего обнаружены повреждения правой нижней конечности, находится в положении на животе, лицом вниз, руки около головы. Со слов прохожих обнаружили мужчину без признаков жизни, вызвали бригаду СМП. (л.д. 97 т.1)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком АКЭП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут проведено освидетельствование водителя Рыжкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Pro – 100 touch-k с заводским номером №, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат освидетельствования 0,524 мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 58, 59 т.1)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Рыжков Д.В., управляющий автомобилем марки «Хонда Аккорд» (Honda Accord) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 61 т.1)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рыжкова Д.В. установлено состояние опьянения, а именно обнаружен алкоголь в выходе 0,435 мг/мл., тетрагидроканнабинол (метаболит) марихуана ?50 нг/мл., этилглюкуронид ?200 нг/мл. (л.д. 64 т.1)

Исследованной в ходе предварительного расследования (л.д. 75-78 т.1) и судебного следствия видеозаписью движения автомобиля с камер видеонаблюдения магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что при просмотре содержимого СД-диска обнаружено 2 видеофайла. Первый видеофайл под названием «№», длительностью 3 минуты 51 секунда. При воспроизведении указанного видеофайла установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>. Обзор камеры охватывает территорию, прилегающую к данному магазину, а также участок автодороги <адрес>, расположенный перед магазином. Обзор камеры более направлен в сторону <адрес> ведется в темное время суток. На видеозаписи указаны дата ДД.ММ.ГГГГ и время. При просмотре видеозаписи видно, что данный участок, прилегающий к магазину, освещается фонарями, установленными на здании магазина. Участок автодороги <адрес>, прилегающий к зданию магазина, освещается стационарным освещением световых железобетонных опор, установленных вдоль дороги. На 3 минуте видео (время на записи 06:18:40) в кадре появляется свет фар автомобиля, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в кадре просматривается легковой автомобиль иностранного производства в кузове седан белого цвета с включенным светом фар, свет фар которого ранее появился в кадре. Указанный автомобиль движется по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе движения, после чего выезжает за пределы обзора камеры видеонаблюдения, после чего видеозапись завершается. Второй файл под названием «№», длительностью №. При воспроизведении указанного видеофайла установлено, что запись осуществляется с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>. Обзор камеры охватывает территорию, прилегающую к данному магазину, а также небольшой участок автодороги <адрес>, расположенный перед магазином. Обзор камеры более направлен в сторону <адрес>. Запись ведется в темное время суток. На видеозаписи указаны дата ДД.ММ.ГГГГ и время. При просмотре видеозаписи видно, что участок, прилегающий к магазину, освещается фонарями, установленными на здании магазина. На 3 минуте видео (время на записи 06:18:48) в кадре появляется легковой автомобиль иностранного производства, в кузове седан белого цвета с включенным светом фар, который движется по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе движения. При этом, в кадре видно, как на указанном автомобиле загораются стоп-сигналы задних блок-фар, после чего автомобиль выезжает за пределы обзора камеры видеонаблюдения и видеозапись завершается.

Постановлением следователя от 11.05.20262 видеозаписи движения автомобиля с камер видеонаблюдения магазина «Копейка» на СД-диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, произведен осмотр осколков транспортного средства, изъятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; левого бокового зеркала заднего вида, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; смывов с рулевого колеса автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; смывов с рычага КПП автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; частиц лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отражены их особенности (л.д. 87-91 т.1) осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92 т.1)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что в помещении служебного медицинского отделения ГБУЗ «ИОБСМЭ» по адресу: <адрес>, изъято: одежда ФИО5, а именно: куртка мужская, черного цвета; мастерка мужская, синего цвета; штаны мужские, черного цвета; ботинки мужские, черного цвета (л.д. 105-107 т.1) которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-111, 112 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, произведен осмотр: медицинской справки на неизвестного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут бригадой скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, констатирована смерть неизвестного мужчины, без документов; копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин., место вызова: <адрес>, повод вызова: констатация смерти, пострадавший неизвестный на вид 65-70 лет, при осмотре у пострадавшего обнаружены повреждения правой нижней конечности, находится в положении на животе лицом вниз, руки около головы, со слов прохожих обнаружили мужчину без признаков жизни, вызвали бригаду СМП (л.д. 131-133 т. 1) осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 134 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, произведен осмотр автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Т780НВ/138 на территории автомобильной автостоянки ООО «АТП Тайшет», расположенной по адресу: <адрес>, в частности автомобиль в кузове белого цвета, имеет повреждения, сконцентрированные в передней левой части кузова, на автомобиле разрушен передний бампер с левой стороны, повреждена рамка государственного регистрационного знака, разрушена передняя левая блок фара, переднее левое крыло и капот с левой стороны имеют повреждения в виде вмятин, переднее ветровое (лобовое) стекло имеет повреждение с левой стороны в виде трещин и сколов. (л.д. 154-156 т.1) вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 157 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, произведен осмотр: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. проведено освидетельствование водителя Рыжкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,524 мг/л.; талона освидетельствования технического средства измерения «Pro-100 touch-k» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Рыжкова Д.В. установлено состояние опьянения; свидетельство о регистрации транспортного средства №, а именно автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого указан Рыжков Д.В.; паспорт транспортного средства № в отношении автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в кузове белого цвета, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, собственник Рыжков Д.В.; ДВД-диск с видеозаписями освидетельствования Рыжкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, отражены их особенности (л.д. 214-218)

Исследованным в ходе предварительного расследования (л.д. 214-218 т.1), а также судебного следствия ДВД-диска с видеозаписями освидетельствования Рыжкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения установлено, что на диске имеется 3 видео-файла. Первый файл под названием «ФИО17 1», длительностью 5 минут 34 секунды, видеосъемка осуществляется в салоне служебного автомобиля ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, обзор которой охватывает салон указанного автомобиля. На водительском месте автомобиля находится инспектор ДПС Свидетель №3, на пассажирском Рыжков Д.В. Инспектор ДПС Свидетель №3 представляется, после чего предупреждает о ведении видеосъемки, разъясняет права и обязанности Рыжкову Д.В. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 предлагает водителю Рыжкову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Рыжков Д.В. соглашается. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 демонстрирует Рыжкову Д.В. аппарат - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельство о поверке прибора, сверяет заводской номер, распечатывает мундштук и помещает его в представленный аппарат. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 разъясняет порядок производства замера и направляет анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе водителю Рыжкову Д.В. Последний выдыхает воздух в анализатор паров этанола, после чего видеозапись прекращается.

Второй файл под названием «ФИО17 2», длительностью 49 секунд. Видеосъемка осуществляется в салоне служебного автомобиля ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, обзор которой охватывает салон указанного автомобиля. На водительском месте автомобиля находится инспектор ДПС Свидетель №3, на пассажирской водитель Рыжков Д.В. Указанная видеозапись начинается с того, что инспектор Свидетель №3 поясняет, что видеосъемка была прервана по причине того, что на его телефон поступил входящий звонок. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 демонстрирует и озвучивает результат 0,524 мг/л, поясняя, что у водителя Рыжкова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, после чего инспектор ДПС Свидетель №3 распечатывает талон освидетельствования с прибора, в котором Рыжков Д.В. ставит свои подписи. Далее инспектор Свидетель №3 поясняет, что ведение видеосъемки приостанавливается в связи с составлением протокола.

Третий видеофайл под названием «ФИО17 3», длительностью 1 мин. 17 сек. Видеосъемка осуществляется в салоне служебного автомобиля ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, обзор которой охватывает салон указанного автомобиля. На водительском месте в автомобиле находится инспектор ДПС Свидетель №3, на пассажирском водитель Рыжков Д.В. Видеозапись начинается с того, что инспектор Свидетель №3 поясняет, что видеозапись продолжается, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он зачитывает вслух и оглашает результат освидетельствования, поясняя, что у водителя Рыжкова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний соглашается и ставит свою подпись. Видеозапись завершается.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, талон освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, видеозаписи освидетельствования водителя Рыжкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения на ДВД-диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 219 т.1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5, 1971 г.р., наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, таза, верхней и нижних конечностей, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями. При исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, верхней и нижней конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу справа (1), в межбровной области по срединной линии (2), на спинке носа (1); кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы височной области справа; субарахноидальные кровоизлияния по базальным поверхностям височных долей и мозжечка; перелом основания черепа; внутрижелудочковые кровоизлияния. Тупая травма груди: осаднение передней поверхности груди и живота; сгибательные переломы 6,7 ребер по среднеключичной линии слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; конструкционные переломы 4,5,6 ребер по передне-подмышечной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; конструкционные переломы 2,3,4,5,6,7 средне-лопаточной линии слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибы легких. Тупая травма позвоночника: полные переломы перелом 5 шейного позвонка 7 грудного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупая травма таза: полные разрывы связочного аппарата крестцово-подвздошного сочленения и лобкового симфиза с кровоизлияниями в мягкие ткани. Тупая травма левой верхней конечности: полный перелом диафиза левой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупая травма правой нижней конечности: рвано-ушибленные раны внутренне-боковой поверхности нижней трети правого бедра (1), передней поверхности средней трети правой голени (1), на внутренне-боковой поверхности верхней трети правой голени (2); многооскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупая травма левой нижней конечности: рвано ушибленная рана левого бедра (1); фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Рвано-ушибленная рана переанальной области справа (1). Ссадины на тыльной поверхности левой кисти (4); на внутренне-боковой поверхности нижней трети левого бедра (3). Кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (1), на внутренне-боковой поверхности в верхней трети левой голени (2), на внутренне-боковой поверхности в средней трети левой голени (1). Все вышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, сформировались впоследствии воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части (детали) автомобиля, незадолго до наступления смерти и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая трупные изменения, смерть ФИО5 наступила около 4-5 суток назад ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО5 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 68-70 т.1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке проезжей части, запечатленной на видеозаписи, составила 114,9±19,3 км/ч. Место наезда на пешехода расположено на полосе проезжей части на <адрес> предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе левого следа торможения транспортного средства и в непосредственной близости перед началом осыпи осколков транспортного средства. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом п. 1.4, п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 121-128 т.1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с передней части автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пригодны для идентификации. Частицы краски, изъятые с автомобиля марки «Хонда Аккорд» имеют многослойное строение (состав) характерное по морфологическим признакам для ремонтного лакокрасочного покрытия транспортного средства. На поверхности передней левой стороны в нижней части куртки, левого рукава куртки; правой гаче брюк потерпевшего ФИО5, обнаружены наслоения материала, которые представляют собой притертость лакокрасочного покрытия белого цвета, образованную в результате контактного взаимодействия с окрашенным предметом. В осыпи одежды ФИО5, обнаружены микрочастицы материала, представляющие собой трехслойные фрагменты лакокрасочного покрытия с декоративным слоем белого цвета с лаковым покрытием. Материал слоев микрочастиц краски имеет следующий молекулярный состав основных компонентов: лаковый (внешний) - выполнен на основе акрил - уретан - стирольного сополимера; белый - на основе сополимера акрил - уретан - меламин; белый - на основе алкидных смол, содержащих в составе минеральные части тальк и алюмосиликаты. Применение такого сочетания материалов в сочетании с выявленными ранее морфологическими признаками характерно для ремонтного ЛКП транспортного средства. Микрочастицы краски, обнаруженные с одежды потерпевшего ФИО5, имеют общую родовую принадлежность по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов их материалов с внешними двумя слоями частиц краски, изъятыми с передней части (в местах изъятия образцов сравнения) автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Частицы краски с поверхности фрагментов № и 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеют общую родовую принадлежность по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов их материалов с внешними соответственно четырьмя и двумя слоями частиц краски, изъятыми с передней части (в местах изъятия образцов сравнения) автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. данные фрагменты с покрытием с места происшествия, могли произойти как от деталей с ЛКП автомобиля «Хонда Аккорд», так и от деталей с ЛКП любого транспортного средства, вероятно, автомобиля с системой ЛКП с комплексом выявленных признаков. (л.д. 141-149 т.1)

Оценивая экспертные заключения по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, проводившие исследования эксперты обладают необходимым уровнем познаний в соответствующих областях знаний, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны.

Анализируя вышеизложенные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Рыжкова Д.В. в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого относительно обстоятельств произошедшего ДТП, последовательными взаимно дополняющими и уточняющими показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Данные показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах установленных судом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рыжкова Д.В. состава преступления.

Вместе с тем, при оценке показаний потерпевшего по факту отсутствия трупа ФИО5 на месте происшествия на момент его прибытия суд признает достоверными показания потерпевшего в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Рыжкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого относительно обстоятельств ДТП, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Давая оценку доводам подсудимого суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом суд учитывает, что он был допрошен в присутствии защитника, как следует из указанных протоколов, каких-либо замечаний по проведенным допросам не высказывал. Остальные показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, признаются в качестве достоверных доказательств только в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, в частности показаниями вышеизложенных потерпевшего, свидетелей, письменным и вещественным доказательствам по делу, а также показаниям, данным им при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к показаниям подсудимого Рыжкова Д.В., связанным с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило асфальтовое повреждение, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты. Так, из показаний, допрошенных по делу свидетелей, письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по результатам проведенного непосредственного после исследуемого ДТП осмотра места происшествия, дорога имела асфальтовое покрытие, горизонтальную проезжую часть, два направления шириной 6 м., дефектов не имела. Вопреки доводам Рыжкова Д.В., указанные недостатки дорожного покрытия даже при их наличии не исключают вины Рыжкова Д.В. в нарушении пунктов правил дорожного движения, управления транспортным средством в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, при превышении скоростного режима.

Вмененные Рыжкову Д.В. органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения смерти ФИО5, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Факт управления транспортным средством именно Рыжковым Д.В. не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в период времени с 05 часов 51 минуты до 06 часов 03 минут водитель Рыжков Д.В., в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, которая обязывает действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Аккорд» (Honda Akkord), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел свое транспортное средство, со скоростью 114,9±19,3 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.п. 9.1, 1.4 ПДД РФ, совершил выезд управляемого им автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти пешехода ФИО5, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, где на расстоянии 4,6 м. от правого края проезжей части и 7 м. до ровня угла <адрес> совершил наезд передней левой частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно его направления движения, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть, после чего Рыжков Д.В., в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, с места преступления скрылся.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз. Суд после исследования всех представленных доказательств убедился, что автомобилем «Хонда Аккорд» (Honda Akkord), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в момент дорожно-транспортного происшествия управлял подсудимый Рыжков Д.В. Таким образом суд находит установленным, что именно действия водителя Рыжкова Д.В. стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в результате которого пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Суд приходит к убеждению, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. п. 1.4, 1.5, 2.6, 2.7, 9.1, 10.1 10.2 Правил дорожного движения РФ, водителем Рыжковым Д.В., и их нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Предварительным следствием вменено, в том числе нарушение Рыжковым Д.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, при этом, по мнению суда, стороной обвинения не учтено, что данный пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ содержит лишь общие обязанности водителя. Указанные предварительным следствием в данной части нарушения не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд исключает из объема обвинения указание на нарушение водителем Рыжковым Д.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения РФ не имеет отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.

При этом суд учитывает, что данные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного Рыжкова Д.В., не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

В соответствии с положениями уголовного закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение, что подтверждается показаниями самого Рыжкова Д.В., не отрицавшего, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данный факт подтверждается и установленными обстоятельствами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Рыжкова Д.В. по факту употребления наркотических средств задолго до совершения дорожно-транспортного происшествия, по результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Рыжкова Д.В. установлено состояние опьянения, а именно обнаружен алкоголь в выходе и наркотическое средство.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельства оставления Рыжковым Д.В. места ДТП подтверждаются также показаниями самого Рыжкова Д.В., не отрицавшего, что самостоятельно покинул место ДТП, и фактически был установлен сотрудниками полиции в доме своего отца.

Доводы Рыжкова Д.В. о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия он испугался, не свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака преступления «сопряженное с оставлением места его совершения». При таких обстоятельствах, вменение Рыжкову Д.В. данного квалифицирующего признака сомнений у суда не вызывает.

Рыжков Д.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия и должен был выполнить требования пункта 2.6 Правил дорожного движения, что в нарушение действующего законодательства и правил, последним соблюдено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Рыжков Д.В. вел транспортное средство, находясь в состоянии опьянения, полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил выезд управляемого автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в условиях соблюдения Рыжковым Д.В. требований ПДД РФ у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о технической невозможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия не установлено.

По убеждению суда, грубое нарушение водителем Рыжковым Д.В. требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также не выполнившего обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ и оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО5 в результате ДТП, состоящих в причинно-следственной связи со смертью, а также механизм их образования определены квалифицированным экспертом и изложены в заключении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 пояснили о том, что погибший ФИО5 являлся инвалидом 2 группы, в связи с чем, на постоянной основе употреблял медицинские препараты, однако данное обстоятельство к существу рассматриваемого уголовного дела не относится.

При этом, по мнению суда, не имеет значение расстояние, на которое автомобилем освещалась дорога, степень ее освещения, поскольку водитель при выборе скорости движения должен учитывать в силу требований п. 10.1 правил дорожного движения РФ видимость в направлении движения, что Рыжковым Д.В. сделано не было. В связи с этим довод Рыжкова Д.В. об отсутствии технической возможности предотвращения наезда является необоснованным, как и утверждение о том, что он не видел потерпевшего и не мог его видеть с технической точки зрения.

Таким образом, действия Рыжкова Д.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Рыжкову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления в сфере безопасности движения, относящегося согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких и неосторожных, а также данные о личности подсудимого в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Рыжкова Д.В. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что Рыжков Д.В. у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 17 т.2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Рыжков Д.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов (F 12.1) Какого-либо временного психического расстройства у испытуемого во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось, о чем свидетельствует отсутствие в этот период признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций и другой психопатологической симптоматики, отсутствие нарушений памяти на период инкриминируемого ему деяния. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием и не выявляющий признаков какого-либо временного психического расстройства, Рыжков Д.В. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Рыжков Д.В. также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и производить важные для данного уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Рыжков Д.В, не нуждается. В настоящее время данных за наличие у Рыжкова Д.В. наркомании (наркотической зависимости) недостаточно. В настоящее время Рыжков Д.В. в лечении и медицинской (или) социально реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Как выявляющий признаки пагубного потребления каннабиноидов нуждается в диспансерном наблюдении нарколога и проведении профилактических мероприятий. (л.д. 226-230 т.1)

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии высококвалифицированных судебных экспертов государственного учреждения, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы. Оценивая вышеуказанное заключение судебной судебно-психиатрической комиссий экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и поведением подсудимого в суде, учитывая его активную позицию защиты, адекватный речевой контакт, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, Рыжков Д.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого Рыжкова Д.В. вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

УУП ОМВД России по Тайшетскому району Рыжков Д.В. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит. (л.д. 30 т.2). Согласно производственной характеристики эксплуатационного локомотивного депо Тайшет, а также характеристики выпускника МКОУ СОШ № <адрес>, Рыжков Д.В. характеризуется положительно. Свидетелем Свидетель №7 в судебном заседании характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд установил, что Рыжковым Д.В. совершено неосторожное преступление, которое законодателем в силу ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, и направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поведение подсудимого в период расследования, а именно дача подробных изобличающих показаний, добровольное участие в следственном действии, указании обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, предоставлении транспортного средства, на котором были изъяты смывы и на основании которых были проведена экспертиза, установившие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Рыжкова Д.В. обстоятельством - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку Рыжков Д.В. возместил моральный вред семье погибшего ФИО5, о чем суду представлено документальное подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает Рыжкову Д.В. смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, включая все имеющиеся заболевания, наличие инвалидности 3 группы, совершение преступления впервые, принесение устных извинений потерпевшему и матери погибшего, совершение преступления впервые, участие в Специальной Военной Операции, наличие удостоверения ветерана боевых действий и награды «За отвагу», благодарственных писем, медалей за участие в спортивных мероприятиях, оказание материальной помощи на погребение погибшего.

Рыжков Д.В. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указал место наезда на проезжей части, что наглядно отражено на фототаблице.

Обязанности пешеходов при переходе дороги закреплены в Правилах дорожного движения (раздел 4, пункты 4.3–4.7). Кроме того, при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости в населенных пунктах пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Таким образом, суд считает обоснованным довод защитника о необходимости учета противоправного поведения потерпевшего ФИО5, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что его нахождение на проезжей части дороги способствовало наезду на него автомобиля под управлением Рыжкова Д.В., вследствие которого потерпевшему была причинена смерть.

Суд считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Рыжкову Д.В. на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыжкову Д.В., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения и данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Рыжкову Д.В. в виде лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет требования положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление против безопасности дорожного движения с неосторожной формой вины, и, не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его значимости для общества и последствий для потерпевшего, связанных с гибелью близкого им человека, личностью виновного, в целях пресечения совершения новых преступлений, а также формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону, наказание следует назначить без применения статьи 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Такие факторы личности подсудимого, как первичный факт привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, раскаяние в содеянном – не являются безусловными основаниями для применения условного осуждения.

По мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, исправление осуждённого без реального отбывания наказания невозможно. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его семьи, поскольку он не женат, иждивенцами не обременен.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от его рода деятельности.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд находит нецелесообразным, исходя из характера совершенных подсудимым действий, а также с учетом личности подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам защиты, не смотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Рыжкову Д.В. наказанию положений статей 73 и 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановлению назначенного наказания условным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, последствий данного преступления и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Позиция потерпевшего о возможности условного осуждения не может влиять на выводы суда, который обязан руководствоваться требованиями закона, а не мнением сторон.

Только такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Рыжковым Д.В. совершено преступление по неосторожности, отбывание лишения свободы ему назначается в колонии-поселения, куда он подлежит направлению к месту отбывания наказания самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ за счет государства, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения Рыжкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после получении предписания о следовании к месту отбывания подлежит отмене.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания основного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В частности, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень норм, при которых применима конфискация, и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация транспортного средства возможна лишь по делам об умышленных преступлениях.

Вместе с тем, оснований для применения при конфискации указанного транспортного средства положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. Деяние, совершенное Рыжковым Д.В., является преступлением с неосторожной формой вины, вследствие чего нет оснований полагать, что он использовал транспортное средство как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления. Кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлено, что осужденный использовал свой автомобиль с целью перемещения по дороге.

Таким образом, конфискация транспортного средства в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, законом не предусмотрена, следовательно, вещественное доказательство по делу автомобиль марки «Хонда Аккорд» (Honda Accord) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ следует вернуть собственнику – Рыжкову Д.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыжкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного Рыжкова Д.В. после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного Рыжкова Д.В. к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Рыжкову Д.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия Рыжковым Д.В. основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- осколки транспортного средства, левое боковое зеркало заднего вида, частицы лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, расположенного по адресу: <адрес> – уничтожить;

- одежду ФИО5 - куртку, мастерку, штаны, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, расположенного по адресу: <адрес>, вернуть потерпевшему Потерпевший №1, по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить;

- ДВД-диск с видеозаписями освидетельствования водителя Рыжкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, 2 видеозаписи движения автомобиля с камер видеонаблюдения магазина «Копейка» на СД-диске, видеозапись расположения конусов (фишек) на проезжей части дороги <адрес>, смывы с рулевого колеса автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, смывы с рычага КПП автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, медицинскую справку на неизвестного от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, талон освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, хранящиеся при уголовном деле; автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № – помещённый на специализированную стоянку ООО «АТП Тайшет», расположенную по адресу: <адрес> – возвратить осужденному Рыжкову Д.В.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий