ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Головачевой А.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Партыко А.К., защитника – адвоката Борисенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
Партыко А.К., <данные изъяты> находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Партыко А.К. открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно со своей сожительницей Партыко А.К., находясь по месту своего фактического проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, предполагая что у Потерпевший №1, проживающей по-соседству в доме, расположенном по адресу: <адрес>, могут находиться наличные денежные средства, у Партыко А.К. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. В связи с чем, Партыко А.К. предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из жилища Потерпевший №1 На предложение Партыко А.К. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил согласием, таким образом указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.
В рамках преступного сговора лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Партыко А.К. разработали совместный план совершения преступления, распределив между собой роли, согласно которым Партыко А.К. должна была вызвать из дома Потерпевший №1 и отвлечь ее, попросив позвонить у нее мобильный телефон и задержать Потерпевший №1 на улице, путем осуществления звонка по мобильному телефону последней, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот момент должен был через забор проникнуть в ограду данного дома, после чего незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1 и тайно похитить денежные средства, принадлежащие последней. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью возможного его обнаружения потерпевшей при совершении им преступления, для сокрытия своей внешности, надел маску на лицо, сделанную им из капроновых колготок, предоставленных Партыко А.К.
Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Партыко А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в рамках совместного преступного умысла с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли, направленной на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подошла к калитке ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1 и, постучавшись позвала последнюю за ограду, после чего попросила у Потерпевший №1 мобильный телефон, под предлогом осуществления звонка, без цели хищения, на что ФИО7 пояснив, что мобильный телефон находится у нее дома, вернулась за ним в дом. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в рамках совместного преступного плана, согласно отведенной ему роли, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, попытался через забор проникнуть в ограду дома Потерпевший №1, но по независящим от него обстоятельствам у него не получилось проникнуть в ограду дома таким способом, в связи с чем он со стороны улицы вернулся к Партыко А.К., находящейся около калитки дома Потерпевший №1 и ожидавшей прихода последней с мобильным телефоном. В связи с чем у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через незапертую калитку прошел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где с целью совершения разбойного нападения на потерпевшую, с целью хищения денежных средств и незаконного проникновения в жилище, подошел к веранде указанного дома, откуда вышла Потерпевший №1 держа в руке принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Neo» (Техно Камон 19 Нео).
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя открыто, с целью извлечения материальной выгоды, находясь лицом напротив Потерпевший №1, выдвинул требование о передаче ему денежных средств, при этом с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, напал на нее, схватив ее за обе руки, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде толчков и удерживания рук потерпевшей. Получив отказ Потерпевший №1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью завладения денежными средствами и незаконного проникновения в дом, являющегося жилищем, применяя силу, руками толкнул в грудную клетку спереди Потерпевший №1 в дом, при этом потребовал незаконной передачи золота, на что Потерпевший №1 стала оказывать сопротивление, в результате которого у нее из рук выпал мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Neo» (Техно Камон 19 Нео).
В свою очередь, Партыко А.К., не осведомленная о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, действуя по собственному убеждению, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая что ее преступные действия очевидны для Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Neo» (Техно Камон 19 Нео) выпал из рук потерпевшей в момент применения к ней насилия со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на тротуар, открыто похитила, подняв с тротуара и убрав в карман надетых на ней брюк мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Neo» (Техно Камон 19 Нео), стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, удерживая одной рукой Потерпевший №1 за руку, вновь выдвинул незаконное требование о передаче ему денежных средств и золота, получив отказ, высказал в отношении Потерпевший №1 слова угрозы убийством, угрожая застрелить или зарезать, заводя при этом свою вторую руку себе за спину под одежду, имитируя данным движением намерение достать оружие, с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение о наличии у него оружия и подавления ее воли. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при создавшихся условиях, при отсутствии возможности позвать на помощь, агрессивное поведение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, будучи напуганной, восприняла данные угрозы реально, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство подавило у Потерпевший №1 желание к сопротивлению, создав реальную опасность для ее жизни и здоровья. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Партыко А.К. при которой находился похищенный мобильный телефон, скрылись с места преступления.
Таким образом, Партыко А.К. открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 общую сумму 5500 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Партыко А.К. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем, а именно лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, она предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, совершить тайное хищение имущества проживающей по-соседству потерпевшей Потерпевший №1 Согласно договоренности, она должна подойти к дому Потерпевший №1, постучаться к ней в калитку, когда она выйдет из дома попросить у нее позвонить мобильный телефон. Пока она будет на улице разговаривать по телефону с кем-нибудь, таким образом Потерпевший №1 будет отвлечена. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через забор перелезет в ограду дома Потерпевший №1, зайдет к ней в дом и похитит денежные средства. Затем незаметно для Потерпевший №1 скроется с места преступления. Мобильный телефон они не собирались похищать. Им необходимы были денежные средства на приобретение спиртного. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил у нее капроновые колготки, чтобы одеть на голову и спрятать лицо, если вдруг Потерпевший №1 его увидит, чтобы не узнала. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство направились к Потерпевший №1 Она подошла к входной калитке, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство побежал к забору с другой стороны рядом стоящего заброшенного дома, чтобы через его территорию проникнуть к Потерпевший №1 в ограду, а в последующем в дом. После того, как Потерпевший №1 вышла из дома, она попросила у нее телефон с целью позвонить. Потерпевший №1 ушла в дом за телефоном. К ней вернулось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что не получилось проникнуть в ограду к Потерпевший №1, затем он прошел в ограду дома последней и собирался зайти к ней в дом. Больше ни о чем не разговаривали и не договаривались, она осталась стоять в дверях калитки, расположенной около дома потерпевшей. Потерпевший №1 его встретила в дверях веранды, в руках у нее был телефон. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал толкать Потерпевший №1 в помещение, схватил ее руками за ее руки, при этом требовал от нее денежные средства. В этот момент у Потерпевший №1 из рук выпал на тротуар мобильный телефон, который она решила похитить с целью дальнейшей продажи, а именно в присутствии Потерпевший №1 подняла телефон и положила в карман надетых на ней джинс. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжало толкать Потерпевший №1 и требовать денежные средства. Она не стала пресекать его действия поскольку испугалась, так как они изначально договаривались на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 Однако, телефон Потерпевший №1 не договаривались похищать, также не договаривались угрожать физической расправой и применять физическую силу в отношении потерпевшей. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство снял с головы капроновый чулок и сказал Потерпевший №1 что это шутка. Однако последний по настоящему требовал от Потерпевший №1 денежные средства, его действия не являлись шуткой. Далее она с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились домой. Криков Потерпевший №1 с просьбой вернуть телефон она не слышала. По приходу домой к ним в дом пришла соседка, просила вернуть телефон, они сказали что телефон не брали. После в дом приехали сотрудники полиции. Сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую не было, роли по данному факту не распределяли. Умысел на хищение телефона потерпевшей у нее возник в процессе происходящего. Действия лица, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были для нее неочевидны, она не принимала участия в его преступных действиях, выразившихся в совершении разбоя, требования о передачи денежных средств в адрес потерпевшей не высказывала, угрозу применения насилия и физическую силу в отношении потерпевшей не применяла. Сообщила по факту хищения телефона лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство только по приходу домой. Похищенный телефон спрятала в печь расположенную в доме. В содеянном раскаивается.
Аналогичные показания были ею даны в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно пояснив, что показания потерпевшей не подтверждает только в части того, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство угрожал убить потерпевшую, у также просил у нее кинжал (л.д. 110-113 т.1), а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д.135-138 т.1), проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подсудимая, подробно рассказала и показала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 191-201 т.1).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 125-130 т.1, 155-161 т.1)
Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с сожительницей Партыко А.К. В ходе распития спиртного Партыко А.К. предложила похитить денежные средства у соседки, которая проживает в <адрес>, напротив их дома, анкетные данные которой ему неизвестны. На предложение Партыко А.К. он согласился, денежные средства им необходимы были для приобретения спиртного. С Партыко А.К. договорились, что она будет отвлекать соседку, пока он в ее доме совершит хищение принадлежащих ей денежных средств. Согласно состоявшейся между ними договоренности, Партыко А.К. должна подойти к дому соседки ФИО3, постучаться к ней в калитку, когда она выйдет из дома попросить у нее телефон, чтобы позвонить, а он в этот момент, когда Партыко А.К. отвлекает ФИО3 проникнет через забор на территорию дома последней, после чего совершит хищение денежных средств ФИО3. Как совершит хищение денежных средств и выйдет из дома, Партыко А.К. сделает вид, что поговорила по телефону и отдаст соседке телефон. Мобильный телефон им был не нужен, поскольку их целью были денежные средства. Находясь дома, Партыко А.К. ему выдала колготки, от которых он оторвал гачу, оставшуюся часть он выкинул в печку, одел на голову колготки для того, чтобы его лицо не было видно. После они вышли из дома и направились к дому соседки ФИО3, где Партыко А.К. пошла к входной калитке ведущей на территорию дома, а он пошел на участок заброшенного дома, через забор которого должен был перелезть на территорию домовладения ФИО3. Пройдя на территорию заброшенного дома у него не получилось перелезть на территорию к ФИО3, так как в ограде была большая трава. Он подошел к Партыко А.К., которая стояла около входной калитки. Когда он подошел к калитке, где стояла Партыко А.К., ФИО3 не было, как ему сказала Партыко А.К. она пошла за телефоном в дом. Тогда он прошел в ограду дома и направился к входу на веранду дома, чтобы в последующем зайти в нее. Пытаясь зайти на веранду дома, в дверях встретил ФИО3, у которой в руках был телефон. Он попытался пройти в помещение веранды, но она его не пропускала. Тогда он обеими руками схватил ФИО3 за руки и стал ее толкать в помещение, однако она сопротивлялась. Когда он схватил ФИО3, то стал требовать у нее денежные средства, а именно, чтобы она ему отдала имеющиеся у нее денежные средства. На что ФИО3 ему сказала, что денежных средств у нее нет. Он сказал ФИО3 что убьет ее, когда говорил данные слова, то за спиной держал правую руку, делая вид что за спиной что-то находится, однако никакого орудия у него не было. По его поведению ФИО3 могла подумать, что за спиной он держит какой-то предмет, который сможет причинить вред ее здоровью. Он все же пытался пройти в дом к ФИО3, так как хотел сам посмотреть наличие денежных средств. Далее он сказал Партыко А.К., которая стояла рядом с ними, чтобы она достала кинжал, но она ему ничего не говорила. Данные слова он сказал, чтобы напугать ФИО3 и в испуге она бы отдала имеющиеся у нее денежные средства, но она говорила, что денег у нее нет. ФИО3 стала просить Партыко А.К., чтобы она позвала соседей на помощь, но последняя никуда не пошла, поскольку действовали они сообща, то есть состояли в сговоре на хищение денежных средств ФИО3. Он понял, что соседка его узнала и может заявить о данном факте в полицию и он может быть привлечен к уголовной ответственности, тогда он снял с головы чулок и сказал ФИО3: «ты что напугалась, это шутка, я пошутил». Однако, когда он требовал денежные средства и угрожал, он не шутил, угрозы высказывал реально. Он сказал, что пошутил, так как напугался что может быть привлечен к ответственности. После того, как он снял с головы чулок, с Партыко А.К. направились домой. ФИО3 оставалась в дверях веранды. Когда уходили домой, ФИО3 вслед крикнула, чтобы они вернули ей телефон, он повернулся и сказал, что телефон ее не брали. По приходу домой в помещении кухни в печь выкинул чулок, который ранее был у него на голове. Примерно через 10 минут, после их возвращения, он услышал, что кто-то стучится в окно, подумал, что соседка вызвала сотрудников опеки и ПДН, поэтому они напугались. Собрали детей и через окно выбежали на улицу. Однако их догнала соседка по имени ФИО3, которая проживает в <адрес> и стала им кричать, чтобы они вернули телефон, который ранее похитили. На что они ответили, что телефон не брали, Партыко А.К. сказала, что телефон оставила на поленнице в ограде. После соседка ушла. По возвращении домой, около 12 часов ночи, легли спать. Когда вернулись домой Партыко А.К. показала ему мобильный телефон, который похитила у ФИО3. Куда в дальнейшем Партыко А.К. убрала данный телефон он не видел, лег спать. Около 03 часов к дому подъехали сотрудники полиции, стали стучаться. Он вышел. В ходе разговора с сотрудником полиции ему стало известно, что соседка ФИО3 написала заявление по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона. Он стал говорить, что не брал данный телефон, где он находится не знает. Однако он говорил не правду, телефон был у Партыко А.К., которая его подняла с пола, когда его уронила ФИО3. Когда Партыко А.К. похищала телефон он не видел, об этом узнал дома. Куда точно спрятала Партыко А.К. телефон не знал, она ему не говорила. В отделе полиции ему стало известно, что в ходе проведенного обыска в их доме похищенный телефон был найден в отопительной печи. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 125-130 т.1)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показало, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он распивал спиртное со своей сожительницей Партыко А.К. в кухонном помещении дома по месту проживания. В ходе распития спиртного Партыко А.К. предложила похитить денежные средства у соседки напротив, которая проживает в доме <адрес>. На предложение Партыко А.К. он согласился, они договорились что Партыко А.К. будет отвлекать соседку под предлогом позвонить по ее телефону. Он в этот момент через заброшенный участок проникнет на территорию дома соседки Потерпевший №1 и пройдет в дом, где совершит хищение денежных средств и покинет дом. Партыко А.К. уйдет, сделав вид что совершила необходимые звонки. Перед тем как выйти из дома, он у Партыко А.К. взял колготки, от которых оторвал гачу. Колготки взял с целью того, чтобы одеть на голову и не быть узнанным Потерпевший №1, если вдруг она его увидит. Около 21 часа 30 минут он с Партыко А.К. вышли из дома, где Партыко А.К. пошла к дому Потерпевший №1 Он пошел на участок заброшенного дома. Пройдя на территорию заброшенного участка у него не получилось через забор проникнуть на участок Потерпевший №1, было много травы. Не получившись проникнуть на участок, он решил зайти через калитку. Подойдя к Партыко А.К., которая стояла около калитки, ведущей в ограду дома и ждала Потерпевший №1, ушедшую в помещение дома, он прошел в ограду и собирался зайти в помещение веранды, однако в дверях он встретил соседку, которая несла Партыко А.К. телефон. Он стал толкать Потерпевший №1, чтобы она прошла обратно в помещение веранды, с которой они бы впоследующем зашли в дом. Однако Потерпевший №1 стала сопротивляться. Он схватил ее обеими руками за ее руки, при этом сказал, чтобы она давала ему денежные средства. Потерпевший №1 сказала, что у нее нет денежных средств, пенсия у нее будет в субботу. Он продолжал требовать у Потерпевший №1 денежные средства. Далее он сказал Потерпевший №1 что убьет ее, при этом правую руку держал за спиной, никакого оружия у него не было. По его поведению Потерпевший №1 могла посчитать, что за спиной он прячет оружие. Он требовал денежные средства от Потерпевший №1, при этом толкал ее в дом, но она сопротивлялась. В какой-то момент она крикнула Партыко А.К. чтобы она позвала соседей, которые ей помогут. Партыко А.К. никого не стала звать, так как предварительно они с ней договаривались на совершение преступления, поэтому она не стала кого-то приглашать. В этот момент он понял, что Потерпевший №1 его узнала несмотря на то, что у него на голове был одет капроновый чулок. Он решил сказать ей, что это шутка, а именно, сняв с головы чулок он сказал, что пошутил, то есть ее разыграл. Но Потерпевший №1 сказала, что напугалась. После он с Партыко А.К. ушли домой, вслед Потерпевший №1 стала кричать, чтобы они вернули принадлежащий ей телефон, который она ранее уронила на тротуар. Он повернулся и сказал, что телефон они не брали. Когда находились уже дома, от Партыко А.К. ему стало известно, что телефон Потерпевший №1 похитила она. Он лично не видел, как она похищала смартфон, так как пытался протолкнуть Потерпевший №1 в веранду. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Его угрозы Потерпевший №1 могла воспринять реально, поскольку он в грубой форме требовал от нее денежные средства. Если бы Потерпевший №1 его не узнала, он был не снимал с головы капроновый чулок, а попытался пройти в дом к Потерпевший №1 Последней он сказал, что данные действия являются шуткой, так как не хотел, чтобы она по данному факту обратилась в полицию и он в последующем был привлечен к уголовной ответственности. (л.д. 155-161 т.1)
В ходе очной ставки, проведенной 23.05.2026г. с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и потерпевшей Потерпевший №1, в присутствии защитника Магомедовой М.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он и его сожительница пришли к дому Потерпевший №1 с целью тайного хищения денежных средств, однако тайно похитить не получилось. Тогда он решил, что пройдет в дом Потерпевший №1, где при входе в веранду встретил последнюю и стал требовать в грубой форме денежные средства, она ему сказала, что денежных средств у нее нет. Тогда он схватил обеими руками Потерпевший №1 за руки и стал ее толкать в помещение, она сопротивлялась. Тогда, чтобы напугать Потерпевший №1 он сказал, что убьет ее, при этом за спиной держал правую руку. Потерпевший №1 могла подумать, что он может причинить ей вред, так как он требовал денежные средства в грубой форме и также она могла подумать, что у него за спиной находится оружие. Когда он понял, что Потерпевший №1 его узнала, он снял с головы чулок и сказал, что пошутил и что его требования были шуткой. Так он сказал, чтобы о данном факте не заявляли в полицию и не быть привлеченным к уголовной ответственности. Однако, когда он требовал денежные средства он не шутил, угрозы он высказывал, чтобы Потерпевший №1 напугалась и сама отдала денежные средства. Не исключает того, что мог требовать золото, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 131-133 т.1)
В ходе очной ставки, проведенной 23.05.2026г. с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и подозреваемой Партыко А.К., в присутствии защитника Борисенко С.В., защитника Магомедовой М.А., показал, что показания Партыко А.К. подтверждает, так как последняя предложила совершить тайное хищение денежных средств у Потерпевший №1, поскольку им не хватало на приобретение спиртных напитков. Тайно у него не получилось похитить денежные средства Потерпевший №1, тогда он решил зайти в дом открыто. Когда Потерпевший №1 отсутствовала, он прошел к ней в ограду и направился на веранду дома, где при входе его встретила Потерпевший №1 На голове у него был капроновый чулок, чтобы его лицо не было видно Потерпевший №1 Он стал требовать у нее денежные средства, при этом толкая ее в дом. Потерпевший №1 сказала ему, что денежных средств у неё нет, но он продолжал требовать. Тогда он сказал, что сейчас ее убьет, так как хотел ее напугать, и чтобы она сама ему отдала денежные средства, при этом за спиной держал правую руку. Пройти в дом у него не получилось. Когда Потерпевший №1 стала говорить Партыко А.К. чтобы она звала на помощь соседей, он понял, что его узнали и снял с головы чулок, сказал, что пошутил, так как не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности за его действия. О том, что Партыко А.К. похитила телефон Потерпевший №1 узнал только тогда, когда находился дома. Роли он с Партыко А.К. не распределяли, только договорились, что Партыко А.К. будет отвлекать Потерпевший №1, когда он будет совершать хищение денежных средств из ее дома. Когда у Потерпевший №1 требовал денежные средства Партыко А.К. стояла молча и не помогала, также не помогала Потерпевший №1 (л.д. 135-138 т.1)
Виновность подсудимой Партыко А.К. в совершенном преступлении – открытом хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась дома одна по адресу: <адрес>. Стала лаять собака, она вышла открыла калитку, соседка Партыко А.К. попросила мобильный телефон с целью позвонить. Она вернулась в дом за телефоном. Когда выходила из веранды дома, перед ней стоял человек в черной маске, который стал толкать ее с силой руками в грудь, в результате чего у нее из рук выпал телефон, затем стал толкать ее в дверь. Она его также схватила за грудь и стала выталкивать. Данный человек стал требовать у нее денежные средства, на что она ответила что денежных средств у нее нет, пенсия будет в субботу. Тогда он стал требовать золото. Она ответила, что золота у нее также нет. Тогда он сказал, что ей жить надоело и завел свою руку за спину. В этот момент Партыко А.К. подошла и подняла с тротуара принадлежащий ей мобильный телефон. В этот момент лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство повернулся к Партыко А.К. и сказал достать кинжал, на что последняя промолчала. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство продолжил ее толкать в дом и требовать передачи ему денежных средств. Тогда она попросила Партыко А.К. позвать кого-нибудь на помощь, Партыко А.К. просто стояла и молчала. Тогда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снял маску и спросил: «напугалась что ли?». Она узнала данное лицо как сожителя Партыко А.К. по голосу в момент, когда он еще требовал денежные средства. От действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство она физическую боль не испытала, поскольку находилась в шоковом состоянии, после обнаружила у себя видимые телесные повреждения в области губы и руки. Когда Партыко А.К. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ушли, она выбежала и вслед им стала кричать чтобы они вернули ей телефон, на что они не отреагировали. После она зашла домой, оделась и побежала к соседке ФИО9, которой рассказала о случившемся и проследовали к дому Партыко А.К., стучались в окно, просили вернуть телефон, который был уже недоступен, после чего вызвали сотрудников полиции. Партыко А.К. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули свое жилище через окно. Действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, она восприняла реально, не как шутку и опасалась их осуществления. Партыко А.К. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пришли не вместе, последняя постучалась в дом одна, попросила телефон с целью позвонить. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что они действовали совместно. Где находилась Партыко А.К. в момент совершения противоправных действий лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не знает, увидела ее только когда она подняла выпавший из ее рук телефон. Партыко А.К. ничего от нее ничего не требовала, физическую силу, угрозу применения насилия не применяла. Данный телефон она приобретала через интернет-магазин. В ходе предварительного следствия похищенный сотовый телефон ей возвращен в рабочем состоянии, марку данного телефона не помнит, он был в чехле с сим-картой, с учетом износа оценила телефон на сумму 5500 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является получателем пенсии в размере 18 000 рублей, из данных денежных средств она приобретает продукты питания, лекарственные препараты, оплачивает электроэнергию и приобретает дрова для отопления дома.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.
Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что она поняла, что он хочет зайти к ней в дом и чтобы не допустить этого, взяла его руками за мастерку в области груди и не пускала его в дом, встав в проходе. Однако он настойчиво и с силой толкал ее в помещение, причиняя ей физическую боль. Однако никаких телесных повреждений при этом не причинил. (л.д. 63-68 т.1)
После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме.
В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней домой пришла соседка Потерпевший №1, которая была очень напугана и не могла от страха ничего говорить. Она стала успокаивать Потерпевший №1, последняя ей рассказала, что на нее напал сосед - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с Партыко А.К., который похитил телефон. Потерпевший №1 рассказала, что она была дома, к ней пришла Партыко А.К. и попросила позвонить. Когда она с телефоном в руках выходила из дома, в дверях ее ждало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на голове которого был надет чулок и требовал от нее денежные средства. При этом последний говорил, что если она ему не отдаст денежные средства он ее убьет или зарежет, пытался что-то достать из-за спины. Когда она его отталкивала от входа в дом, то уронила свой телефон, который подняла Партыко А.К., куда она его дела в дальнейшем, Потерпевший №1 не видела, так как была очень напугана. Она стала сразу же звонить на телефон Потерпевший №1, но он был недоступен. Первый звонок на телефон Потерпевший №1 совершила в 22 часа 07 минут, однако телефон уже был недоступен. Она совместно с Потерпевший №1 пошли к дому №, где проживает Партыко А.К. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашла в палисадник и стала стучаться в окно, при этом просила их чтобы они вернули Потерпевший №1 телефон, тогда смогут разрешить конфликт без привлечения правоохранительных органов. Однако ей никто не отвечал, в окне она видела силуэты, что в доме кто-то находится. Не дождавшись ответа, она сразу же позвонила и сообщила о данном преступлении. Уходя к своему дому от <адрес>, она увидела, что Партыко А.К. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убегают с территории их дома через огород, тогда она за ними побежала. Когда бежала, кричала им вслед чтобы они остановились и вернули похищенный телефон, но они не убегали от нее, не останавливались. Когда она догнала их, стала говорить, чтобы они вернули телефон. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановилось, она ему еще раз сказала вернуть телефон, на что последний ответил, что у него его нет. Тогда она спросила у последнего почему они убегают, он сказал, что убегали они, потому что думали, что это сотрудник ПДН или коллекторы, при этом говорил с ней нагло и грубо, сказал кто она такая, чтобы спрашивать у него телефон. Далее она сказала Партыко А.К. чтобы она вернула телефон, последняя пояснила, что телефон оставила на поленнице, где именно не сказала. После она побежала в ограду Потерпевший №1 с целью посмотреть телефон. Партыко А.К. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с детьми убежали. По приходу в ограду к Потерпевший №1 она стала просматривать поленницу в ограде и ограду, телефона не было. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут она звонила на телефон Потерпевший №1, который был доступен, шли гудки, но трубку никто не брал. В 10 часов 59 минут она, проходя по территории Потерпевший №1, звонила на телефон последней, звонков слышно не было. Далее она подошла к дому Партыко А.К., при этом звоня на телефон Потерпевший №1 слышала мелодию звонка на территории их дома, возможно в самом доме. (л.д. 76-79 т.1)
Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подсудимая Партыко А.К. не оспорила.
Кроме того, вина подсудимой Партыко А.К. в совершенном ею преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 10 минут под угрозой убийства требовали денежные средства, находясь в ограде ее дома по адресу: <адрес>. После чего открыто похитили смартфон марки «Tecno Camon 19 Neo», причинив тем самым значительный ущерб на сумму 5500 рублей. (л.д. 30 т.1)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 33-39 т.1)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ограды дома, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 53-56 т.1)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого по адресу: <адрес> изъято: смартфон марки «Tecno Camon 19 Neo», фрагмент капронового чулка черного цвета, часть кофты темного цвета. (л.д. 33-39 т.1) которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 170-174, 175 т.1)
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 опознала в предмете № по изображению на экране, геометрических фигурах на корпусе крышки, отсутствия защитного стекла, смартфон марки «Tecno Camon 19 Neo». (л.д. 189-192 т.1)
Вместе с тем, судом исследовались постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т.1), справка о стоимости. (л.д. 188 т.1).
Оценивая приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимой Партыко А.К. у указанных лиц не имелось, не приведено таких оснований и стороной защиты. Кроме того, показания потерпевшей, свидетеля, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершенного подсудимой Партыко А.К. преступления, взаимодополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами, изложенными выше. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимой.
Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Партыко А.К. в совершении инкриминируемого ей деяния, показания потерпевшей, свидетеля, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не содержат, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.
В данном случае суд признает указанные доказательства допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, остальные ее показания, данные в ходе предварительного расследования, принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств только в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшей, свидетеля, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и письменным доказательствам по делу.
Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба установлен исходя из показаний потерпевшей, справки о стоимости товара. Похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество ей было возвращено.
Органом предварительного расследования действия Партыко А.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
С учетом того, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Партыко А.К. в преступный сговор на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья не вступали, роли между собой не распределяли, умысел на хищение сотового телефона принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 возник самостоятельно у Партыко А.К. в тот момент, когда данный телефон выпал из рук потерпевшей на тротуар, последняя слова угроз с применением насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей Потерпевший №1 не высказывала, тем самым совершила открытое хищение сотового телефона принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1
Исследованные доказательства по делу не указывают на наличие предварительного сговора между Партыко А.К. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения, не имеется данных о том, что Партыко А.К. была осведомлена о наличии у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысла на применение угроз, опасных для жизни и здоровья потерпевшей. Сама Партыко А.К. угроз применения насилия к потерпевшей и насилия не применяла. Так, в ходе следствия Партыко А.К. указывала, что изначально она с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство договаривались на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 Однако, в момент когда она стояла возле калитки дома потерпевшей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство подошло к ней и сказало что не получилось проникнуть в дом, после чего, самостоятельно, ничего не обсуждая, прошел в ограду дома Потерпевший №1, где стал применять по отношению к последней угрозу применения насилия с требованием передачи ему денежных средств. Угроз, высказанных лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в адрес Потерпевший №1 она не слышала. В ходе судебного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство показало, что предварительная договоренность с Партыко А.К. была на тайное хищение имущества потерпевшей в виде денежных средств, на хищение мобильного телефона потерпевшей не договаривались. После того, как не получилось проникнуть в дом потерпевшей он без какой-либо договоренности прошел в ограду дома Потерпевший №1, где стал применять по отношению к последней угрозу применения насилия с требованием передачи ему денежных средств. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что требования передачи денежных средств с угрозой применением насилия исходили только от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Партыко А.К. требование о передачи ей ее имущества не высказывала, физическую силу и угрозу применения не применяла и не высказывала, где находилась в момент совершения преступных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не знает, увидела ее только когда она подошла к ним и подняла с тротуара выпавший из ее рук телефон. После того, как мобильный телефон выпал у нее из рук на тротуар, Партыко А.К. в ее присутствии подняла данный телефон. Данных о том, что Партыко А.К. воспользовалась примененной угрозой применения насилия и примененным насилием для завладения имуществом потерпевшей, не установлено. Принадлежащим потерпевшей мобильным телефоном Партыко А.К. завладела независимо друг от друга, без предварительного сговора о совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, кроме того о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершит разбойное нападение на потерпевшую, Партыко А.К. не знала, об этом также не было никакой договоренности.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
В ходе следствия и в судебном заседании Партыко А.К. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, утверждали об отсутствии у них предварительного сговора на завладение мобильным телефоном потерпевшей, а также намерений осуществить тайное хищение имущества потерпевшей в виде денежных средств.
Из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что Партыко А.К. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во время совершения преступления действовали согласованно и с единым умыслом, каждый и подсудимых способствовал друг другу в достижении единого преступного результата.
Факт совместного проживания не предопределяют наличие предварительного сговора на хищение.
Диспозиция ст. 162 УК РФ не содержит квалифицирующего признака преступления «группой лиц», а предусматривает квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору».
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Между тем, доказательств наличия между Партыко А.К. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на разбойное нападение, сформировавшегося до начала совершения ими преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, материалы дела не содержат. Партыко А.К. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства, а Партыко А.К. также в ходе судебного следствия, категорически отрицали состоявшуюся у них договоренность о разбойном нападении на потерпевшую.
Исходя их характера действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, самостоятельно принявшего решение пройти в ограду потерпевшей и применять по отношению к последней угрозу применения насилия с требованием передачи ему денежных средств, обстоятельств, указывающих на предварительную осведомленность Партыко А.К. о наличии у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую, и договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевшую, не имеется.
Сама Партыко А.К. во время нападения насилия к потерпевшей не применяла, никаких угроз в её адрес не высказывала.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия Партыко А.К. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были согласованы.
У суда отсутствуют также основания для вывода о том, что умысел Партыко А.К. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник одномоментно, и их действия носили согласованный и целенаправленный характер.
При указанных обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в отношении Партыко А.К. подлежит исключению из обвинения.
При этом суд исходит из того, что материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей и подсудимой, достоверно подтверждается тот факт, что хищение имущества потерпевшей было совершено Партыко А.К. открыто в присутствии потерпевшей.
С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание доводы стороны защиты относительно квалификации действий подсудимой, суд приходит к убеждению, что действия Партыко А.К. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Об умысле подсудимой Партыко А.К. свидетельствует целенаправленность и последовательность ее действий, направленного на открытое хищение имущества потерпевшей. После совершения хищения имущества потерпевшей, Партыко А.К. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.
Доводы Партыко А.К. о том, что в момент когда она покидала место совершения преступления не слышала криков потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, были подробным образом проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Партыко А.К. у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку Партыко А.К. не состояла ранее, не состоит в настоящее время на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 7 т.2). Кроме того, суд учитывает поведение подсудимой Партыко А.К. в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, суд не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья подсудимой, потому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Партыко А.К., суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.
Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Партыко А.К., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у нее заболеваний, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Партыко А.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Партыко А.К., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Партыко А.К. в такой степени повлияло на характер её действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для нее наказание.
С учетом всех обстоятельство по делу в совокупности, сведений о личности Партыко А.К., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления предусмотренного 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд принимает во внимание, что санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, а также данным о личности виновной, которая является трудоспособной, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Партыко А.К. наказание в виде ограничения свободы с установлением на период отбывания наказания ряда ограничений, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ.
С учетом характеристики личности подсудимой Партыко А.К., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения её к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.
Наказание в виде обязательных либо исправительных работ Партыко А.К. назначено быть не может, исходя их запретов, установленных ч.4 ст.49, ч.5 ст. 50, принимая во внимание наличие у подсудимой Партыко А.К. малолетних детей в возрасте до трех лет.
Суд считает, что определенное судом наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3 - 7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Партыко А.К. наказания в виде ограничения свободы, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Также, суд не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении Партыко А.К. положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Меру пресечения Партыко А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Партыко А.К. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Борисенко С.В. за счет средств федерального бюджета в размере 13 735 рублей 50 коп., осуществляющего ее защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Партыко А.К. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, отказа от защитника не заявляла, в судебном заседании не возражала относительно взыскания с нее данных процессуальных издержек. Оснований для освобождения Партыко А.К. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Партыко А.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Партыко А.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тайшетский муниципальный округ Иркутской области» и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа.
Возложить на осужденную Партыко А.К. обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику 1 раз в месяц.
Контроль за поведением осужденной возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения в отношении Партыко А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства:
- смартфон марки «Tecno Camon 19 Neo», находящийся на ответственном хранении к потерпевшей Потерпевший №1 – оставить на ответственном хранении у Потерпевший №1 до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении иного лица по существу;
- капроновый чулок со следами обугливания, фрагмент кофты темного цвета со следами обугливания, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении иного лица по существу.
Взыскать с Партыко А.К. процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 13735 руб.50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий