ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Житкова Д.С., подсудимой Авериной Г.Ф., защитника - адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-267/2026 в отношении:
Авериной Гузалии Фаритовны, <данные изъяты>, не судимой, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, установил:
Подсудимая Аверина Г.Ф., будучи свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Авериной Г.Ф., в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, с целью помочь избежать ФИО1 конфискации в законном порядке принадлежащего ему имущества – автомобиля марки «Мерседес Бенц 230Е», а равно и справедливого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ с обвинительным актом было направлено Тайшетскому межрайонному прокурору для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ заместителем Тайшетского межрайонного прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, было направлено в Тайшетский городской суд Иркутской области, для рассмотрения по существу.
Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу № Аверина Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете № здания Тайшетского городского суда Иркутской области, по адресу: Иркутская область, <адрес>, где в указанное время судом рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи предупреждённой судьей Тайшетского городского суда Иркутской области Богуцкой Е.Ю. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем собственноручно поставила подпись в подписке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, и желая их наступления, а также желая незаконным способом помочь ФИО1 избежать конфискации в законном порядке принадлежащего ему имущества – автомобиля марки (Мерседес Бенц 230Е) «Mercedens Bens 230E», без государственного регистрационного знака, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, действуя умышленно, дала заведомо ложные и недостоверные показания о том, что она являлась собственником вышеуказанного автомобиля на момент совершения Свидетель №4 преступления ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тогда как в ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено обратное.
Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом суд при вынесении ФИО1 обвинительного приговора, критически отнесся к показаниям свидетеля Авериной Г.Ф., поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый в момент задержания пояснил, что именно он является собственником вышеуказанного автомобиля, предлагал им купить его, не оспорил показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и сам подсудимый.
В судебном заседании подсудимая Аверина Г.Ф. вину в предъявленном ей обвинении признала, суду показала о том, что ранее по просьбе своего знакомого ФИО1 она сообщила дознавателю и суду недостоверную информацию о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц 230Е» без государственного регистрационного знака является именно она. Фактически собственником указанного выше транспортного средства она никогда не являлась, более того, она даже никогда не видела данное транспортное средство. Договор купли-продажи транспортного средства между ней и ФИО1 был заключен после ДД.ММ.ГГГГ у неё дома, фактически транспортное средство по данному договору ей не передавалось. Сообщить недостоверную информацию о том, что она является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц 230Е», без государственного регистрационного знака, ФИО1 её попросил для того, чтобы данное транспортное средство не конфисковали, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так как изначально на стадии дознания она дала ложные показания о том, что именно она является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц 230Е», без государственного регистрационного знака, данные показания в последующем были ей поддержаны в судебном заседании. В настоящее время она раскаивается в содеянном, понимает, что своими действиями совершила преступление, а именно дала заведомо ложные показания в судебном заседании. Ранее данные показания на стадии предварительного следствия, в ходе которых она не признавала вину во вмененном ей преступлении, она не поддерживает. Данные показания ей были даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Анализируя показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что своими показаниями Аверина Г.Ф. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами представленными по уголовному делу. Доказательств в подтверждение того, что Аверина Г.Ф. оговаривает себя суду не представлено.
Помимо полного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, им совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц 230Е», без государственного знака, под управлением водителя ФИО1 В ходе общения с водителем ФИО1 последний сообщил о том, что указанный выше автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, который водитель предъявил ему и Свидетель №2 Из представленного договора купли-продажи транспортного средства было установлено, что собственником транспортного средства является именно ФИО1 В ходе оформления в отношении ФИО1 материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 также неоднократно подтверждал, что автомобиль, за управлением которого он находился, принадлежит именно ему. После оформления административного материала ФИО1 был доставлен в административное здание ОМВД России по Тайшетскому району, а транспортное средство «Мерседес Бенц 230Е», без государственного знака, было помещено на специализированную стоянку. Находясь возле здания ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО1 предложил ему и Свидетель №2 приобрести данный автомобиль, однако они отказались. Далее в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому он был допрошен в качестве свидетеля, на стадии дознания, а также в суде. В ходе допроса в качестве свидетеля он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, после чего он изложил обстоятельства, ставшие ему известными о совершенном ФИО1 преступлении. При допросе в качестве свидетеля, в том числе при допросе в судебном заседании, он также пояснял о том, что со слов ФИО1, а также представленного им договора купли-продажи транспортного средства, ему стало известно о том, что транспортное средство «Мерседес Бенц 230Е», за управлением которым находился ФИО1 принадлежит именно ему. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. В ходе исполнения служебных обязанностей в ночное время ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц 230Е», без государственного знака, под управлением водителя ФИО1 После остановки транспортного средства, а также в ходе оформления административного материала, ФИО1 пояснял о том, что указанный выше автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, который водитель предъявил ему и Свидетель №1 Из представленного договора купли-продажи транспортного средства было установлено, что собственником транспортного средства является именно ФИО1 В ходе оформления в отношении ФИО1 материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 также неоднократно подтверждал, что автомобиль, за управлением которого он находился, принадлежит именно ему. Для установления дополнительных обстоятельств ФИО1 был доставлен в административное здание ОМВД России по Тайшетскому району, а транспортное средство, за управлением которого он находился, было помещено на специализированную стоянку. Также он помнит, что когда он, Свидетель №1 и ФИО1 находились возле отделения полиции, ФИО1 предложил ему и Свидетель №1 приобрести данный автомобиль, однако они отказались. Далее в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому он был допрошен в качестве свидетеля, на стадии дознания. В ходе допроса в качестве свидетеля он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, после чего он изложил обстоятельства, ставшие ему известными о совершенном ФИО1 преступлении.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району. В настоящее время она проходит службу в должности дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ ей было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту управления ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе выполнения следственных действий по уголовному делу, в том числе был допрошен ФИО1, которому перед допросом были разъяснены его права, допрос проводился в присутствии защитника. В ходе допроса в качестве подозреваемого, а также дополнительного допроса, ФИО1 сообщил о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Мерседес Бенц 230Е», государственный регистрационный знак Е 822 МК 142 регион у ФИО7 в <адрес>. Автомобиль он на учет не поставил, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС изъяли у него государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как автомобиль снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки «Мерседес Бенц 230Е», без государственного регистрационного знака своей знакомой Авериной Г.Ф. за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Аверина Г.Ф. сообщила ему о том, что в автомобиль не исправен и пригнала ему данный автомобиль для устранения неисправности. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе дополнительного допроса ФИО1 представил документы на указанное выше транспортное средство, а именно договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собственником автомобиля является ФИО1, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля является Аверина Г.Ф. Данные документы были изъяты в ходе выемки, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе допроса в качестве свидетеля Аверина Г.Ф. подтвердила показания ФИО1, в том числе в части того, что собственником транспортного средства является она. Каких-либо ходатайств и заявлений от Авериной Г.Ф. о возврате ей автомобиля марки «Мерседес Бенц 230Е» в ходе расследования уголовного дела не поступало. Сама Аверина Г.Ф. о дальнейшей судьбе автомобиля у неё не интересовалась, каких-либо документов, подтверждающих факт того, что последняя действительно является собственником данного автомобиля от Авериной Г.Ф. не поступало, в связи с чем вещественное доказательство - автомобиль марки «Мерседес Бенц 230Е» остался на специализированной стоянке для принятия решения судом. (л.д. 103 – 107).
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Мерседес Бенц 230Е», государственный регистрационный знак № регион, у ФИО7 в <адрес>. Автомобиль он на учет не поставил, почему именно не помнит. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС изъяли у него государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как при проверке по базам ФИС ГИБДД сотрудниками было установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление указанного выше транспортного средства. Двигаясь в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. После чего сотрудник ДПС попросил его предъявить документы и провел его в патрульный автомобиль ДПС. При проверке документов сотрудниками ДПС, среди прочих был установлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он являлся собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц 230Е». Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения допускает вероятность, что на вопросы сотрудников ДПС сказал, что именно он является собственником данного автомобиля. В действительности незадолго до указанных событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он продал автомобиль марки «Мерседес Бенц 230Е», без государственного регистрационного знака своей знакомой Авериной Г.Ф. за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Аверина Г.Ф. сообщила, что в топливную систему не подается бензин и пригнала ему данный автомобиль, чтобы он устранил причину. Таким образом у него и оказался вновь данный автомобиль, с целью его ремонта. Сотрудникам ДПС он мог не сказать, что продал автомобиль, так как был задержан в состоянии алкогольного опьянения, и не хотел изначально чтобы Аверина знала о том, что он на данном автомобиле поехал по своим делам. В ходе диалога с одним из сотрудников ДПС он действительно предлагал купить у него указанный выше автомобиль, однако данное предложение он высказал в шуточной форме. На тот момент, в виду алкогольного опьянения, он не мог объективно оценить последствия своих слов, сказанных сотруднику ДПС. В последующем он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании приговора Тайшетского городского суда, в том числе был разрешен вопрос о конфискации указанного выше автомобиля, с учетом того, что судом было установлено, что именно он является его собственником. Приговор Тайшетского городского суда ни он, ни Аверина Г.Ф. не обжаловали. (л.д. 127 – 132).
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в своей совокупности свидетельствующим о виновности Авериной Г.Ф. в совершении вмененного ей преступления у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, представленными по настоящему уголовному делу, равно как и с показаниями подсудимой, данными в судебном заседании. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, с учетом того, что они опровергаются совокупностью доказательств, представленными в материалы уголовного дела, а также показаниями подсудимой, данными в судебном заседании.
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
Согласно рапорта руководителя СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области майора юстиции ФИО8 следует, что в ходе изучения приговора Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, постановленного в отношении ФИО1 установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель Аверьянова Г.Ф. дала заведомо ложные показания. В действиях Аверьяновой Г.Ф. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. (л.д. 5).
Из приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в том числе следует, что суд критически относится к показаниям свидетеля Авериной Г.Ф., которая показала, что она является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц 230Е», без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый ФИО1 При этом суд установил, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, в связи с чем указанный автомобиль был конфискован. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.дл. 94 – 99). Из протокола судебного заседания по уголовному делу № в том числе следует, что по данному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена Аверина Г.Ф., которая перед началом допроса, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании по ст. 307 УК РФ. В ходе дачи показаний Аверина Г.Ф. показала о том, что именно она являлась собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц 230Е», без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68 - 77).
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр уголовного дела № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе осмотра, в том числе был произведен осмотр указанного выше приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола судебного заседания по данному уголовному делу, содержащего показания свидетеля Авериной Г.Ф. В своих показаниях свидетель Аверина Г.Ф. сообщила следующее: «В ДД.ММ.ГГГГ я купила у ФИО1 автомобиль марки «MERCEDENS BENS 230E» за 100000 рублей для личного пользования, между нами заключен договор купли-продажи. На регистрационный учет автомобиль поставить не успела, в связи с портным графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ я обнаружила, что в топливную систему не подаётся бензин, сообщила о данной проблеме ФИО1, в этот же день пригнала ему автомобиль, чтобы он устранил неполадки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мне стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был задержан сотрудниками ДПС управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пользоваться и управлять данным автомобилем я ФИО1 не запрещала. Паспорт транспортного средства на данный автомобиль, я выдала дознавателю». Кроме того, в ходе осмотра материалов уголовного дела было установлено, что на листах 179-191 имеется приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в установочной части которого обнаружено, что суд критически относится к показания свидетеля Авериной Г.Ф., которая показала, что является собственником автомобиля марки «MERCEDENS BENS 230Е», без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый ФИО1 Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый в момент задержания пояснял, что именно он является собственником вышеуказанного автомобиля, предлагал им купить его, не оспорил показания свидетеля Свидетель №1 и сам подсудимый. Кроме того установлено, что поскольку автомобиль марки «MERCEDES BENZ 230Е, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренного ч. 1. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в совместной собственности с иными лицами не находится, то данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. (л.д. 53 – 91).
На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был осмотрен кабинет № в здании Тайшетского городского суда Иркутской области по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 45 – 51).
На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был осмотрен кабинет № в здании ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 108 – 113). Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вмененного ей преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, а также представленные письменные доказательства, в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей по делу судом не установлено.
Судом достоверно установлено, что подсудимая, являясь свидетелем по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете № здания Тайшетского городского суда Иркутской области по адресу: Иркутская область, <адрес>, где в указанное время судом рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала заведомо ложные показания.
Подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, и желая их наступления, при даче показаний, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем собственноручно поставила подпись в соответствующей расписке, умышленно сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение, влияющих на разрешение дела по существу, тем самым препятствуя установлению истины по делу, с целью помочь ФИО1 избежать конфискации в законном порядке принадлежащего ему имущества, достоверно зная, что её показания не соответствуют действительности.
В соответствие со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, признаются судом без дополнительной проверки.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и Е.А, Власенко», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, единовременно с установлением виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, судом установлено, что именно ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Мерседес Бенц 230Е», без государственного регистрационного знака, на момент совершения преступления. С учетом указанного судом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ было принято решение о конфискации данного транспортного средства.
Кроме того, как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, признанных судом достоверными, непосредственно в момент выявления совершенного со стороны ФИО1 преступления, ФИО1 пояснял о том, что транспортное средство «Мерседес Бенц 230Е», без государственного регистрационного знака, принадлежит именно ему на праве собственности. При этом, ФИО1 представив сотрудникам полиции соответствующий правоустанавливающий документ, подтверждающий его право собственности в отношении указанного выше транспортного средства. Версия о том, что транспортное средство принадлежит иному лицу, была озвучена ФИО1 в последующем, после возбуждения уголовного дела и проведения в отношении него следственных действии. С учетом указанного, а также с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит показания свидетеля ФИО1, данные на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу недостоверными. Суд полагает, что своими показаниями свидетель ФИО1 пытается помочь подсудимой Авериной Г.Ф. избежать установленной законом ответственности за совершенное преступление.
В связи с изложенным, с учетом того, что доводы подсудимой озвученные на стадии предварительного следствия о её невиновности опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы уголовного дела. Непризнание подсудимой своей вины на стадии предварительного следствия, суд расценивает в качестве линии самозащиты, направленной на избежание уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании Аверина Г.Ф. в полном объеме признала вину во вмененном ей преступлении, дала изобличающие показания.
Оценив представленные сторонами доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд считает вину подсудимой Авериной Г.Ф. полностью доказанной и квалифицирует её действия по части 1 статьи 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Квалифицирующие признаки преступления в действиях Авериной Г.Ф. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия Авериной Г.Ф. по части 1 статьи 307 УК РФ, суд исходит из того, что преступление совершено ею умышленно. Аверина Г.Ф. обладала статусом свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 Сведения, которые Аверина Г.Ф сообщила в судебном заседании, не соответствуют действительности, являются ложными, данными по мотивам содействия ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение заведомо ложных показаний указывает на прямой умысел Авериной Г.Ф., направленный на искажение информации, фактов и обстоятельств, при сообщении суду неверных сведений, имеющих существенное значение, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1, влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора. Давая ложные показания Аверина Г.Ф. действовала осознанно, понимала, что сообщает ложную информацию, желала ее сообщить суду и выдать ее за достоверную. При этом, Аверина Г.Ф. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. До вынесения приговора судом от ДД.ММ.ГГГГ Аверина Г.Ф. добровольно не заявила о ложности данных ею показаний, а потому в её действиях имеется состав преступления, она является субъектом данного преступления, выполнившим в полной мере объективную его сторону.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Оснований для проведения повторной проверки и судебной оценки показаний Авериной Г.Ф. в вышеприведенной части на предмет их достоверности, у суда в данном судебном заседании не имеется, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой виновной в совершении преступления. При решении вопроса о вменяемости подсудимой Авериной Г.Ф. судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее не состояла, каких-либо ограничений по состоянию здоровья не выявлено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходила, травм не имела, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Аверина Г.Ф. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что Аверина Г.Ф. совершила умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из рапорта УУП ОУУП ОМВД России по Тайшетскому району, Аверина Г.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ замечена не была, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит. (л.д. 149). По месту работы Аверина Г.Ф. характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный и трудолюбивый сотрудник. (л.д. 163).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Авериной Г.Ф., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие всех имеющихся у неё заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в целом положительные характеристики с места жительств и места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Авериной Г.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимой, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Авериной Г.Ф. возможно посредством назначения ей наказания в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Назначение более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.
Оснований для назначения таких видов наказания как арест, исправительные работы и обязательные работы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Определяя размер штрафа подсудимой, суд помимо тяжести совершенного преступления и отмеченных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает и её материальное положение, которая трудоспособна, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не замужем. С учетом материального и семейного положения осужденной, а также размера назначенного штрафа не в максимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд не находит основании для назначения данного вида наказания с рассрочкой в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом, суд отмечает, что подсудимая и защитник не просили о применении отсрочки, не привели доказательств в подтверждение нахождения подсудимой в тяжелом материальном положении.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Авериной Г.Ф. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последней во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с назначением наказания в виде штрафа, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 307 ч. 1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Авериной Г.Ф. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Магомедовой М.А. за осуществление защиты Авериной Г.Ф. в размере 14239 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимой Авериной Г.Ф. в полном объеме, так как она является трудоспособной, каких-либо ограничений не установлено, подсудимая от услуг, назначенного адвоката, не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Аверину Гузалию Фаритовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Разъяснить осужденной, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- копии уголовного дела № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденной Авериной Г.Ф. в сумме 14239 рублей 50 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.А. Лаптев