ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при помощнике судьи Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Житкова Д.С., подсудимых ФИО2 К.М., ФИО4, законного представителя ФИО4 – ФИО11, защитников – адвокатов ФИО10, ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, обучающего в ГБПОУ ПУ № р.<адрес>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, помещ. 4Н, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее - профессиональное образование, холостого, не работающего, обучающего в ГБПОУ ПУ № р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроков 6 месяцев, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимые ФИО2 К.М. и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
не позднее ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>Н, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, реализуя который, находясь в неустановленном месте на территории р.<адрес>, предложил ранее ему знакомому ФИО2 К.М. совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета, на что ФИО2 К.М. ответил согласием, тем самым ФИО4 и ФИО2 К.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления, заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО4 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, должен был получить доступ к личному кабинету последнего в приложении «Сбербанк Онлайн», а ФИО2 К.М. должен был предоставить находящиеся в его пользовании банковскую карту АО «ТБанк» № банковского счета № и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытых на его имя, с целью последующего тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета на имя Потерпевший №1 на указанные банковские карты банковских счетов для появления у них возможности распорядиться похищенными денежными средствами.
После чего ФИО4, реализуя свой совместный с ФИО2 К.М. преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета, действуя совместно и согласованно с ФИО2 К.М. в рамках ранее достигнутой договоренности о совершении преступления, не позднее 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории р.<адрес>, в ходе телефонного разговора с потерпевшим, злоупотребляя его доверием, получил от последнего данные банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, после чего, используя неустановленный в ходе следствия сотовый телефон, находящийся в его пользовании, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», воспользовавшись полученными от потерпевшего данными его банковской карты, вошел в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на указанном сотовом телефоне, где сменил пароль учетной записи Потерпевший №1 для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в результате чего у ФИО4 и ФИО2 К.М. появилась возможность тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем совершения операций с указанным банковским счетом.
Далее ФИО4, продолжая реализацию своего совместного с ФИО2 К.М. преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО2 К.М. в рамках ранее достигнутой договоренности о совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут, находясь в неустановленном месте на территории р.<адрес>, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на неустановленном следствием сотовом телефоне, находящимся в его пользовании, имеющем доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя тайно от собственника и иных лиц, осуществил перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств: 1 000 рублей на банковскую карту № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 К.М., 15000 руб. на банковскую карту № банковского счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО2 К.М., действующего в рамках единого преступного умысла с ФИО4, таким способом тайно похитив их.
Затем ФИО4, продолжая реализацию своего совместного с ФИО2 К.М. преступного умысла, направленного на кражу, действуя совместно и согласованно с ФИО2 К.М. в рамках ранее достигнутой договоренности о совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, находясь в неустановленном месте на территории р.<адрес>, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на неустановленном следствии сотовом телефоне, находящимся в его пользовании, имеющем доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тайно от собственника и иных лиц осуществил перевод с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в размере 40 000 рублей на банковскую карту № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 К.М., действующего в рамках единого преступного умысла с ФИО4, таким способом тайно похитив их.
Продолжая реализацию своего совместного с ФИО2 К.М. преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО2 К.М. в рамках ранее достигнутой договоренности о совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут и в 14 часов 37 минут, ФИО4, находясь на неустановленном участке местности на территории <адрес>, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на неустановленном следствии сотовом телефоне, находящимся в его пользовании, имеющем доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тайно от собственника и иных лиц осуществил перевод с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в размере 1 550 рублей на банковскую карту № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя другого лица№, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 и ФИО2 К.М., за оказание тем услуги такси по перевозке ФИО4 и ФИО2 К.М. в <адрес>, а также по территории <адрес>, тайно похитив их.
Затем ФИО4, продолжая реализацию своего совместного с ФИО2 К.М. преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО2 К.М. в рамках ранее достигнутой договоренности о совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на неустановленном следствии сотовом телефоне, находящимся в его пользовании, имеющем доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тайно для собственника и иных лиц осуществил перевод с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в размере 1 500 рублей на банковскую карту № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 К.М., действующего в рамках единого преступного умысла с ФИО4, таким способом тайно похитив их.
Далее ФИО4, продолжая реализацию своего совместного с ФИО2 К.М. преступного умысла, направленного на кражу, действуя совместно и согласованно с ФИО2 К.М. в рамках ранее достигнутой договоренности о совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на неустановленном следствии сотовом телефоне, находящимся в его пользовании, имеющем доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тайно для собственника и иных лиц осуществил перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в размере 200 рублей на банковскую карту № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 К.М., действующего в рамках единого преступного умысла с ФИО4, таким способом тайно похитив их.
Таким образом, ФИО4 и ФИО2 К.М., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 59 250 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя последнего, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 59 250 рублей.
Подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, суду показал, что осенью 2025 года он познакомился с потерпевшим, стал с ним общаться, ездить в гости, ночевал у него несколько раз, а также общался с ним по телефону. Потерпевший неоднократно приглашал его в гости, говорил, что скоро ему придет премия, можно собраться, посидеть. Затем в феврале 2026 он вновь общался с потерпевшим, который сказал, что ему пришла премия, и он пытается установить приложение « Вайлдберриз» чтобы купить костюм и вновь пригласил его в гости, на что он сначала согласился, а потом отказался.
Затем, т.к. он решил похитить деньги со счета, принадлежащего потерпевшему, он заранее сообщил об этом ФИО2, и они договорились, что он переведет деньги потерпевшего на его банковские карты, в связи с чем ФИО2 ждал уже поступление денег. При этом по его указанию ФИО2 звонил потерпевшему, чтобы тот перезвонил ему, а когда тот ему перезвонил, он предложил помочь ему в покупке костюма, при этом попросил у того номер банковской карты и код из смс, якобы для оформления и оплаты заказа. После того, как потерпевший все ему сообщил, он на принадлежащем ему телефоне ввел эти данные, тем самым получив доступ в «Сбербанк Онлайн» потерпевшего, после чего сначала перевел 1000 руб. на карту ФИО2, затем 15000 руб., 40000 руб., 1500 руб., а также переводил водителю такси в счет оплаты за проезд. Указанные денежные средства они потом вместе с ФИО2 сняли с его карт и потратили на личные нужды. Также указал, что потерпевший перед ним долговых обязательств не имел, распоряжаться и пользоваться его денежными средствами не разрешал. После того, как они похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшему, он удалил со своего телефона приложение «Сбербанк онлайн», а сам телефон сломал и выбросил.
Аналогичные показания были им даны в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 К.М. (л.д. 121-127 т. 1), потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 170-176 т. 1).
Подсудимый ФИО2 К.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что он находился на занятиях, когда ему позвонил ФИО4, сказал, чтобы он связался с номером направленного им телефона, и попросил того позвонить ему, что он и сделал, а когда ответил молодой человек, он ему сказал, чтобы тот перезвонил ФИО4. Затем ФИО4 также спросил, есть ли у него банковские карты и сказал, что сейчас ему придут денежные средства, затем ему действительно поступили деньги, и позже от ФИО4 он узнал, что они ворованные, что он соврал потерпевшему, что ему нужды пин-код и другие данные для входа в «WB», а фактически это нужно было для доступа в «Сбербанк онлайн», однако, даже зная это, они вместе сняли в ПАО «Сбербанк» 40000 руб. и поделили пополам, но при этом тратили их вместе, а еще 15000 руб. они сняли в «Тбанке» на следующий день, для того, чтобы иметь доступ к деньгам потерпевшего, он специально восстановил банковскую карту, и эти деньги они также вместе потратили на свои нужды. Потерпевший ему не знаком, разрешения пользоваться его деньгами потерпевший ему не давал, общего имущества у них не было.
Аналогичные показания были им даны в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО4 (л.д. 121-127 т. 1), потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 164-169 т. 1) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90-98 т. 1)
Помимо признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в октябре 2025 года он познакомился с ФИО4, они стали общаться по телефону, ездить друг к другу в гости, т.е. между ними сложились дружеские отношения. Он ФИО4 сообщал, что скоро ему придет премия, что можно будет посидеть, встретиться. Помнит, что сообщил ФИО4, что деньги пришли, и тот предложил ему купить костюм на «Вайдберриз», на что он согласился, т.к. у него не было данного приложения. ФИО4 попросил данные его карты, дату рождения, пин-код и код из смс, он ему все это сообщил, а затем не смог войти в «Сбербанк онлайн». Позвонил ФИО4, тот сказал, что выйдет из приложения «wb» и потом сможет зайти, но и потом потребовалось вводить все данные заново. Затем он пошел в ПАО «Сбербанк», и его код не подошел карте, но в отделении ему сказали, что необходимо восстановить паспорт, чтобы получить выписку по карте. Восстановив паспорт, он вновь обратился в отделение банка, где получил выписку, из которой видно, что с его карты переводили деньги на имя ФИО3 и еще одному человеку, как он узнал в ходе следствия, водителю такси. Он сразу понял, что данное хищение денежных средств совершил ФИО4, хотя он считал, что они друзья, что между ними сложились доверительные отношения, поэтому он тому сообщил все данные по карте. Также он помнит, что его какой-то ФИО3 по телефону просил связаться с ФИО4 как раз тогда, когда было совершено хищение денег с его банковского счета. Он подсудимым пользоваться его деньгами, снимать их, распоряжаться ими не разрешал, общего имущества у них не было, долговых обязательств у него перед подсудимыми также никогда не было. Указал, что причиненный ущерб является для него значительным, т.к. на период хищения он работал в ПЧ и его доход составлял 49000 руб., но в феврале уже работа закончилась, и в настоящее время он живет на пособие по безработице в размере 2000 руб. Просил назначить наказание по закону.
Аналогичные показания были им даны при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-163 т. 1)
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым на протяжении пяти лет он подрабатывает в такси, осуществляет перевозки людей, и в мессенджерах имеется группа такси, куда люди пишут, куда им необходимо, а таксисты отзываются. ДД.ММ.ГГГГ в группу написал молодой человек, который заказывал такси до <адрес>. Он отозвался на данную заявку, после чего забрал двух молодых людей с <адрес> р.<адрес>, напротив магазина «Исток» он сделал остановку, так как молодые люди заходили в магазин и покупали воды. Далее он увез их в отделение «Сбербанк», расположенное по <адрес>, один из молодых людей оплатил поездку сразу переводом. Когда они почти выезжали из р.<адрес>, один молодой человек также оплатил остановку возле магазина. То есть молодой человек оплатил сначала сумму 1 400 рублей за поездку из р.<адрес> в <адрес>, а чуть позже сумму 150 рублей за остановку. При обозрении фотографий ФИО4 и ФИО2 К.М. пояснил, что этих двух молодых людей он и увозил ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, может сказать, что переводил ему за поездки ФИО4 (т. 1 л.д. 195-199)
Помимо показаний свидетеля, потерпевшего, виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- как следует из выписки по счету «Мир Сберкарта» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в суммах 1000 руб., 15000 руб., 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб. по номеру телефона +7(955)3234292 на имя ФИО2, а также 1400 руб., 150 руб. на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37 т. 1)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому следователем был осмотрен оптический диск с имеющейся на нем информацией об открытых/закрытых банковских счетах и операциях в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 К.М. и Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, принадлежащему Потерпевший №1, проведены операции списания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 в сумме 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 в сумме 200 руб. на имя ФИО2 К.М. по номеру телефона №, а также ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 в сумме 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 в сумме 150 руб. на имя Свидетель №1 по номеру телефона №, по счету №, принадлежащему ФИО2 К.М., проведены операции зачисления, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб., контрагентом по операциях являлся Потерпевший №1 (л.д. 185-193 т. 1). Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 194 т. 1)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4, его законного представителя ФИО11, защитника ФИО12, педагога-психолога ФИО9 был осмотрен участок местности, расположенный перед зданием магазина «Хороший» по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 233-236 т. 1)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4, его законного представителя ФИО11, защитника ФИО12, педагога-психолога ФИО9 было осмотрено общежитие ГБПОУ ПУ № р.<адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 237-240 т. 1)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и бесспорно доказана.
Вина подсудимых подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами, их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимых.
Суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелю во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 К.М. и ФИО4 к уголовной ответственности, не имеется.
Кроме того, показания подсудимых ФИО2 К.М. и ФИО4, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 К.М. и ФИО4 совершено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, с которым они общего бюджета не имели, материально ему не помогали, который перед ними долговых обязательств не имел. Хищение денежных средств производилось с банковского счета. Причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его материального и семейного положения, является для него значительным.
Обоснованно вменен в вину подсудимым ФИО2 К.М. и ФИО4 и квалифицирующий признак преступления, как совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении хищения чужого имущества, действовали совместно и согласованно, подсудимый ФИО4, решив похитить деньги потерпевшего с принадлежащего ему банковского счета, сообщил об этом ФИО2, который затем по его указанию звонил потерпевшему, а также предоставил свои банковские карты, на которые затем поступили денежные средства, принадлежащие потерпевшему, и которыми он и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 159 УК РФ как об этом просила сторона защиты.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 К.М. и ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений.
Согласно заключению комиссии комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 К.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики ФИО2 К.М. выражены не столь значительно, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. ФИО2 К.М. во время инкриминируемого ему деяния не находился и в каком-либо временном психическом расстройстве, о чем свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие у испытуемого в этот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и другой психопатологической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 К.М. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д. 22-28 т. 2)
Согласно заключению комиссии комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, выявляет признаки социализированного расстройства поведения, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного болезненного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д. 35-43 т. 2)
Заключения исследованы судом и не вызывают сомнений в полноте и объективности экспертных исследований, поскольку они даны компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимых ФИО2 К.М. и ФИО4. С учетом данных экспертных заключений, а также поведения подсудимых в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что ФИО4 состоит на учете у нарколога или психиатра (л.д. 70, 72, 74, 76 т. 2), а ФИО2 К.М. состоит на учете у врача нарколога (л.д. 105, 112 т. 2) и сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Как следует из рапорта ст. участкового уполномоченного отделения полиции ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО2 К.М. проживает один, обучается на 1 курсе ГБПОУ ПУ-58 р.<адрес> по специальности тракторист, от соседей жалоб не поступало. На учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит. Кураторами ГБПОУ ПУ № р.<адрес>, ФИО2 К.М. характеризуется удовлетворительно (л.д. 47 т. 1, л.д. 119 т. 2)
Как следует из характеристики на обучающегося ГБПОУ ПУ № р.<адрес>, ФИО4 относится к категории детей – сирот детей, оставшихся без попечения родителей, допускает пропуски занятий без уважительной причины, имеет задолженности по некоторым учебным дисциплинам, желания учиться в образовательном учреждении не имеет, за 2024-2025 совершил 24 самовольных ухода из общежития, за 2025 совершил 20 самовольных уходов, в связи с чем поставлен на учет в ОДН ОМВД <адрес> ( л.д. 54 т.1)
Согласно рапорту инспектора (ПДН) ГУУП и ДН пункта полиции р.п. Новобирюсинский ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО4 обучался в ГБПОУ ПУ № р.<адрес>, находился под опекой, помещался под надзор в ОГКУ социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района», состоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по Тайшетскому району, замечен в нарушении общественного порядка (л.д. 69 т. 2).
Как следует из сведений КДН и ЗП администрации Тайшетского муниципального округа, ФИО4 состоит на учете в Банке данных <адрес> о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении с ДД.ММ.ГГГГ, совершает самовольные уходы, судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 83 т. 2).
Как следует из характеристики, кураторами ГБПОУ ПУ № р.<адрес> ФИО4 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОДН ОМВД <адрес>, на учете в Банке данных <адрес>, а также на внутриучилищном контроле (л.д. 85 т. 2), законный представитель ФИО11 охарактеризовала подсудимого ФИО4 как лицо, которое нарушает порядок проживания в ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского муниципального округа».
Согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 К РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т. 2)
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 К.М. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте).
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 К.М., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «б,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), несовершеннолетие виновного.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
При назначении наказания судом также принимаются во внимание и положения ст.67 УК РФ, о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного ущерба.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ не в максимальном размере.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимых, их имущественного положения, считает возможным не назначать.
Поскольку в действиях ФИО2 К.М. и ФИО4 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимых, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.
Также суд учитывает, что ФИО4 совершил данное преступление до вынесения приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
В ходе судебного следствия Тайшетским межрайонным прокурором в интересах потерпевшего было подано исковое заявление о взыскании в его пользу солидарно с подсудимых, ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского муниципального округа» причиненного материального ущерба в размере 59250 руб.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу», в случаях, когда вред причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним, не имеющим доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с учетом положений статьи 1074 ГК РФ и статьи 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации его родители (усыновители) или попечители либо организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой несовершеннолетний находился под надзором, привлекаются в качестве гражданского ответчика наряду с обвиняемым.
Согласно положениям ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Рассмотрев указанные исковые требования, учитывая, что виновными противоправными действиями подсудимых был причинен ущерб в указанном размере потерпевшему, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ данные требования о взыскивании солидарно с подсудимых причиненного ущерба в пользу потерпевшего подлежат удовлетворению, при этом в случае отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по его возмещению до его совершеннолетия лежит субсидиарно на ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского муниципального округа».
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 30153 руб. за оплату труда адвоката ФИО10 следует взыскать с подсудимого ФИО2 К.М., поскольку подсудимый в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался, он трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеют, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет.
В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 20577 руб. за оплату труда адвоката ФИО12, учитывая, что подсудимый ФИО4 является несовершеннолетним, не работает, принимая во внимание его имущественное положение, суд полагает необходимым процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета, освободив его от уплаты процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на осужденных ФИО2 К.М., ФИО4 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденной (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному ФИО2 К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и осужденному ФИО4 в виде присмотра за несовершеннолетним до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 59250 руб.
В случае отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия обязанность по его возмещению возложить субсидиарно на ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского муниципального округа».
Вещественные доказательства:
- оптический диск DVD-R со сведениями о движении денежных средств - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 30153 руб.
От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить. Процессуальные издержки в сумме 20577 руб. за оплату труда адвоката ФИО12 возместить за чет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий