ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Житкова Д.С., подсудимой Прейда К.Ф., защитника – адвоката Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
Прейда К.Ф., <данные изъяты>, не судимой, находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прейда К.Ф. совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую.
В 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, Прейда К.Ф., реализуя свой преступный умысел направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определила способ совершения преступления и реализации выработанного ею преступного плана, согласно которому она, располагая видеозаписью порочащей честь и достоинство Потерпевший №1, под угрозой распространения указанной информации ее супругу, при помощи сотового телефона написала сообщение и потребовала у последней денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Далее, Прейда К.Ф., действуя умышленно, в рамках своего преступного умысла, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут, осознавая противоправный характер своих действий, вновь общаясь с потерпевшей Потерпевший №1 посредством электронной переписки в социальной сети «ВКонтакте», продолжила переписку с Потерпевший №1, аргументируя требования наличием у нее имеющихся видеозаписей интимного содержания с участием потерпевшей и предъявила последней угрозы распространения данной видеозаписи ее супругу, то есть угрожая распространением сведений интимного характера, распространение которых могло бы опозорить честь и достоинство Потерпевший №1, вновь выдвинула в адрес Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей. После чего, получив отказ от потерпевшей Потерпевший №1 прекратила свои преступные действия.
В судебном заседании подсудимая Прейда К.Ф. признала вину в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой она узнала, что ее знакомая Потерпевший №1 посещала ночной клуб «Планета», продемонстрировав ей видеозапись подтверждающую данный факт. В связи с чем у нее возник умысел на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 за неразглашение данной информации ее супругу, который находился в зоне СВО, она попросила знакомую отправить ей данные данную видеозапись. В январе 2026 года с фейковой страницы в социальной сети «ВКонтакте» под иным никнеймом, чтобы Потерпевший №1 не поняла кто ей пишет она написала сообщение Потерпевший №1 о том, что она ведет себя некрасиво, отправила ей полученную видеозапись, за молчание потребовала у Потерпевший №1 20 000 рублей, отправив номер банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства. На протяжении нескольких дней она писала Потерпевший №1 сообщения в социальной сети «ВКонтакте» что лучше перевести денежные средства, под угрозой распространения сведений в отношении потерпевшей интимного характера иным лицам. В связи с тем, что Потерпевший №1 не перевела ей денежные средства, она удалила созданную страницу в социальной сети «ВКонтакте». Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она призналась что вымогала денежные средства у Потерпевший №1 под угрозой распространения вышеуказанной информации ее супругу. Сотовый телефон марки «Realme C60» с помощью которого она переписывалась в социальной сети «ВКонтакте» с Потерпевший №1 и вымогала денежные средства, находится в неисправном состоянии, не включается. В содеянном раскаивается. Потерпевший №1 она принесла свои извинения.
Помимо признательных показаний подсудимой, её вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Прейда М.В., Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу исследованными судом.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с несовершеннолетними детьми, супруг проходит службу в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома ей поступило сообщение в социальной сети «ВКонтакте» от неизвестного человека под никнеймом «Bksy Nmmss». Первое сообщение пришло в 13 часов 28 минут с текстом «Здравствуй, ФИО2. Ну что, как жизнь? В целом. С семьей все хорошо!». Далее была направлена видеозапись продолжительностью 0:07 секунд. На данной видеозаписи была запечатлена она и неизвестный ей молодой человек, который подошел к ней и они разговаривали. Накануне она ездила с подругой в г. Тайшет, где посетила ресторан «Планета». Далее она вступила в диалог с неизвестным ей человеком, сообщение ей направляло лицо мужского пола. Она пыталась выяснить у данного лица его намерения. После чего данное лицо стало требовать у нее денежные средства под угрозой что если она не переведет ему денежные средства, данное видео он отправит ее супругу. Данное неизвестное лицо под никнеймом «Bksy Nmmss» требовало перевести денежные средства разными суммами, изначально 5000 рублей, на следующий день она должна была перевести 10 000 рублей, далее еще 5000 рублей. В общей сумме у нее вымогали 20 000 рублей. Для перевода денежных средств был указан номер карты №. Переписку с данным лицом осуществляла на протяжении нескольких дней, однако переводить денежные средства не стала, поскольку опасалась что данное лицо могло распространить сведения, позорящие ее перед супругом. В связи с чем она обратилась в полицию. Переписку она сразу удалила, так как у ее супруга имеется доступ к ее социальным сетям и она опасалась что это увидит. Кто мог вымогать у нее денежные средства не знает, никого не подозревает, конфликтов у нее ни с кем не возникало. Сотовый телефон марки «Iphone 11» в настоящее время она продала и приобрела новый. (л.д. 42-43)
Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую купила Прейда К.Ф. С последней она не общается, никаких отношений не поддерживает, знакома с ней как с жительницей р.п. Квиток. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что денежные средства у нее вымогала Прейда К.Ф., которая создала фейковую страницу в социальной сети «ВКонтакте» и переписывалась с ней требуя перевода денежные средств. В ходе телефонных переговоров Прейда К.Ф. принесла ей свои извинения. О произошедшей ситуации узнал ее супруг, в связи с чем между ними произошел конфликт. (л.д. 121-122)
Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в декабре 2025 года к ней в гости пришел знакомый Прейда М.В., который поинтересовался по факту наличия у нее банковской карты. Она сказала, что у нее имеется банковская карта МТС банка №. Данную банковскую карту она оформила для себя в октябре 2025 года, точную дату не помнит. На просьбу Свидетель №1 она передала ему во временное пользование данную банковскую карту. При этом Свидетель №1 пояснил, что ему должны перевести денежные средства его родственники. В мае 2026 года при встречи с Прейда М.В. она спросила нужна ли ему еще карта, последний вернул ей данную банковскую карту, пояснив что она ему больше не нужна. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в полицию обратилась неизвестная ей Потерпевший №1, у которой вымогали денежные средства с отражением номера принадлежащей ей банковской карты МТС банка №, для получения денежные средств. Она к данному преступлению непричастна, все это время принадлежащая ей банковская карта находилась в пользовании Свидетель №1 (л.д. 51-53)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует что у свидетеля Свидетель №2 в служебном кабинете № пом. 1 по адресу: <адрес>, изъята банковская карта №. (л.д. 55-57)
Из сведений ЭКМ Банк следует, что банковская карта № выпущена на имя Свидетель №2 (л.д. 49)
Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что Прейда К.Ф. приходится ему сожительницей, имеют малолетнего ребенка. В декабре 2025 года он приехал в гости к знакомой Свидетель №2 в с. Николаевка, у которой спросил по поводу наличия банковской карты, на что Свидетель №2 пояснила что у нее имеется банковская карта МТС банка. Он попросил данную карту для пользования, так как все его банковские карты арестованы. Свидетель №2 передала ему банковскую карту для временного пользования, при этом пароль от нее ему не называла, так как не помнила. Данной картой возможно было совершать оплату в магазине бесконтактным способом. Данную банковскую карту он забрал себе, Прейда К.Ф. он говорил что у него есть данная банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили что у ФИО7 вымогали денежные средства с переводом денежных средств на карту №. Поскольку данная банковская карта принадлежит Свидетель №2, и он ею пользовался, на вопрос сотрудников полиции по факту совершения преступления он отрицал. По данному факту Прейда К.Ф. рассказала, что в декабре 2025 года ей попались фотографии Потерпевший №1, находящейся в ночном клубе «Планета» и обнимающейся с неизвестным мужчиной. У Потерпевший №1 имеется супруг, который в настоящее время проходит службу в зоне СВО. В этот момент Прейда К.Ф. решила начать вымогать денежные средства у Потерпевший №1 за то, что она не расскажет информацию ее супругу, а именно о связи Потерпевший №1 с другими мужчинами. Вымогательство денежных средств проходило в формате переписки посредствам социальной сети «ВКонтакте». Ему по данному факту стало известно только по приезду сотрудников полиции. (л.д. 64-66)
Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты от Потерпевший №1, неизвестное лицо в социальной сети «ВКонтакте» вымогает денежные средства. (л.д. 6)
Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое вымогало у нее денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 7)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, произведен осмотр сотового телефона марки «Iphone 11», принадлежащего Потерпевший №1, в котором обнаружена переписка в социальной сети «ВКонтакте» с лицом, имеющим никнейм «Bksy Nmmss», в ходе которой лицо, имеющее никнейм «Bksy Nmmss» направляет в адрес Потерпевший №1 видеозапись, а также требует перевода денежных средств за не распространение направленной информации. (л.д. 9-13)
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр банковской карты №, отражены ее особенности (л.д. 58-61) которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62)
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр фотографий, на которых зафиксирована переписка с лицом под никнеймом «Bksy Nmmss», а именно: сообщение в 13 часов 28 минут с текстом: «Здравствуй, ФИО2. Ну что, как жизнь» В целом. С семьей все хорошо?» Далее направлена видеозапись, продолжительностью 00:07 секунд. В 19 часов 33 минуты Потерпевший №1 вступает в диалог, после чего лицо под никнеймом «Bksy Nmmss» выдвигает условие о передаче ему денежных средств в сумме 5 000 рублей, с последующей отправкой 10 000 рублей. Сообщение в 02 часа 08 минут, согласно которого лицо под никнеймом «Bksy Nmmss» продолжает вымогать у Потерпевший №1 денежные средства под угрозой распространения сведений ее позорящих. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая Прейда К.Ф., после обозрения данных фотографий подтвердила, что страницу с никнеймом «Bksy Nmmss» в социальной сети «ВКонтакте» она создала с целью вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 под угрозой распространения сведений ее позорящих, вымогала у Потерпевший №1 денежные средства на протяжении нескольких дней. (л.д. 102-105) распечатанные фотографии, подтверждающие факт вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 120)
Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности Прейда К.Ф. в совершении инкриминируемого ей преступления.
При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей в ходе предварительного расследования, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Прейда К.Ф. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами.
Оснований для оговора указанными лицами Прейда К.Ф. не установлено.
Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они подробны, получены в полном соответствии с требованиями закона.
Письменные и вещественные доказательства по делу также получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Ошибочное указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ наименования упакованного предмета в виде водительского удостоверения (л.д. 58-61), расценивается судом как явная техническая ошибка и не свидетельствует о признании данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу, а также не влияет на выводы суда о доказанности вины Прейда К.Ф. в инкриминируемом преступлении и на квалификацию её действий.
Оценивая показания подсудимой, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.
Признательные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой, полагает возможным положить её показания, данные в ходе судебного следствия, в основу обвинительного приговора.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Прейда К.Ф., высказывая требования о передаче денежных средств, не имея реального и предполагаемого права требования денежных средств, указывала, что в случае невыполнения этих требований отправит для просмотра посторонними лицами, в частности супругу, видеозапись с участием потерпевшей в компании мужчины, что прямо свидетельствует о подкреплении требования угрозой распространения сведений позорящих потерпевшую.
Квалифицирующий признак «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую» по мнению суда нашел свое подтверждение, учитывая, что угроза распространения сведений, позорящих потерпевшую, предполагает угрозу распространения сведений, порочащих честь, достоинство или подрывающих репутацию потерпевшей. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшей как реальная, то есть у неё должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.
Из показаний потерпевшей следует, что в отношении нее высказывались угрозы распространения видеозаписи с ее участием в компании мужчины в клубе-ресторане «Планета», которые потерпевшая воспринимала реально.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на «которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшей». При этом, принимая данное решение, суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ к сведениям, распространение которых может причинить существенный вред законным интересам потерпевшей либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом. По результатам судебного следствия не установлено, что подсудимая высказывала в адрес потерпевшей помимо угроз по сведениям порочащих еще и составляющих охраняемую законом, в связи с чем указание данного квалифицирующего признака, по мнению суда, является излишним.
При этом суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
При этом изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимой и не ухудшает её положения.
Действия подсудимой Прейда К.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Прейда К.Ф. у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку Прейда К.Ф. не состояла ранее, не состоит в настоящее время на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.81). Кроме того, суд учитывает поведение подсудимой Прейда К.Ф. в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному.
Подсудимая Прейда К.Ф. имеет постоянное место жительства, семью, стойкие положительные социальные связи, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Ране привлекалась к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекалась, состоит на учете в ОДН ОМВД России по Тайшетскому району, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало. (л.д. 85)
Из сведений старшего инспектора ОДН УУПиДН ОМВД России по Тайшетскому району следует, что Прейда К.Ф. не трудоустроена, состоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по Тайшетскому району с ДД.ММ.ГГГГ., имеет на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с семьей проживает мать ФИО8 – ФИО9 Семейно-бытовые условия проживания несовершеннолетних удовлетворительные. Доход семьи состоит из мер социальной поддержки (алименты, детские пособия). Прейда К.Ф. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Со слов соседей семья характеризуется удовлетворительно (л.д. 86).
При рассмотрении дела подсудимая Прейда К.Ф. адекватно воспринимает судебную ситуацию, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, активно защищает свои интересы, сведений об отягощенной наследственности психическими заболеваниями суду не представлено.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимой и признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Прейда К.Ф. судом учитывается активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, которыми она изобличает себя, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается наличие малолетних детей.
Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Прейда К.Ф., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние ее здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у нее заболеваний, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Прейда К.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимой Прейда К.Ф., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд принимает во внимание, что санкция части 1 статьи 163 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, а также данным о личности виновной, которая является трудоспособной, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Прейда К.Ф. наказание в виде ограничения свободы с установлением на период отбывания наказания ряда ограничений, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ.
С учетом характеристики личности подсудимой Прейда К.Ф., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения её к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.
Вместе с тем, наказание в виде принудительных работ Прейда К.Ф. назначено быть не может, исходя их запретов, установленных ч.5 ст. 53.1, принимая во внимание наличие у подсудимой Прейда К.Ф. малолетних детей в возрасте до трех лет.
Суд считает, что определенное судом наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3 - 7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Прейда К.Ф. наказания в виде ограничения свободы, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Также, суд не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении Прейда К.Ф. положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В отношении подсудимой мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Прейда К.Ф. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Васильеву А.Ю. в сумме 11166 рублей 00 копеек, за осуществление защиты подсудимой Прейда К.Ф.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Васильеву А.Ю. за осуществление защиты с подсудимой Прейда К.Ф., однако не в полном объеме с учетом материального положения, наличия кредитных обязательств, троих малолетних детей на иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прейда К.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Прейда К.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тайшетский муниципальный округ Иркутской области» и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа.
Возложить на осужденную Прейда К.Ф. обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику 1 раз в месяц.
Контроль за поведением осужденной возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения не избирать.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- банковскую карту № – вернуть законному владельцу ФИО10;
- распечатанные фотографии, подтверждающие факт вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в сумме 5166 рублей 00 копеек за оплату труда адвоката Васильева А.Ю., действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Прейда К.Ф. в пользу федерального бюджета частично процессуальные издержки в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий