АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2026 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на заочное решение мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 30.04.2026 по делу № 2-751/2026 по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Елистратову Василию Валерьевичу о взыскании излишне выплаченной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, установил:
ОСФР по Белгородской области обратилось с иском к Елистратову В.В. о взыскании излишне выплаченной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца в размере 7722,40 руб.
В обоснование требований указано, что Елистратов В.В. являлся получателем федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.04.2022. При проверке пенсионного дела и состояния лицевого счета застрахованного лица было установлено, что Елистратов В.В. в период с 01.08.2023 по 11.10.2023 осуществлял трудовую деятельность, о чем ОСФР по Белгородской области не уведомил.
Просил взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 7722,40 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области от 30.04.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОСФР по Белгородской области ставится вопрос об отмене заочного решения от 30.04.2026 как незаконного.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Елистратов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением ОСФР по Белгородской области от 22.03.2022 Елистратову В.В. назначена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со ст. 12.1 ФЗ РФ от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" с 01.04.2022 по 16.08.2024 в размере 3344,24 руб. с учетом индексации федеральная социальная доплата составляет 3861,20 руб.
При проверке пенсионного дела и состояния лицевого счета застрахованного лица установлено, что ответчик с 01.08.2023 по 11.10.2023 осуществлял трудовую деятельность менеджером торговой точки Камчатка ИП Шварц В.Я., однако, о своем трудоустройстве не сообщил истцу.
01.02.2024, 31.01.2025 ОСФР по Белгородской области направлены ответчику уведомления с требованием возвратить необоснованно выплаченную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 7772,40 руб., которые ответчиком не исполнены и денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствовался положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статей 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Хабаровского края от 23 ноября 2009 г. N 352-пр "Об установлении региональной социальной доплаты к пенсии", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, и исходил из того, что факт недобросовестного поведения ответчика в целях получения мер социальной поддержки истцом не доказан. Тот факт, что Елистратов В.В. не сообщил истцу о своем трудоустройстве при недоказанности недобросовестности с его стороны и злоупотребления своим правом не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчику были надлежащим образом разъяснены и понятны последствия несвоевременного извещения территориального отдела органа осуществляющего выплату о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, на что ссылается истец, материалы дела не содержат и суду не представлены. Пункт 5 заявления о назначении страховой пенсии от 15.07.2016 не содержит в себе указания на срок и способ предоставления информации о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий по непредоставлению сведений ответчиком в адрес ОСФР по Белгородской области недобросовестными.
В соответствии с частью 5 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его, пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.
Частью 10 названной нормы права предусмотрено, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Часть 12 этой же нормы предусматривает, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика Елистратова В.В.) по требованиям о взыскании сумм федеральной доплаты к пенсии презюмируется, бремя доказывания данных обстоятельств обоснованно возложено судом на истца, однако таких доказательств в материалы дела не было представлено.
Факт того, что ответчик не сообщил истцу о своем трудоустройстве при недоказанности недобросовестности с его стороны и злоупотребления своим правом, не является безусловным основанием для удовлетворения требований.
Приведенные ОСФР по Белгородской области в апелляционной жалобе доводы на обязательства ответчика при оформлении выплаты сообщать пенсионному органу об изменении обстоятельств, влекущих за собой прекращение, приостановление выплат пенсий, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Суд на основании оценки представленных доказательств, включая текст обязательства, подписанного ответчиком при назначении ему пенсии, пришел к выводу об отсутствии недобросовестных действий, связанных с несообщением ответчиком сведений о трудовой деятельности менеджером торговой точки.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области от 30.04.2026 по делу по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Елистратову Василию Валерьевичу о взыскании излишне выплаченной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В.Курдыбан
Апелляционное определение судом изготовлено 04.08.2026.