ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. Тайшет 04 сентября 2026 г.
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Коневой Е.А., с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Харченко Т.И., защитника Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-273/2026 в отношении
Харченко Татьяны Иннокентьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
подсудимая Харченко Т.И. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в подъезде №, <адрес>, выполняла работу по уборке лестничных пролетов, где на первом этаже увидела велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1. В связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда марки <данные изъяты>).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Харченко Т.И., в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, используя магнитный ключ, прошла в подъезд № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подошла к велосипеду марки <данные изъяты>), находящемуся на первом этаже по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 тайно похитила велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1
После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, показала, что в настоящее время работает в ООО «Интехцентр» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она осуществляла уборку в подъезде № <адрес> в <адрес>, на первом этаже под лестницей, увидела детский велосипед, ярко розового цвета. Велосипед ей понравился, она решила подарить его своей племяннице на день рождение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она вернулась по вышеуказанному адресу, забрала велосипед, подарила его племяннице. Подъезд в <адрес> закрывается на магнитный замок, доступ к подъезду имеет, поскольку осуществляет в нем уборку. На момент хищения велосипеда, ее никто не видел. Матери сказала, что купила его специально в подарок племяннице. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается.
Выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимой Харченко Т.И. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> 3 несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ приобрела для младшей дочери в подарок на день рождения детский велосипед ярко розового цвета. Велосипед находился в подъезде их дома, под лестницей. ДД.ММ.ГГГГ рано утром с детьми уехали в <адрес>, на местонахождение велосипеда, она внимания не обратила. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вернулись в Тайшет, обнаружили отсутствие велосипеда на месте, где его оставили. Она поискала его, после чего сообщила в полицию о совершении хищения. С учетом износа оценивает велосипед в 6000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как официально не трудоустроена, <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что проживает с внучкой, ее дочь ФИО1 работает уборщицей в управляющей компании, моет полы в подъездах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочь привезла в подарок на день рождение ее внучке детский велосипед розового цвета, сообщила, что купила его. О том, что велосипед мог быть похищен она (Свидетель №1) не подумала, так как дочь работает и имеет заработок (л.д. 29-30).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания потерпевшей и свидетеля являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда о виновности подсудимой подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела:
Так, как следует из заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 1 подъезда <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена лестничная площадка на 1 этаже в 1 подъезде <адрес>, в <адрес>, откуда было совершено хищение (л.д. 7-10).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у свидетеля Свидетель №1 был изъят велосипед марки «BMLUN» в корпусе розового цвета (л.д. 32-34). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был осмотрен (л.д. 35-37), признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: скриншоты с мобильного банка АО «ВТБ» на двух листах, фотоизображение велосипеда (л.д. 49-52). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные документы были осмотрены (л.д. 65-67), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68).
Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1, в предмете № опознала принадлежащий ей велосипед марки «BMLUN» (л.д. 56-57).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1, рассказала и показала, где, когда при каких обстоятельствах она совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, из первого подъезда, <адрес> в <адрес> велосипеда марки «BMLUN» (л.д.58-64).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовала в проверке показаний на месте, рассказывала об обстоятельствах случившегося.
В связи с чем, данное следственное действие суд признает относимым и допустимым доказательством, позволяющим положить его в основу обвинительного приговора.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлена и бесспорно доказана.
Признательные показания подсудимой суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимой. У свидетеля и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимую ФИО1 Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимой. Данные протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, свидетельские показания подтверждают показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля о том, каким именно образом подсудимая завладела имуществом, принадлежащим потерпевшей, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.
Вину подсудимой ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия её квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб от совершенного ФИО1 хищения является для потерпевшей значительным, с учетом суммы причиненного ущерба, её материального положения. При этом, установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение вышеуказанного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. При этом подсудимая осознавала, что поступает незаконно, так как Потерпевший №1 не разрешала подсудимой самовольно распоряжаться её имуществом по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимой не состояла. Таким образом, в действиях подсудимой ФИО1 имеется квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
При этом, оценка потерпевшей стоимости похищенного у неё имущества, не оспаривается подсудимой, с суммой причиненного ущерба ФИО1 согласилась.
При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состояла и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании, травм не имела, в судебном заседании вела себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснила, что травм головы не имела, ранее в ее отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, при этом стороны сомнений в ее психической полноценности не высказали, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимую следует признать вменяемой, и она, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины как в ходе предварительного расследования, в ходе проведения проверки показаний на месте, так и в судебном заседании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимой, поведение её в быту: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, спиртными напитками не злоупотребляет, неофициально трудоустроена, жалоб от соседей на нее не поступало (л.д. 112).
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая совершила преступление, направленное против собственности, но в совершении которого, раскаялась, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, её материальное положение.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13957 руб. 50 копеек за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с ФИО1, поскольку подсудимая является трудоспособной, заболеваний, препятствующих её трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывалась.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Харченко Татьяну Иннокентьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.
Контроль за поведением ФИО1 и отбывания наказания в виде обязательных работ, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: велосипед марки <данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности, фотоизображение, два скриншота экрана телефона оставить при материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действовавшей по назначению, в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.Ю. Богуцкая