ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Житкова Д.С., ФИО12 подсудимого Гунькина Д.А., его защитника – адвоката Цедрик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-276/2026 в отношении:
Гунькина Дениса Андреевича, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гунькин Д.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, на фоне желания употребить спиртное, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ТС Командор».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дискаунтера «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> проследовал в отдел, к стеллажу с алкогольной продукцией, где, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения собственной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки витрины бутылку вина «Горные традиции Саперави», стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего, спрятав похищенное во внутренний левый карман надетой на нём куртки, пошел к выходу. В этот момент ФИО7 был застигнут Свидетель №1. для которой преступные действия ФИО1 стали очевидны. ФИО1, понимая, что действует открыто для Свидетель №1, с похищенной бутылкой вина попытался с места преступления скрыться, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия при попытке скрыться с места происшествия были обнаружены и пресечены сотрудником ООО «ТС Командор», в результате чего похищенное имущество у него было изъято.
Подсудимый Гунькин Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, признает полностью, согласен и с квалификацией преступления и с объёмом предъявленного ему обвинения. ДД.ММ.ГГГГв вечернее время, находясь в дискаунтере «Хороший», по адресу: <адрес>, <адрес>Н, совершил хищение бутылки вина «Горные традиции Саперави», был остановлен сотрудницей магазина, которая перегородив ему выход из магазина, потребовала произвести оплату товара. Он попытался обойти девушку, она удерживала его, в дальнейшем забрала у него бутылку, которую он хотел похитить. Он не остановился и вышел из магазина, тем самым скрылся с места преступления. Его преступные действия, направленные на хищение имущества из магазина «Хороший» не были доведены до конца. Похищенный товар был у него изъят. В содеянном он раскаивается.
Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гунькина Д.А. в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимого Гунькина Д.А. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что является начальником службы безопасности в ООО «ТС Командор». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от сотрудника магазина Свидетель №1, ему стало известно, что в магазине «Хороший», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Н, был остановлен мужчина, который пытался совершить хищение алкогольной продукции. Свидетель №1 попыталась предотвратить данное хищение, сделав мужчине замечание, забрала у ФИО11 из-под куртки бутылку вина, которую он планировал вынести из магазина, не оплатив её. ФИО11 покинул магазин, ушел в неизвестном направлении, не оплатив товар. Стоимостью товара за 1 штуку с учётом НДС <данные изъяты>, розничная сумма <данные изъяты> копеек.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она трудоустроена в ООО «ТС Командор» в магазине «Хороший», в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ находилась работе, в магазине «Хороший», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Н. В вечернее время, около 18 часов 20 минут в магазин зашёл неизвестный ей парень, в состоянии алкогольного опьянения. Из-под расстёгнутой куртки она увидела у него бутылку вина, подумала, что он собирается совершить хищение товара. С целью предотвратить возможное хищение она направилась к кассе, попросила его оплатить товар, парень отказался, продолжил движение в сторону выхода. Ей удалось вырвать у него бутылку вина и предотвратить его противоправные действия. Товар, который собирался похитить парень - вино «Горные традиции Саперави», стоимостью за 1 штуку, с учётом НДС <данные изъяты> копеек, розничная сумма <данные изъяты> копеек (л.д. 80-82).
Помимо показаний представителя потерпевшего, данных в судебном заседании, а также свидетеля, оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:
Так, из заявления ФИО5, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, похитил в дискаунтере «Хороший» ООО «ТС-Командор», расположенного по адресу: <адрес> вино «Горные традиции Саперави» кр п/сл 10-12% 0,75л, общая сумма ущерба <данные изъяты> копеек (л.д. 4).
Как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр помещения магазина «Хороший», по адресу: <адрес>, <адрес>Н., в ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения на оптический диск (л.д.12-13, 14-16).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр справки по ущербу ООО «ТС Командор» от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Торговая сеть Командор» от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-57, 58-59, 60).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения дискаунтера «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Н., изъятой на оптический диск. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-85,86-91, 92).
Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение алкогольной продукции из дискаунтера «Хороший» по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом данное преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам (л.д.74-79).
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 следует, что обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашёл в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> направился в отдел с алкогольной продукцией. Подойдя к полке с алкоголем, убедившись, что рядом нет сотрудников магазина, взял со средней полки бутылку вина и спрятал её во внутренний карман не застегнутой на нём куртки, после чего направился в сторону выхода из магазина. Оплачивать покупку не планировал, поскольку при себе не было денежных средств. Понимал, что своими действиями совершает хищение бутылки вина. На выходе из магазина его остановила девушка, сотрудник магазина, попросила оплатить товар, он оттолкнул ее в сторону и вышел из магазина. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что увидела в зале магазина молодого человека, из-под расстегнутой куртки у него торчала бутылка алкоголя. С целью предотвратить возможное хищение товара, она встала между кассой и выходом из магазина, перегородила ему дорогу, встав у него на пути, потребовала оплатить товар. Парень отказался оплачивать товар, стал обходить ее сбоку, в этот момент она выдернула у него из кармана куртки бутылку вина. Парень оттолкнул ее в сторону и вышел из магазина (л. д. 141-144).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.
Показания вышеуказанного свидетеля и представителя потерпевшего объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями самого подсудимого и всеми исследованными письменными материалами уголовного дела, не противоречат друг другу, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются надлежащими доказательствами. В этой связи, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Из всех установленных в суде обстоятельств следует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, долговых обязательств перед подсудимым нет, не представлены какие-либо причины для оговора и самим подсудимым, который согласился с этими показаниями в полном объеме.
Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Показания подсудимого также признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. ФИО1 допрашивался на стадии предварительного расследования в присутствии своего защитника и в своих показаниях он давал подробные сведения об обстоятельствах покушения на хищение, участником которого являлся, о возникшем у него умысле на открытое хищение чужого имущества и мотиве своих действий, дал подробные пояснения о том, каким образом он пытался похитить одну бутылку вина из помещения магазина «Хороший» и как намеревался распорядиться данным имуществом.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который он, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к полке с алкогольной продукцией, взял товар, в дальнейшем, спрятал во внутренний карман куртки попытался похитить данную бутылку вина. Далее, когда его действия стали очевидны сотруднику магазина, попытался скрыться с места происшествия с похищенным имуществом, тем самым не довел, свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудником магазина.
Таким образом, суд достоверно устанавливает, что покушение на грабеж имущества ООО «Торговая сеть Командор» из дискаунтера «Хороший» в инкриминируемый период времени, совершил подсудимый ФИО1.
Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.
Согласно заключения врача судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гунькин Денис Андреевич, <данные изъяты> (л.д. 147-150).
Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
Судом учитывается, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 137).
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей стороне.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.
Оснований для назначения таких видов наказания как исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.
В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
При этом суд учитывает трудоспособность подсудимого. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек за оплату труда адвоката ФИО9 в ходе предварительного расследования, следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, иждивенцами не обременен, от услуг защитника в установленном законом порядке он не отказывался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гунькина Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных <данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гунькину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.
Взыскать с Гунькина Д.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Вещественные доказательства по делу:
- справку по ущербу ООО «ТС Командор» от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Торговая сеть Командор» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры видеонаблюдения дискаунтера «Хороший», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.Ю. Богуцкая