ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Житкова Д.С., подсудимой Павловой Е.Г., защитника Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-280/2026 отношении
Павловой Е. Г.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, не трудоустроенной, не судимой, под стражей не содержавшейся, мера пресечения не избиралась обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,
Установил:
Подсудимая Павлова Е.Г. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомые ФИО8, ФИО9 с одной стороны и Павлова Е.Г. с другой стороны находились в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, в пути следования из <адрес> в <адрес>, где между Павловой Е.Г. и ФИО8 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе произошедшей ссоры у Павловой Е.Г. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, а именно на сообщение сведений о совершении ФИО8 и ФИО9 в отношении нее тяжкого преступления – иных действий сексуального характера с применением насилия, группой лиц, соединенное с угрозой убийством, которые не соответствовали действительности. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Павлова Е.Г., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, понимая и осознавая характер и общественную опасность своих действий, находясь в доме по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон, сообщила о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району. После прибытия к указанному адресу следственно-оперативной группы, Павлова Е.Г. была доставлена в ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>. Находясь в здании ОМВД России по Тайшетскому району, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.Г., будучи предупрежденной оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, доводя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, о совершении в отношении нее тяжкого преступления гражданами ФИО8 и ФИО9 до конца, заявила письменно, рукописным текстом лично на бланке заявления о том, что ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории вблизи <адрес>, совершили ее изнасилование группой лиц, а также иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством, тем самым обвинила их в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.131, п.п. «а,б» ч.2 ст.132 УК РФ. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по Тайшетскому району за № 6321 от 28.06.2026 и организована процессуальная проверка в порядке ст.144 УПК РФ.
По результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению Павловой Е.Г.. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.131, п.п. «а,б» ч.2 ст.132 УК РФ. При таких обстоятельствах, Павлова Е.Г., понимая и осознавая характер и общественную опасность своих действий, намеренно ввела в заблуждение правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО9 за совершении ее изнасилования, а также иных действий сексуального характера, группой лиц, с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.131, п.п. «а,б» ч.2 ст.132 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Таким образом, Павлова Е.Г. нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования.
Подсудимая Павлова Е.Г. в судебном заседании виновной себя признала, показала, что в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением. Действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с компанией ранее незнакомых парней, с которыми на их автомобиле поехала в <адрес>, откуда вернулась ночью домой на такси. Поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, и поругалась с ФИО8, то была зла на него и решила написать заявление о совершении в отношении нее изнасилования. Сотрудник полиции расспросила ее об обстоятельствах совершенного деяния, она изъявила желание написать заявление. Перед тем как писать заявление и в процессе написания, сотрудник полиции разъяснила ей уголовную ответственность за заведомо ложный донос. В дальнейшем и следователь разъяснял ей также ответственность за заведомо ложный донос. Она написала заявление об изнасиловании ее ФИО8 и другими парнями, осознавая, что на самом деле никакого насилия в отношении нее никто не совершал, и сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности. В дальнейшем она явилась в следственный отдел, где она созналась, что ввела следователя в заблуждение. Вину осознает, в содеянном раскаивается.
Выслушав подсудимую, допросив свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Павловой Е.Г. в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимой Павловой Е.Г. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району. Во время ее суточного дежурства в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Павловой Е.Г., в котором она сообщила о том, что компания парней увезла ее на автомобиле в <адрес>, где изнасиловали и совершили иные действия сексуального характера. Когда Павлову сотрудники полиции доставили в отдел полиции, то при написании заявления, она (свидетель) разъяснила заявителю ст.306 УК РФ, предупредила об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснила, что она обвиняет лиц в совершении тяжкого преступления. Павловой все последствия были понятны, она написала заявление, в котором собственноручно расписывалась. Заявление Павловой Е.Г. было зарегистрировано в КУСП и передано сообщение в следственный отдел СУ СК РФ по Иркутской области.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО8, ФИО9 и ФИО11 находились в <адрес>, распивали спиртные напитки возле подъезда дома по <адрес>, где проживает их общий знакомый. К ним из подъезда вышла девушка, представилась Павловой Е., предложила с ней познакомиться и вместе распить спиртные напитки. Когда они собрались ехать домой в <адрес>, то Е. попросила взять ее с собой, прокатиться на автомобиле. Они ее предупредили, что едут по домам в <адрес>, но Павлова сказала, что домой потом сама уедет. Поскольку Павлова находилась в состоянии алкогольного опьянения, то практически всю дорогу проспала в автомобиле, выходила только по нужде. Когда они приехали в <адрес>, то Павлова стала вести себя странно, забежала в дом его знакомых, кричала, просила вызвать полицию. Потом успокоившись, Павлова стала извиняться, говорила, что виноват алкоголь. Он вызвал автомобиль такси и увез Павлову домой. Потом он узнал, что Павлова написала заявление на них об изнасиловании. Никаких противоправных действий в отношении Е. никто из парней не совершал, она их оговорила (л.д.77-81).
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО8, ФИО9 и ФИО10 поехали в <адрес> на заправку на автомобиле под управлением ФИО8, а после приехали к знакомому ФИО8 проживающего в <адрес>, все вместе возле подъезда распивали спиртные напитки. К ним вышла девушка, представилась Павловой Е., познакомилась со всеми, стала с ними общаться, распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртного Павлова напросилась с ними покататься по городу, но они ее предупредили, что поедут в <адрес>, но Е. не отказалась от поездки. В пути следования Павлова в основном спала, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО10 предложил отвести ее к нему домой, сказал, что она проспится и утром он ее отвезет в <адрес>. Они довезли Павлову до дома ФИО10 и они вместе вышли из машины. В дальнейшем ему стало известно о том, что Павлова написала заявление в полицию об изнасиловании. Но данный факт он отрицает, в отношении Павловой никто никаких противоправных действий не совершал, в чем она в последующем и созналась, пояснив, что оговорила их (л.д.38-42).
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они со своими знакомыми ФИО10 и ФИО11 на автомобиле, под управлением ФИО8, поехали в <адрес> на заправку, а после заехали в гости к другу ФИО8, общались все вместе возле подъезда дома по <адрес>, распивали спиртные напитки. К ним из подъезда вышла девушка, представилась Павловой Е., предложила с ней познакомиться и вместе распить спиртные напитки. Когда они собрались ехать домой в <адрес>, то Е. попросила взять ее с собой, прокатиться на автомобиле. Они ее предупредили, что едут по домам в <адрес>, но Павлова сказала, что домой потом сама уедет. Поскольку Павлова находилась в состоянии алкогольного опьянения, то практически всю дорогу проспала в автомобиле, выходила только по нужде. ФИО10 предложил отвести ее к нему домой, сказал, что она проспится и утром он ее отвезет в <адрес>. Они довезли Павлову до дома ФИО10 и они вместе вышли из машины. В дальнейшем им стало известно о том, что Павлова написала заявление в полицию об изнасиловании. Но данный факт они отрицают, в отношении Павловой никто никаких противоправных действий не совершал, в чем она в последующем и созналась, пояснив, что оговорила их (л.д.51-55, 43-47).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту следователя СО по г.Тайшет СУ СК России по Иркутской области ФИО13, зарегистрированному в КРСП за № 211-пр26 от 07.07.2026г. (л.д.5), по факту рассмотрения заявления Павловой Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и других неизвестных лиц за совершенное в отношении нее тяжкое преступление – иных действий сексуального характера, с применением насилия, группой лиц, соединенное с угрозой убийством, установлено, что в действиях Павловой Е.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25), было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.131 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.132 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-67), было осмотрено помещение дежурной части, расположенной в здании ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.Г. было подано заявление, зарегистрированное в КУСП № 6325, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении нее иные действия сексуального характера вблизи д.<адрес> (л.д.9), об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупреждена.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у Павловой Е.Г. умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее тяжкого преступлении в правоохранительные органы, а именно об изнасиловании ее ФИО8 и другими лицами. Подсудимая Павлова Е.Г. в судебном заседании подтвердила, что действительно между ней и свидетелем ФИО8, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого, находясь лично в помещении дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району и в следственном отделе по г.Тайшет СУ СК России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сообщила следователю сведения о совершении преступления ФИО8 и другими лицами, а именно о ее изнасиловании и совершении иных действий сексуального характера, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют реальной действительности, являются ложными, и были даны из-за обиды на ФИО8. Будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель – правами правоохранительных органов отомстить ФИО8 и его друзьям за произошедший конфликт, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, достоверно зная, что никакого насилия ФИО8 и другие лица в отношении нее не совершали, умышленно, собственноручно написала в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ заявление о преступлении, изложив нем заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и других лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили в отношении нее насилие и иные действия сексуального характера, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.2 ст.131 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.132 УК РФ, квалифицируемым как изнасилование и иные действия сексуального характера, с применением насилия, группой лиц, соединенное с угрозой убийством, которые относятся к категории тяжких преступлений. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № 6325 от 28.06.2026 и книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г.Тайшет СУ СК России по Иркутской области за № 198 пр-26 от 28.06.2026 года. После чего, следователем следственного отдела были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщила Павлова. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что сведения, которые указала Павлова Е.Г. не соответствуют действительности и по результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 и других лиц.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой Павловой Е.Г. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия ее суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ.
При решении вопроса о вменяемости подсудимой Павловой Е.Г. судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, травм не имела, в судебном заседании вела себя адекватно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Павлова Е.Г. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств от участников процесса не поступало.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; наличие малолетнего ребенка у подсудимой.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие всех имеющихся заболеваний), молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Как личность подсудимая Павлова Е.Г. в быту в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с малолетним ребенком, которого воспитывает одна, не трудоустроена, не судима, не привлекалась к административной ответственности.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой Павловой Е.Г., обстоятельств совершенного умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и с учетом ее семейного и материального положения, в соответствии с санкцией ч.2 ст.306 УК РФ, полагает необходимым назначить Павловой Е.Г. наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой. Также при определении размера штрафа судом должно учитываться имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства.
Судом учтено, что Павлова Е.Г. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в полном объеме признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, учитывая ее семейное и материальное положение, уход за малолетним ребенком до трех лет, отсутствие возможности постоянного трудоустройства в поселке по месту жительства, с учетом того, что тяжких последствий ни для кого не наступило, суд полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными, и назначить Павловой Е.Г. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.
При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.306 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы назначены быть не могут, в соответствии со ст.56 УК РФ, поскольку подсудимой совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает возможным не взыскивать с Павловой Е.Г. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. за счет средств федерального бюджета в размере 16 749 рублей 00 коп., осуществляющего ее защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Судом учитывается, что Павлова Е.Г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, которого воспитывает одна, получает доход в виде детских пособий на ребенка, в связи с чем, находящейся в трудном материальном положении. С учетом материального достатка и семейного положения подсудимой Павловой Е.Г., суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Павлову Е. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с зачислением его на счет получателя денежных средств: УФК по Иркутской области (СУ СК России по Иркутской области, л/счет № 04341А59270), ИНН 3808217031, КПП 380801001, казначейский счет № 03100643000000013400, Единый казначейский счет № 40102810145370000026. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г.Иркутск, БИК 012520101, КБК 41711603132010000140, УИН 41700000000015828918.
Мера пресечения осужденной Павловой Е.Г. не избиралась.
Вещественные доказательства – отсутствуют.
От взыскания процессуальных издержек Павлову Е.Г. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Судья Н.Г. Яременко