АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.07.2026 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 29.04.2026 о возвращении заявления, установил:
ИП Маренина Г.И. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Лазаревой О.А. задолженности по договору займа № 495-18444331 от 24.12.2024 за период с 18.01.2025 по 22.04.2026 в размере 18400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 29.04.2026 заявление ИП Марениной Г.И. возвращено.
В частной жалобе ИП Маренина Г.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановления срока обжалования, мотивированным поздним получением копии определения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Также, установлено, что пунктом 13 индивидуальных условий договора займа № 495-18444331 от 24.12.2024 заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) по договору займа третьим лицам.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, а также индивидуальных условий договора займа, права кредитора ООО МКК «495 Кредит» к Лазаревой О.А. по договору займа от 24.12.2024 могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или кредитор и заемщик согласовали условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заявителем ИП Марениной Г.И. не представлено доказательств о согласовании кредитором ООО МКК «495 Кредит» и заемщиком условия о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом наличие согласия заемщика на будущую уступку, включенное в договор займа, не имеет правового значения.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные ИП Марениной Г.И. требования не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению. При этом, возвращение заявления не нарушает прав заявителя, поскольку в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает его права вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазаревой О.А. задолженности по договору займа, с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.
Кроме того, установлено, что 04.05.2026 копия определения от 29.04.2026 направлена в адрес ИП Марениной Г.И. сопроводительным письмом, получена 12.05.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084321822431 АО «Почта России».
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 99-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 520-О).
Частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока подана 23.06.2026, что подтверждается конвертом.
ИП Марениной Г.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента вынесения определения суда до момента окончания срока на подачу частной жалобы, существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы.
Следует отметить, что даже в случае признания заслуживающим внимания того обстоятельства, что копия обжалуемого определения была получена ИП Марениной Г.И. только 12.05.2026, оснований для восстановления процессуального срока подачи частной жалобы не имеется.
Согласно абзацу 5 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений ИП Марениной Г.И. следовало подать частную жалобу в течение пятнадцати дней с момента получения копии определения, то есть в срок до 02.06.2026 включительно, однако с частной жалобой ИП Маренина Г.И. обратилась за пределами указанного срока - 23.06.2026.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 г. N 2043-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.
Исходя из доводов заявителя, представленных им доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд считает, что заявление ИП Марениной Г.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 29.04.2026 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В.Курдыбан