АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.07.2026 город Саянск
Судья Саянского городского суда Иркутской области Курдыбан В.В., рассмотрев материал № 11-15/2026 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 04.06.2026 по заявлению индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-977/2023 по заявлению ООО МФК «Замер» к Мелентьевой Кристине Ивановне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МФК «Займер» на стадии исполнения исполнительного документа (судебного приказа), вынесенного мировым судьей судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области по делу № 2-977/2023, в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии).
Определением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 04.06.2026 отказано в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе ИП Лепихин С.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 04.06.2026.
В силу положений ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 06.03.2023 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 18116602 от 04.09.2022 в размере 36060 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 640,90 руб.
Заявитель ИП Лепихин С.В. является правопреемником кредитора ООО МФК «Займер» на основании договоров уступок прав требований (цессий).
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к выводу о противоречии заключенного договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 01/04/Ц от 01.04.2026 вышеуказанным положениям закона и отсутствия письменного согласия заемщика об уступке права требования физическому лицу, в связи с чем данный договор не влечет за собой никаких правовых последствий.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Иными словами, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суд должен установить, имело ли место правопреемство в материальном правоотношении.
При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судами необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В новой редакции часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была принята в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.
Принимая во внимание, что договор потребительского займа был заключен 04.09.2022, названный законодательный запрет распространяется на договор потребительского займа по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа между ООО МФК «Займер» и Мелентьевой К.И. (04.09.2022) Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского (займа) юридическим лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицам, не осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, физическому лицу, не указанному в письменном согласии заемщика.
Из материалов дела не следует и к заявлению ИП Лепихина С.В. не было приложено согласие Мелентьевой К.И. на уступку прав (требований) по договору потребительского займа от 04.09.2022 в пользу кредитора ИП Лепихина С.В. Не было представлено письменное согласие заемщика об уступке права требования физическому лицу в суд апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с определением мирового судьи, ИП Лепихин С.В. указывает, что к заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации применение положений части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)".
Поскольку ИП Лепихин С.В. не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, то заключенный договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 01/04/Ц от 01.04.2026 заключен с нарушением требований закона, действующего на момент возникших правоотношений - на момент заключения договора потребительского займа от 04.09.2022, в связи с чем не может быть признан соответствующим законодательству, и не влечет за собой соответствующих правовых последствий - права требования вышеуказанной задолженности.
Вопреки доводам жалобы мировой судья правомерно расценил ничтожными и не подлежащими применению условия договора цессии от 01.04.2026, нарушающие права заемщика, как потребителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что право требования возврата задолженности Мелентьевой К.И. по договору потребительского займа с ООО МФК «Займер» к ИП Лепихину С.В. не перешло.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 04.06.2026 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В.Курдыбан