АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года с. <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., с участием помощника прокурора Красночикойского района Цыбенжапова Б.Б., защитника адвоката Черняевой Ю.Н., осужденного Мальцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 2 декабря 2025 года, которым
Мальцев Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты> по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 210 часов.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мальцева Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу:
- бензопилу марки «CARVER» в корпусе оранжевого цвета передать в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, для обращения в доход государства;
сырорастущую древесину породы «Береза» и «Осина» в виде чурок общим объемом 4,750 куб./м. передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, для обращения в доход государства;
трактор марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, отнесены за счет средств федерального бюджета,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Е.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершенную в период с 10 часов 00 минут 10 марта 2025 до 10 часов 00 минут 15 апреля 2025 года на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Мальцев Е.В. виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Е.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи от 02.12.2025, находит его подлежащим изменению, указывает, что неправилен, бездоказателен и нарушает ч. 3 ст. 81 УПК РФ и право собственности законного собственника, владельца трактора А.Д,Н. вывод суда о том, что «…Трактор марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у Мальцева Е.В. подлежит конфискации в доход государства, поскольку с помощью его осуществлена перевозка незаконно спиленной древесины. Доводы подсудимого, что данный трактор им продан А.Д,Н. ничем не подтвержден. Договор купли продажи не является доказательством отчуждения имущества, согласно ответу государственной инспекции <адрес>, данный трактор с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован на Мальцева Е.В., он является владельцем трактора, фактически им владеет, документов подтверждающих передачу транспортного средства, и получения денежных средств за продажу не имеется».
12 января 2025 года осужденный продал трактор марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи в собственность А.Д,Н.. Это подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством отчуждения имущества, и согласно которому денежные средства за трактор в сумме <данные изъяты> рублей получил, а трактор передан А.Д,Н., о чем имеются подписи сторон в договоре. В федеральном законодательстве РФ отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства или самоходной машины по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если транспортное средство или самоходная машина не сняты с регистрационного учета прежним собственником. А.Д,Н., будучи законным собственником, владельцем указанного трактора, ДД.ММ.ГГГГ года предоставил трактор по его просьбе для заготовки древесины для собственных нужд по договору купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины для отопления дома и хозяйственных построек. Мальцев Е.В. не являлся собственником, законным владельцем указанного трактора на момент совершения преступления, он мне не принадлежал, поэтому в данном случае должен быть применен п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о передаче трактора законному владельцу А.Д,Н..
Просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от 2 декабря 2025 г. Трактор марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не конфисковывать в доход государства, а передать законному собственнику, владельцу А.Д,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.
Частями 3, 4 ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Квалификация действий Мальцева Е.В. по ч. 1 ст. 260 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере.
Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, оснований для внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не находит, признавая его законным и обоснованным.
Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства.
Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Мальцева Е.В. вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, мировой судья ошибочно указал, что у Мальцева Е.В. возник преступный умысел на совершение незаконной рубки в выделе 5 квартале 106 выделе 9 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. Поскольку данное указание является явной технической ошибкой, при описании преступного деяния и в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, правильно указано, что Мальцев Е.В. находился в <адрес> <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества и не влияет на существо принятого решения, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной приговора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности решения суда о конфискации трактора заслуживают внимания.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, мировой судья пришел к выводу о том, что трактор марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Мальцеву Е.В., и подлежит конфискации в доход государства, поскольку с помощью его осуществлялась перевозка незаконно спиленной древесины. Договор купли - продажи не является доказательством отчуждения имущества, документов подтверждающих передачу транспортного средства, и получения денежных средств за продажу не имеется.
Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.
Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 статьи 104.1 УК РФ.
Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 N 21" О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Мировой судья, излагая способ совершения Мальцевым Е.В. преступления, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании последним вышеуказанного трактора собственно при незаконной рубке лесных насаждений, не усматривается таковых данных и из фабулы предъявленного ему обвинения.
Из установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступного деяния следует, что умысел на совершение незаконной рубки возник у Мальцева Е.В. после прибытия в выдел <адрес> участкового лесничества, куда он проследовал для заготовки древесины на отведенной в установленном порядке лесосеке. Способом совершения преступления явилось спиливание деревьев бензопилой. Как следует из материалов дела, Мальцев Е.В. для совершения указанных действий использовал бензопилу марки "CARVER".
В материалах дела не содержится достоверных доказательств, что выполнение объективной стороны преступления осужденным обеспечивалось использованием транспортного средства, поскольку к месту спиливания деревьев он прибыл и доставил туда бензопилу с запасом топлива, не имея умысла на совершение преступления. С помощью трактора марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Мальцев Е.В. производил транспортировку четырех деревьев породы береза и двух деревьев породы осина из лесного массива. Данные действия в объективную сторону инкриминируемого Мальцеву Е.В. преступного деяния не входят.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный трактор орудием или иным средством совершения преступления не является.
Поскольку конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному Д.А.П. поступила информации о совершении незаконной рубки лесных насаждений рядом с лесосекой, оформленной на имя Мальцева Е.В. В тот же день Мальцев Е.В. сообщил, что указанную рубку совершил он, с использованием бензопилы, к месту рубки приехал на тракторе марки «<данные изъяты>», который принадлежит А.Д.Н. В тот же день проведен осмотр места происшествия с участием Мальцева Е.В. и А.Д.Н., в ходе которого Мальцев Е.В. выдал бензопилу, указал место хранения незаконно заготовленной древесины, место хранения трактора марки «<данные изъяты>» и пояснил, что трактор принадлежит А.Д,Н. Также ДД.ММ.ГГГГ от Мальцева Е.В. и А.Д,Н. отобраны объяснения, оба пояснили, что Мальцев Е.В. трактор продал А.Д,Н. Трактор изъят и передан на хранение Мальцеву Е.В.
Осужденный Мальцев Е.В. при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он поехал на заготовку дров в отведенное по договору место на тракторе марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который из–за финансовых трудностей продал А.Д,Н. за <данные изъяты> рублей.
Мальцев Е.В. представил дознавателю копию договора купли-продажи, из которого следует, что продавец Мальцев Е.В. передает А.Д,Н. принадлежащее ему транспортное средство - трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него <данные изъяты> рублей. Из пункта 3.1 договора следует, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется. В договоре имеются подписи продавца и покупателя в подтверждение приема-передачи транспортного средства и денежных средств.
Свидетель А.Н.И. суду апелляционной инстанции показал, что его сын А.Д,Н. купил у Мальцева Е.В. трактор марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № для работы в селе, за что отдал ему денежные средства, а трактор забрал себе и пользовался им. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Мальцев Е.В. просил этот трактор для заготовки дров на законно оформленной лесосеке. А.Д,Н. заключил контракт о прохождении военной службы и уехал, перерегистрировать трактор на себя не успел.
А.Д,Н., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил вернуть ему трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку он его купил у Мальцева Е.В., дал для заготовки дров на отведенной лесосеке.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок.
Учитывая, что согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его передачи, иного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, факт передачи трактора марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и денежных средств подтверждается как соответствующими записями в договоре, так и показаниями свидетелей, достоверность которых стороной обвинения не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства, которое использовалось Мальцевым Е.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, является А.Д,Н.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство – подлежит передаче собственнику А.Д,Н., обжалуемый приговор исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ подлежит изменению в части принятого решения по транспортному средству.
Кроме того, приговор от 02.12.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.
Мировой судья, разрешая вопрос о судье вещественных доказательств- сырорастущей древесины породы «Береза», «осина» в виде чурок общим объемом 4,750 куб. метров, принял решение о ее передаче для обращения в доход государства в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции, связанные с владением и распоряжением объектами федеральной собственности, находятся в ведении указанного агентства и его территориальных органов. Согласно п. 5.5 указанного Постановления Правительства РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.
Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.
В связи с чем, сырорастущая древесина породы «Береза», «осина» в виде чурок общим объемом 4,750 куб. метров, подлежит передаче для обращения в доход государства в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от 2 декабря 2025 года в отношении Мальцева Е.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в месте возникновения умысла на совершение преступления указание на выдел 9.
Вещественные доказательства по делу: трактор марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - передать законному владельцу А.Д,Н. и разрешить им распоряжаться;
сырорастущую древесину породы «Береза», «осина» в виде чурок общим объемом 4,750 куб. метров, - передать для обращения в доход государства в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева Е.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.А. Виноградова