ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Осипенко В.С., с участием государственного обвинителя – Федоровой А.И., защитника – адвоката Булатова А.А., представившего ордер № 159 от 28.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чегодаева С.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, гражданство РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:
<дата> Могочинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением уголовного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; штраф оплачен <дата>, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чегодаев С.В. <дата> по приговору Могочинского |районного суда Забайкальского края, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 20 месяцев, по 10000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца включительно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, наказание в части назначенного штрафа отбыл <дата> в связи с полной выплатой штрафа, наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года отбыл <дата>, таким образом, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, не имея права управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в 19 часов 45 минут <дата> умышленно, из личной заинтересованности, сев на водительское сидение автомобиля марки «NISSAN PRAIRIE» с государственными регистрационными знаками №, и запустив двигатель внутреннего сгорания автомобиля, начал движение от участка местности, расположенного в 30 метрах в северо-восточном направлении от входа в магазин «Продукты» по адресу: Приморский край г. Дальнегорск <адрес> до участка местности, расположенного в 20 метрах в северо-восточном направлении от входа в магазин «Продукты» по адресу: Приморский край г. Дальнегорск <адрес>, где будучи обнаруженным сотрудниками полиции, <дата> в 22 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» лейтенантом полиции Т.А. После чего в 22 часа 35 минут того же дня был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, Чегодаев С.В., осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт его опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушении пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации» от <дата> №, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование па состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть на основании п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, Чегодаев С.В., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышлено допустил факт управления автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Чегодаев С.В. вину признал полностью, с обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, содержание особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, повторно разъяснённые судом, ему понятны. Просил учесть при назначении наказания, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Защитник-адвокат Булатов А.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Федорова А.И. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены.
Действия Чегодаева С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что Чегодаев С.В. по месту жительства УУП ОУУП и ПНД МОМВД России «Дальнегорский» характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы в <...> характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Чегодаеву С.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, наличие на иждивении сестры - инвалида.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как о том просила сторона защиты, не имеется.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Чегодаевым С.В. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания Чегодаев С.В. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание Чегодаевым С.В. факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде принудительных работ.
Суд приходит к данному выводу, поскольку исправительного воздействия наказания в виде штрафа, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось, очевидно, недостаточно для предупреждения нового преступления.
В связи с чем именно назначение более строгого наказания в виде принудительных работ поспособствует формированию у подсудимого навыков законопослушного поведения, положительно отразится на условиях его жизни в будущем, при этом будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Все обстоятельства, известные суду, учитываются судом при определении вида и размера наказания.
Препятствий для назначения Чегодаеву С.В. принудительных работ не имеется.
Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает кроме основного наказания и дополнительное обязательное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, которое применяется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона вопрос о конфискации имущества разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.
Чегодаев С.В. является владельцем транспортного средства марки «NISSAN PRAIRIE» с государственными регистрационными знаками Н 319 ЕН 125, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль использовался Чегодаевым С.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль, принадлежащий Чегодаеву С.В. на праве собственности.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Чегодаева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.
В исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ Чегодаеву С.В. следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить Чегодаеву С.В. положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок.
Предупредить Чегодаева С.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ они согласно ч. 6 ст.53.1 УК РФ заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Копию приговора направить в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (Приморский край, <адрес>).
Чегодаев С.В. обязан явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (Приморский край, <адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Чегодаева С.В. в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чегодаеву С.В. по вступлению приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:
CD-R-диск с одним видеофайлом с процедурой освидетельствования отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чегодаева С.В., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить храниться в материалах уголовного дела;
автомобиль марки «NISSAN PRAIRIE» с государственными регистрационными знаками №, 1988 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, хранящийся на территории внутреннего двора МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: проспект 50 лет Октября, 141 г. Дальнегорска Приморского края, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства.
Арест на транспортное средство «NISSAN PRAIRIE» с государственными регистрационными знаками №, наложенный <дата> - сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Е.Ю. Юданова