ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Романовой Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дальнегорска Шарафудинова Д.С., защитника Елизарова А.С., подсудимой Осипенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Осипенко О. В., родившейся <дата>, уроженки г.Дальнегорска, Приморского края, гражданина РФ, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. <дата> Осипенко О.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зале <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, под влиянием гнева, исходя из противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая наступления такового, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно, нож, который согласно заключению эксперта от <дата> №, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим, не относится к холодному оружию, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно, держа указанный нож в руке, нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями Осипенко О.В. причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Согласно заключению эксперта от <дата> № Потерпевший №1 причинены повреждения: колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, сквозные ранения тонкой кишки. Локализация раны в левой подвздошной области рана размером 1,5?1см, с обоюдоострыми ровными краями, умеренно кровоточит, при ревизии раневой канал идет спереди назад, слева направо, проникает в брюшную полость; колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, сквозные ранения тонкой кишки образовалась вследствие воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, плоского типа, чем мог быть нож. Для получения данных повреждений достаточно одного ударного воздействия ножом; колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, сквозные ранения тонкой кишки - является опасным для жизни человека повреждением, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п.5.<дата>. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от <дата> №н.
В судебном заседании подсудимая Осипенко О.В. пояснила, что у нее на иждивении двое малолетних детей, бывший супруг Осипенко А. является участником СВО. В 19 час. 00 мин <дата> она, Свидетель №4 находилась в гостях у Свидетель №3 по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, они общались и распивали спиртное. Вскоре в гости пришли Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №6 и девушка последнего. В квартире они продолжили общение и распитие спиртного. В ходе общения она посмотрела на телосложение Свидетель №1 и сказала ему, что он очень худой, а Потерпевший №1 сказал, что не надо оскорблять его брата. Она сказала, что ее супруг находится на СВО, его телосложение более плотное. Потерпевший №1 стал негативно высказываться о ее супруге, после чего возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул Свидетель №4, которая упала на пол. Она сказала, чтобы они уходили из квартиры, после чего Свидетель №3 попросила их уйти из квартиры. Потерпевший №1 и лица, которые с ним пришли, начали одеваться в прихожей. Между ней и Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, Потерпевший №1 подошел к ней и начал ее душить, а она нанесла ему удар ножом в живот, после чего его оттянули от нее. Она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Телесные повреждения, которые у нее зафиксировал судебно-медицинский эксперт, были причинены ей Потерпевший №1, на руке от захвата, а на ногах от того, что он толкнул ее и она упала, ударившись, ногами о стол. Состояние опьянения не повлияло на ее действия, а повлияло поведение потерпевшего. Она приносила извинения потерпевшему, когда последний проходил лечение в больнице, у нее имеется заболевание груди в связи с которым ей необходимо лечение. С супругом она хотя и расторгла брак, но фактически проживала одной семьей до его отъезда в зону СВО. Вину признала частично, в содеянном раскаялась, уточнила, что конфликт с Потерпевший №1 происходил в период с <дата> до <дата>, она помогает своим престарелым родителям.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Свидетель №2 предложила познакомить его с женщиной, он согласился. Вечером <дата> он, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, его девушка, пришли в квартиру к подруге Свидетель №2 по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес>, в которой находились трое незнакомых ему женщин. В ходе совместного общения и распития спиртного, которое продолжалось с <дата> до <дата>, Осипенко О.В. сказала, что ее супруг находится на СВО, спросила, почему он не на СВО. После этого возникла конфликтная ситуация. Осипенко О.В. его толкнула и он упал на девушку, которая написала на него заявление о том, что он ее ударил. Потом Осипенко О.В. начала его выгонять из квартиры, высказывать оскорбления. Он подошел к Осипенко О.В., которая сидела на диване, и сказал, что нельзя так оскорблять мужчин, а она взяла нож со стола и ударила его ножом. Впоследствии его увезли в больницу. Подтвердил, что произвел захват за руку Осипенко О.В., но не душил ее, перед нанесением удара ножом. Дополнительно пояснил, что в отношении него сотрудники полиции составили два протокола об административном правонарушении, он знает о вынесении <дата> мировым судьей в отношении него двух постановлений по делам об административных правонарушениях, в судебных заседаниях не присутствовал, так как был на работе, постановления не обжаловал, штрафы оплатил. Когда он находился в больнице, подсудимая приходила и предлагала помощь в лечении, но он отказался, приносила извинения, которые приняты им.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что вечером <дата> она, Осипенко О.В. и Свидетель №3 находились в квартире последней по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес> распивали спиртное. Через некоторое время позвонила Свидетель №2 и сказала, что придет в гости, познакомит их с мужчиной. Вскоре в гости пришли Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №6 У Осипенко О.В. супруг находится на СВО, считается погибшим. В процессе общения в зале, в ходе разговора о СВО, начался конфликт. Осипенко О.В. сказала, что Свидетель №1 худой. Потерпевший №1 посчитал, что оскорбили его брата, схватил Осипенко О.В. за шею, а ее толкнул в плечо. Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 оттянули Потерпевший №1 от Осипенко О.В., которая сказала им уходить. Потерпевший №1 не захотел уходить, пояснив, что она не хозяйка квартиры и не имеет права его выгонять, тогда Свидетель №3 сказала им уходить. Они начали одеваться в прихожей, а через некоторое время началась словесная перепалка между Осипенко О.В. и Потерпевший №1, который вернулся из прихожей, повалил Осипенко О.В. на диван, опрокинул стол и начал ее душить. Потерпевший №1 вновь Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 начали уводить от Осипенко О.В. Поводом для конфликта стали нецензурные высказывания Потерпевший №1 об участниках СВО. Она услышала, что Осипенко О.В. сказала, что ткнула его, но она этого не видела, так как находилась на полу, после того, как ее толкнул Потерпевший №1 и она упала. У нее инвалидность и когда она падает, то долго встает. Осипенко О.В. положила нож на стол, на ноже крови не было, потом позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. После этого Потерпевший №1 и его знакомые ушли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала показания аналогичные по сути показаниям свидетеля Свидетель №4 в части событий, предшествовавших конфликту между Осипенко О.В. и Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 повалил Осипенко О.В. на диван, они просто упали на диван, Потерпевший №1 ничего не делал, она крикнула другим присутствующим лицам в зале, чтобы оттянули Потерпевший №1 от Осипенко О.В., присутствующие помогли оттянуть потерпевшего от Осипенко О.В. После этого, Осипенко О.В. сказала, чтобы они уходили из квартиры, а Потерпевший №1 отказался уходить, пояснив, что она не хозяйка и они никуда не уйдут, после этого она попросила их уйти и они в прихожей стали одеваться. После этого, из прихожей Потерпевший №1 опять напал на Осипенко О.В., которая сидела на диване, схватил рукой за шею и стал душить. Она опять попросила присутствующих увести Потерпевший №1, что и было сделано. Осипенко О.В. ей сказала, что ножом ударила Потерпевший №1, хотя на ноже крови не было. Она вышла на улицу, увидела Потерпевший №1, сидящего на лавочке, рукой он держался за живот, его рука была в крови.
В порядке ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на этапе предварительного расследования из которых следует, что она пояснила, что как только начался конфликт Потерпевший №1 начал душить Осипенко О.В., и во второй раз тоже пытался душить. (л.д. 46-48).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их правильность и достоверность.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». В 02 час. 37 мин. <дата> поступил вызов о проникающем ножевом ранении по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес>. На момент его прибытия ожидал Потерпевший №1, которому оказана медицинская помощь, последний доставлен в больницу с выставлением диагноза: проникающее ранение брюшной стенки. Потерпевший №1 пояснил, что во время распития спиртных напитков у него с женщиной произошла ссора, в ходе которой ему нанесено ранение в область живота ножом. (л.д. 52-54).
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что состоит в должности полицейского МО МВД РФ «Дальнегорский». <дата> заступил на охрану общественного порядка в г.Дальнегорске. В ночное время <дата> из дежурной части МО МВД РФ «Дальнегорский» поступило сообщение женщины, которая сказала, что ударила ножом мужчину по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес>. Он с иными сотрудниками полиции приехал к этому дому, возле подъезда их встретил мужчина, который держался за живот, а на одежде были следы вещества бурого цвета, предположительно кровь. Он с другим сотрудником полиции поднялся в квартиру, где была Осипенко О.В., находившаяся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, и сказала, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, ударила последнего ножом. (л.д. 58-60).
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД РФ «Дальнегорский». Относительно обстоятельств получения информации о происшествии дал показания аналогичные по сути показаниям свидетеля Свидетель №7 В квартире, находились Свидетель №3, Осипенко О.В., а Потерпевший №1, получивший ножевое ранение, уже доставлен в больницу. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что на полу следов вещества бурого цвета не обнаружено, обнаружен и изъят нож, на который указала Осипенко. Впоследствии он узнал, что Осипенко О.В. нанесла в брюшную область ножевое ранение Потерпевший №1, из-за конфликта на почве оскорблений последним ее супруга, являющегося участником СВО. Осипенко О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и вызвала скорую помощь. (л.д. 64-66).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №1 является братом ее супруга Свидетель №1, относительно событий, предшествовавших конфликту между Осипенко О.В. и Потерпевший №1 дала показания аналогичные по сути показаниям свидетеля Свидетель №4 В ходе совместного общения и распития спиртного, происходившего в квартире Свидетель №3 Потерпевший №1 что-то сказал Осипенко О.В., которая резко встала из-за стола и толкнула сидящего Потерпевший №1, который упал, сказав в его адрес, что-то негативное. После этого они решили уйти, направившись в прихожую. Она слышала, что Осипенко О.В. высказывала в адрес Потерпевший №1 оскорбления. Потерпевший №1 пошел в сторону Осипенко О.В., которая сидела на диване, дальнейшие события она не видела, так как надевала куртку. Она увидела, как ее супруг повел Потерпевший №1 к выходу и поняла что-то случилось, предположила, что травма незначительная. Спустившись вниз к выходу из подъезда, она увидела следы крови, сотрудников полиции и скорую помощь. Впоследствии супруг сказал ей, что ударили ножом брата, которому в больнице делают операцию. Уточняет, что в комнате в момент их общения и распития спиртного находилось восемь человек.
В порядке ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на этапе предварительного следствия относительно даты происходивших событий в вечернее время <дата>. (л.д. 43-45).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность и достоверность в части, касающейся даты произошедших событий, уточнив, что все происходило в ночь с <дата> на <дата>.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что прошло много времени, поэтому плохо помнит обстоятельства, но помнит, что его брата ударили ножом. Осипенко О.В. толкнула брата, который упал со стула, когда разговор был о СВО. Момент нанесения удара ножом его брату не видел, но в подъезде у брата на одежде видел кровь. Полагает, что Осипенко О.В. ударила брата ножом, так как больше было некому. Брат физическую силу в отношении кого-либо не применял.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при расследовании уголовного дела, из которых следует, что Свидетель №2 является его супругой, а Потерпевший №1 его брат, в остальном относительно событий имевших место до конфликта, произошедшего вечером <дата> по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес> дал показания аналогичные по сути показаниям Свидетель №2 В квартире одна из женщин оскорбляла его и брата. Он чувствовал какую-то неприязнь к ним от этой женщины. Немного позже, когда они сидели за столом, эта женщина толкнула его брата со стула. Агрессия этой женщины не понравилась, он предложил уйти из квартиры, брат его поддержал. После чего эта женщина взяла нож в руки и начала им размахивать, пыталась их выгнать из квартиры. Когда он и брат, одевались в прихожей, выбежала эта женщина и начала унизительными словами их оскорблять. Брат решил поговорить с ней и прошел в зал, где была она. Его брат начал объяснять, что нельзя оскорблять мужчин такими словами, когда женщина сидела на диване в зале. Он видел брата со спины. Пока он обувался, брат подошел к нему и сказал, что женщина его ударила ножом в живот. Он испугался и вызывал скорую медицинскую помощь, но оказалось, что скорую уже кто-то вызвал. Когда он с братом вышел на улицу, то увидел кровь в области живота брата. Он вызвал сотрудников полиции, брата увезли в больницу и сделали операцию. (л.д. 40-42).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность и достоверность.
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что дату и время не помнит, зимой 2026 года, поздно ночью, он и его девушка совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 были в гостях в квартире, в которой находилось три незнакомые женщины. Он находился со своей девушкой на балконе, увидел, что Потерпевший №1, Свидетель №1 стоят одетые, он вышел из балкона в комнату. Осипенко О.В. высказала оскорбления в адрес Потерпевший №1, который подошел и наклонился к ней. Через некоторое время узнал, что Потерпевший №1 нанесен удар ножом, но он этого не видел. После чего приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что Потерпевший №1 является его другом, а Свидетель №8 его знакомая. В вечернее время <дата> он, Свидетель №8, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 пришли в гости в квартиру, находившуюся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, в которой находились три незнакомые ему женщины. В зале указанной квартиры все сели за стол, распивали спиртное, общались. Он выходил из балкона и увидел, что Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 находились уже в прихожей и собирались уходить. Он находился в прихожей, помнит, что одна из незнакомых женщин, крикнула в адрес Потерпевший №1 оскорбления, а Потерпевший №1 направился к этой женщине, сидевшей на диване, толкнул ее рукой, а женщина ударила его ножом. Потерпевший №1 не душил данную женщину. После того как она ударила Потерпевший №1 ножом, сказала, что ей ничего не будет, так как ее супруг находится на СВО, после этого они стали уходить из квартиры. Хозяйка квартиры начала мыть полы, женщина, ударившая Потерпевший №1 ножом, позвонила в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь. Причины конфликта между Потерпевший №1 и женщиной не знает. (л.д. 55-57).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их правильность и достоверность, дополнительно пояснил, что является другом Свидетель №1, а некоторые события забыл в связи с тем, что прошло много времени.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что Свидетель №6 является ее другом. Вечером <дата> она с Свидетель №6 пришла в гости в квартиру, находящуюся по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес>. В квартиру пришла она, Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 в квартире были три незнакомые ей женщины. Они сели в зале квартиры за стол, распивали спиртное и общались. В ходе общения конфликтов не было, в какой-то момент она с Свидетель №6 ушла на балкон покурить, а когда вернулась, то увидела, что ее знакомые собираются уходить и сказали им тоже собираться. Она выходила из квартиры, но из-за состояния опьянения, не видела, как Потерпевший №1 нанесено телесное повреждение. Она об этом узнала, когда вышла из квартиры, приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь. Причину по которой женщина нанесла удар ножом Потерпевший №1 не знает, при их конфликте не присутствовала. Потерпевший №1 вел себя спокойно, а женщина в период застолья вела себя агрессивно и недоброжелательно. (л.д. 61-63).
Доказательствами, подтверждающими обвинение Осипенко О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так же являются:
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которому осмотрена <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, в ходе которого изъят нож (л.д. 13-21);
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которому изъято нательное белье (кофта) (л.д. 22-26);
протокол явки с повинной Осипенко О.В. от <дата>, из которого следует, что <дата> в 02 часа 10 минут она, находясь по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, нанесла одно ножевое ранение в брюшную область Потерпевший №1 (л.д. 11);
заключение эксперта от <дата> №, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, является туристическим, соответствует требованиям ГОСТ Р «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменениями № (пр. от <дата> №-ст)» и к категории холодного оружия не относится, нож изготовлен промышленным способом (л.д. 75-77);
заключение эксперта от <дата> № согласно которому на кофте, имеется повреждение ткани. Повреждение относится к типу колото-резаного и образовано клинком с одним лезвием при нанесении одного удара. Повреждение могло быть в равной степени оставлено как ножом клинка, предоставленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размер (л.д. 85-88);
заключение эксперта от <дата> №, согласно которому у Осипенко О.В. обнаружены повреждения: 1.1. Кровоподтеки: на задней поверхности верхней части левого плеча с распространением на его среднюю треть (1), на внутренней поверхности верхней трети правого бедра (4), на передней поверхности левого коленного сустава (более 5). Кровоподтеки образовались от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара. Кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей нетрудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью Осипенко О.В. (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от <дата> №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования кровоподтеков 1-2 суток от момента их причинения до времени осмотра Осипенко О.В. врачом — судебно-медицинским экспертом <дата> (л.д. 94-97);
протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен нож, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-104, 105);
протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено нательное белье (кофта) темно-зеленого (болотного) цвета, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-110, 111);
протокол очной ставки между подозреваемой Осипенко О.В., с участием защитника и Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил нахождение совместно с подозреваемой в квартире в период с <дата> по <дата> и наличие конфликта, после которого она нанесла ему один удар ножом в живот, причиной конфликта стало состояние алкогольного опьянения Осипенко О.В. и высказанные последней оскорбления в его адрес, он ее держал за плечо, но не душил, а она нанесла ему удар ножом, участников СВО не оскорблял. Осипенко О.В. пояснила, что в ходе общения она высказала в адрес брата Потерпевший №1 замечание по поводу его худого телосложения, это не понравилось Потерпевший №1, так как она сравнивала с телосложением своего супруга. Потерпевший №1 начал оскорбительно высказываться в адрес ее супруга. Между ней и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил ее за плечо и толкнул на диван, схватил руками ее за шею, и начал душить. Она, находясь на диване, правой рукой взяла на столе предмет и ударила сбоку Потерпевший №1, которого кто-то из присутствующих оттянул, после чего поняла, что у нее в руке находится нож, которым нанесен удар. (л.д. 178-181).
заключение эксперта от <дата> №, согласно которому, Потерпевший №1 причинены повреждения: колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, сквозные ранения тонкой кишки. Локализация раны: в левой подвздошной области рана размером 1,5?1см, с обоюдоострыми ровными краями, умеренно кровоточит, при ревизии раневой канал идет спереди назад, слева направо, проникает в брюшную полость; колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, сквозные ранения тонкой кишки образовалась вследствие воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, плоского типа, чем мог быть нож. Для получения данных повреждений достаточно одного ударного воздействия ножом; колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, сквозные ранения тонкой кишки - является опасным для жизни человека повреждением, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п.5.1.1.16. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н (л.д. 117-118).
Действия Осипенко О.В. судом квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Факт совершения уголовно наказуемого деяния Осипенко О.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний свидетелей, потерпевшего, в том числе, оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств, а так же позиции подсудимой, высказанной в суде.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, Осипенко О.В., свидетелей, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом, позволяют воспроизвести целостную картину происходивших событий.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимой.
Квалифицирующий признак - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку орудием преступления являлся нож, который согласно заключению эксперта от <дата> № не относится к категории холодного оружия.
Из заключения эксперта от <дата> № следует, что Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, относящееся к категории тяжких, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), что в свою очередь обосновывает квалификацию содеянного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
В силу ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Суд не находит оснований для признания в действиях Осипенко О.В. необходимой обороны, освобождения ее от уголовной ответственности и соответственно квалификации ее действий по иной статье УК РФ.
При необходимой обороне по смыслу ст.37 УК РФ вред, причиненный не должен превышать, вред, нанесенный, а угроза причинения вреда должна быть реальной и непосредственной.
Между тем, действия Осипенко О.В. не соответствуют приведенным выше требованиям, поскольку реальной и непосредственной угрозы ее жизни и здоровью от действий Потерпевший №1 в присутствии нескольких рядом находящихся лиц не происходило, в этой связи ее действия не могут быть признаны как совершенные в условиях необходимой обороны, равно как и нет в ее действиях превышения пределов необходимой обороны в виду отсутствия оснований для этого с учетом обозначенного ранее.
Приходя к данному выводу суд учитывает, что в комнате находилось в момент конфликта несколько человек, которые предпринимали активные действия, направленные на его предотвращение, в частности, оттягивали потерпевшего от подсудимой.
Кроме этого, действия Потерпевший №1 не создавали реальную угрозу жизни и здоровья Осипенко О.В., при указанных выше обстоятельствах, а к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимой Осипенко О.В. относительно того, что Потерпевший №1 ее душил, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми подсудимой и как следствие заинтересованными лицами в уменьшении степени общественной опасности содеянного Осипенко О.В., а позицию подсудимой в данной части суд оценивает как линию защиты.
Помимо этого, суд учитывает показания иных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, которые отрицали, что Потерпевший №1 душил Осипенко О.В., в совокупности с заключением судебного медицинского эксперта от <дата> № из выводов которого следует, что у Осипенко О.В. отсутствуют какие-либо повреждения в области шеи, а имеются повреждения на задней поверхности верхней части левого плеча с распространением на его среднюю треть (1), на внутренней поверхности верхней трети правого бедра (4), на передней поверхности левого коленного сустава (более 5), что в свою очередь частично сопоставимо с содержанием описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края, вступившего в законную силу.
При рассмотрении уголовного дела Потерпевший №1 пояснил, что согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, хотя и не присутствовал в судебном заседании при его рассмотрении, но административный штраф оплатил, поэтому указанное обстоятельство дает суду безусловное основание для признания в совокупности с выводами эксперта, указанными в заключении от <дата> №, несостоятельности позиции подсудимой и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 в части того, что Потерпевший №1 душил Осипенко.
В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
По смыслу положений приведенной нормы права преюдициальность возможна исключительно на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, а постановления, вынесенные должностными лицами, проводившими проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, не обладают таким процессуальным свойством.
Из представленных суду защитником постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлениям Осипенко О.В., Свидетель №4 в отношении Потерпевший №1 следует, что в действиях последнего отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, а имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Кроме этого, из объяснений Потерпевший №1, содержащихся в указанных постановлениях, следует, что он произвел захват за шею Осипенко О.В., однако, суд не принимает во внимание изложенные показания, поскольку при опросе Потерпевший №1 в рамках проведения проверки отсутствовал защитник, а показания, данные потерпевшим в суде противоречат, тем которые были даны им при проверке, проводимой по заявлениям Осипенко О.В. и Свидетель №4
Не находит суд оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 объективными в части отсутствия неправомерного поведения со стороны потерпевшего по отношению к Осипенко О.В., поскольку изложенное ими опровергается постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, заключением эксперта от <дата> № и показаниями подсудимой данными в суде.
Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 не являются информативными по сути, так как очевидцами совершения уголовно наказуемого деяния Осипенко О.В. в отношении Потерпевший №1 не были, но им известны последствия в виде наличия колото-резаной раны в области живота у Потерпевший №1 и предшествующее этому поведение Осипенко О.В. по отношению к нему.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого, а так же тот факт, что Осипенко О.В. не судима, ее положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимой суд не находит.
Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения подсудимой при совершении уголовно наказуемого деяния.
Руководствуясь п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о непризнании состояния алкогольного опьянения подсудимой Осипенко О.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает, личность виновной, обстоятельства совершения преступления, тот факт, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, исходя из показаний Осипенко О.В. данных в суде, в которых она пояснила, что поводом к совершению уголовно наказуемого деяния явилось противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г,и,з» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимой являются, наличие малолетних детей у виновной; явка с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд, решая вопрос о наличии в действиях подсудимой обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, а именно, показания Осипенко О.В., Свидетель №4, а так же содержание описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей от <дата> №, из которого следует, что Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу.
Из содержания описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения физической боли схватил за левое плечо Осипенко О.В. и с силой сжал пальцы, причинив последней физическую боль.
Из заключения судебного медицинского эксперта от <дата> №, следует, что у Осипенко О.В. обнаружены кровоподтеки на задней поверхности верхней части левого плеча с распространением на его среднюю треть.
Факт, изложенный в постановлении, в совокупности с показаниями Свидетель №4, Осипенко О.В. позволяет суду сделать вывод о неправомерном поведении Потерпевший №1 непосредственно перед совершением в отношении него уголовно наказуемого деяния Осипенко О.В.
На основании абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Реализуя положения данного разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает целесообразным указать о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в фабуле обвинения.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает – состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (вызвала скорую медицинскую помощь), принесение извинений потерпевшему, осуществление помощи престарелым родителям.
Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимой участие в проведении СВО бывшего супруга Осипенко О.В., хотя брак между ними расторгнут в 2015 году, но фактически они вели совместное хозяйство до его отъезда в зону проведения СВО.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Осипенко О.В. от уголовной ответственности, изменения квалификации, оправдания, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43,60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Осипенко О.В., руководствуясь принципом справедливости, влияния наказания на условия жизни ее семьи, полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Решая вопрос об определении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд полагает, что целесообразно применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания исходя из личности подсудимой, степени и характера совершенного уголовно наказуемого деяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимой, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
Учитывая избрание меры пресечения подсудимой Осипенко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает целесообразным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.
Из уголовного дела следует, что адвокат участвовал по соглашению, поэтому вопрос взыскания процессуальных издержек судом не рассматривается.
Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Осипенко О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на Осипенко О.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, в котором отмечаться 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства:
нож, нательное белье (кофта), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Дальнегорский» уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.С. Карпунин