ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирной Л.Н., помощником судьи Родкиной Я.А., с участием государственных обвинителей Филимоновой Н.Г., Правдиной Г.С., подсудимого Босаченко А.С., защитника адвоката Харитоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2026 (1-352/2025) в отношении:
Босаченко А.С. , родившегося (данные изъяты), судимого:
- 5 октября 2016 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждения по приговорам суда от 18 июня 2014 года, и от 22 января 2015 года (судимости по которым погашены) отменено. На основании ст.70 УК РФ с приговорами от 18 июня 2014 года, и от 22 января 2015 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 5 июня 2019 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области;
- 20 февраля 2020 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 20 марта 2020 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от 20 февраля 2020 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 7 сентября 2020 года приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 20 марта 2020 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года освобожден 13 декабря 2022 года из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней. 21 мая 2024 года снят с учета филиала по Падунскому и Правобережному округам г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с истечением оставшейся не отбытой части наказания;
- 28 октября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета филиала по Падунскому и Правобережному округам г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 28 декабря 2025 года по истечению испытательного срока;
- 3 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
- 17 июня 2024 года решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Босаченко А.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет;
- 26 января 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам суда от 28 октября 2024 года, и от 3 марта 2025 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, с приговорами от 28 октября 2024 года, и от 3 марта 2025 года, окончательно назначено наказание в 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УК РФ - не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Босаченко А.С. совершил преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:
23 июня 2025 года, около 12 часов 56 минут, Босаченко А.С., находясь на обочине дороги в 50 метрах от пункта приема металла ООО «Сальгари», расположенного по адресу: (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял и спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Realme Note 60x», модель RMX3938, IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом прозрачном чехле, общей стоимостью 5 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, ценности не представляющей. С похищенным имуществом Босаченко А.С. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 5 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно смартфон в силиконовом прозрачном чехле продал, а сим-карту выбросил.
В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый Босаченко А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Однако оспаривал факт того, что 24 июня 2025 года, по его просьбе Свидетель №2, продал именно ранее найденный им, и похищенный смартфон в комиссионный магазин «Рестарт» в ТЦ «Сосновый», расположенный по адресу: (адрес) за 2000 рублей. Утверждал, что найденный им смартфон Свидетель №2 оставил себе, а свой, который находился у него в пользовании продал, и передал ему вырученные денежные средства от продажи смартфона. Отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Босаченко А.С. данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 23 июня 2025 года, около 12 часов 56 минут, он проходя в районе пункта приема металла ООО «Сальгари», расположенного по адресу: (адрес), на обочине дороги, в 50 метрах от пункта приема металла, увидел лежащий смартфон, подняв который он, увидел, что это смартфон «Realme» в силиконовом прозрачном чехле. Данный смартфон он решил украсть, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Для реализации своего умысла, он извлек сим-карту из смартфона, выбросил ее, а смартфон положил в карман своей одежды. 24 июня 2025 года, в дневное время, по его просьбе Свидетель №2, по своему паспорту продал данный смартфон в комиссионный магазин «Рестарт» в ТЦ «Сосновый», расположенный по адресу: (адрес) за 2000 рублей. Вырученные денежные средства были потрачены на покупку спиртного, которое они с Свидетель №2 употребили вместе. О том, что смартфон, проданный в комиссионный магазин «Рестарт» краденный, Свидетель №2 известно не было. Он понимает, что он мог вернуть телефон потерпевшему Потерпевший №1, однако не стал этого делать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 91-96, 134-138).
При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 подозреваемый Босаченко А.С. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, согласно которых на следующий день, после совершения кражи найденного им смартфона, 24 июня 2025 года, он решил данный смартфон продать и попросил оказать помощь в этом Свидетель №2, пояснив, что смартфон принадлежит ему. После чего Свидетель №2 по своему паспорту сдал в комиссионный магазин похищенный им смартфон, а вырученные денежные средства в сумме 2000 рублей передал ему (т.1 л.д. 99-101).
При проведении проверки показаний на месте Босаченко А.С., указал на место на обочине дороги в 50 метрах от пункта приема металла ООО «Сальгари», расположенного по адресу: (адрес), где 23 июня 2025 года он обнаружил, а после похитил смартфон Потерпевший №1 (т.1 л.д. 102-106).
Подсудимый Босаченко А.С. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, и при проверки показаний на месте подтвердил полностью, показал, что показания давал добровольно, с участием защитника, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Признал, что все-таки свидетель Свидетель №2 24 июня 2025 года продал по его просьбе именно ранее найденный, и похищенный им смартфон, принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1
Анализируя показания Босаченко А.С. на всем протяжении предварительного и судебного следствия суд пришел к убеждению, что Босаченко А.С. всегда пояснял, что 23 июня 2025 года, около 12 часов 56 минут, он нашел в районе пункта приема металла ООО «Сальгари», расположенного по адресу: (адрес), на обочине дороги, в 50 метрах от пункта приема металла, лежащий смартфон «Realme» в силиконовом прозрачном чехле, который решил украсть, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Для чего он извлек сим-карту из смартфона, выбросил ее, а 24 июня 2025 года, по его просьбе, Свидетель №2, по своему паспорту продал данный смартфон в комиссионный магазин «Рестарт» в ТЦ «Сосновый», расположенный по адресу: (адрес) за 2000 рублей, которые он в последующем потратил на свои нужды.
Оценивая приведенные выше показания Босаченко А.С., данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника. До допроса ему были разъяснены: право отказаться свидетельствовать против себя лично, последствия дачи показаний. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний не делалось. Учитывая, что данные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора, принимает их в качестве достоверных, в части не противоречащий показаниям потерпевшего и свидетелей, и, кладет их в основу приговора, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в этих показаниях, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным в зале суда.
Показания Босаченко А.С. в части распоряжения похищенным имуществом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызывают сомнение в их достоверности. Отрицание Босаченко А.С. в судебном заседании факта распоряжения похищенным имуществом суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться средствами и способам, не запрещенными УПК РФ, и как избранный способ защиты, с целью уменьшить степень своей ответственности.
Выслушав свидетеля Свидетель №2, огласив показания подсудимого Босаченко А.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а так же исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность Босаченко А.С. в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме, следующими доказательствами.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что летом 2025 года, точную дату не помнит, он встретил Босаченко А.С. в ТЦ «Сосновый», который собирался сдать в комиссионный магазин свой телефон, поскольку нуждался в деньгах. Так же Босаченко А.С. рассказал ему, что у него не принимают данный смартфон, а ему очень нужны деньги. Поэтому, Босаченко А.С. предложил ему забрать его смартфон, на что он согласился и сдал в комиссионный магазин свой смартфон, выручив денежные средства, отдал Босаченко А.С. 1700 рублей, и забрал телефон Босаченко А.С. себе. Название телефона марку и модель он не помнит. Спустя несколько дней, данный смартфон, который он приобрел у Босаченко А.С. он сдал в комиссионный магазин, поскольку испытывал нужду в деньгах, о чем был составлен договор комиссии, который он в последующем выкинул.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 июня 2025 года, он находился в ж.р.Гидростроитель г.Братска, где встретился с Босаченко А.С., который предложил ему продать принадлежащий Босаченко А.С. смартфон в комиссионный магазин, пояснив, что у него нет паспорта. Так как у него был паспорт, он согласился продать смартфон. Он взяв у Босаченко А.С. смартфон, прошел с ним в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный в ТЦ «Сосновый» по ул.Сосновая г.Братска, где передал его продавцу, а продавец, составила договор комиссии, который он подписал, передал ей смартфон и забрал деньги в размере 2000 рублей, после чего вышел на улицу и деньги отдал Босаченко А.С., а договор комиссии выбросил в мусорную урну. О том, что смартфон не принадлежит Босаченко А.С. он не знал. На вырученные деньги, Босаченко А.С. купил спиртное, которое они употребили вдвоем. О том, что спиртное куплено на деньги вырученные от продажи похищенного смартфона, он не знал (т 1 л.д. 85-87).
При проведении очной ставки с подсудимым Босаченко А.С., свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания о том, что 24 июня 2025 года по просьбе Босаченко А.С., по своему паспорту, он продал в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный в ТЦ «Сосновый» по ул.Сосновая г.Братска смартфон, который ему передал Босаченко А.С. за 2000 руб. по договору комиссии. Вырученные денежные средства он отдал Босаченко А.С. О том, что смартфон, который передал ему Босаченко А.С. для продажи в магазин является краденным, ему известно не было. В ином случае, он бы Босаченко А.С. помогать не стал (т.1 л.д. 99-101).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 указанные показания данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, показал, что не давал такие показания, не читал их содержание, очная ставка с подозреваемым Босаченко А.С. не проводилась, подписи в протоколах не его. Подтвердил, что его опрашивал оперуполномоченный ФИО8, однако он не читал свои показания, и не подписывал протокол опроса.
В целях проверки показаний свидетеля Свидетель №2 относительно нарушений процедуры его допроса в судебном заседании допрошен следователь ФИО9, в производстве которого находилось данное уголовное дело и ст.оперуполномоченный ФИО8, который осуществлял опрос по материал проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ.
Свидетель ФИО9 суду показала, что данное уголовное дело находилось в ее производстве. Она проводила допрос свидетелей, в том числе и Свидетель №2, очную ставку со свидетелем Свидетель №2 Свидетель №2 давал показания в качестве свидетеля и при очной ставке с подозреваемым добровольно, читал и подписывал все протоколы самостоятельно, замечаний после ознакомления не имел. На Свидетель №2 физического и психологического воздействия никто не оказывал.
Свидетель ФИО8 суду показал, что осуществлял опрос по материал проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ Свидетель №2 При опросе Свидетель №2 были разъяснены его права, он давал показания добровольно, после чего прочитал протокол опроса лично и подписал свои объяснения самостоятельно, замечаний после ознакомления не имел. На Свидетель №2 физического и психологического воздействия никто не оказывал.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июне 2025 года в магазине «Сеть Техники», он купил себе смартфон «Realme Note 60x», в корпусе черного цвета. В смартфон установил оформленную на его имя сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, а на корпус смартфона надел силиконовый прозрачный чехол. 23 июня 2025 года, в 06 часов 30 минут он проснулся, собрался, и ушел на работу, смартфон взял с собой. Выйдя из ограды дома, он пошел как обычно по (адрес), и немного не дойдя до поворота на пункт приема металла, он положил смартфон в задний карман своих брюк, и пошел на остановку. На работе он смартфоном не пользовался, его наличие в кармане брюк не проверял. Вечером, около 20 часов 00 минут, он обнаружил отсутствие своего смартфона. Он осмотрел свой дом, но смартфон не нашел и лег спать. В дальнейшем, вспоминая события того дня, он понял, что выронил свой смартфон когда пытался положить его в задний карман своих брюк, и не заметил этого. У него был похищен принадлежащий ему смартфон «Realme Note 60x», модель RMX3938, IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом прозрачном чехле, общей стоимостью 5 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № Ущерб в размере 5500 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, необходимое в быту имущество, а также оплачивает кредиты ежемесячно в размере около 32 000 рублей. Согласно полученной им детализации по его абонентскому номеру он установил, что вплоть до 07 часов 21 минуты 23 июня 2025 года смартфон находился еще у него. После 07 часов 21 минуты 23 июня 2025 года, мобильный интернет перестал обновляться на смартфоне, а это значит, что смартфон отключился, что произошло при падении, то есть в момент когда смартфон был утерян (т. 1 л.д. 57-60, 226-228).
Свидетель Свидетель №1 показала, что (дата) она находилась на работе, в комиссионном магазине, расположенном в ТЦ «Сосновый» по адресу: (адрес)В дневное время, в магазин по паспорту на имя Свидетель №2 был продан смартфон марки «Realme Note 60x», о чем был составлен договор комиссии № ЕАУТ-0534, и ею в счет оплаты за смартфон Свидетель №2 были переданы денежные средства в размере 2000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что смартфон был похищен (т.1 л.д. 47-49).
С показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в суде подсудимый Босаченко А.С. согласился, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 5 500 рублей согласился.
С показаниями свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе судебного заседания не согласился. Подтвердил правдивость его показаний данных им в ходе предварительного следствия.
При этом показания как потерпевшего, так и свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования объективно подтверждены следующими письменными материалами дела.
Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратился по факту хищения его имущества 25 июня 2025 года (т.1 л.д. 4).
Документами, представленными в ходе следствия потерпевшим Потерпевший №1, которыми подтверждается его право собственности на смартфон марки «Realme Note 60x», модель RMX3938, IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д. 13).
Из детализации по абонентскому номеру №, находящейся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23 июня 2025 года в 07 часов 21 минуту произошло обновление мобильного интернета, и до 12 часов 56 минут сведения о выходе в эфир отсутствуют, т.е. 07 часов 21 минута - момент когда потерпевший потерял свой смартфон. В 12 часов 56 минут 23 июня 2025 года происходит обновление мобильного интернета - момент когда Босаченко А.С. обнаружил, и похитил смартфон Потерпевший №1 (т.1 л.д. 34-39).
Детализация осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 69-75).
Из сведений магазина «Сеть техники» следует, что стоимость сотового телефона марки «Realme Note 60x», модель RMX3938 по состоянию на 23 июня 2025 года составляет 5890 рублей (т. 1 л.д.43).
Из сведений комиссионного магазина «Рестарт» следует, что стоимость сотового телефона марки «Realme Note 60x», модель RMX3938, бывшего в употреблении, по состоянию на 23 июня 2025 года составляет 5500 рублей (т. 1 л.д. 45).
Из протокола выемки следует, что в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном в ТЦ «Сосновый» по (адрес) изъято: смартфон «Realme Note 60x», модель RMX3938, IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом прозрачном чехле, копия договора комиссии № ЕАУТ-0534 на имя Свидетель №2 от 24 июня 2025 года (т.1 л.д. 52-54).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: брюки джинсовые серого цвета (т. 1 л.д. 63-65).
Изъятые предметы и документы, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-75, 76).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является обочина дороги в 50 метрах от пункта приема металла ООО «Сальгари», расположенного по адресу: (адрес) (т.1 л.д. 107-110).
Оценивая вышеизложенные доказательства вины Босаченко А.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам дела в совокупности, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всем прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого Босаченко А.С., суд находит, что они в части даты, времени и места преступления, а также способа распоряжения смартфоном - не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными материалами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия у суда не имеется, не представлены они и стороной защиты. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в при допросе в судебном заседании, и берет за основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, полагая, что эти показания более правдивые, последовательны, были даны Свидетель №2 через непродолжительный период времени после совершения Босаченко А.С. преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Заявления и замечания после ознакомления с протоколом его допроса в качестве свидетеля, и при проведении очной ставки с Босаченко А.С. от него не поступали. Именно это показания свидетеля Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 Показания Свидетель №2, где он повествуют непосредственно об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. Причин для оговора Свидетель №2 подсудимого судом не установлено, и убедительных мотивов для такого оговора сторона защиты не привела.
Изменения показаний свидетелем в судебном заседании суд расценивает, как способ оказания помощи подсудимому Босаченко А.С. избежать уголовной ответственности, поскольку находится с ним в товарищеских отношениях.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, которые он дал на предварительном следствии и подтвердил в зале суда, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, где и когда он потерял свой смартфон, указал индивидуальные особенности похищенного предмета; показаниями свидетеля Свидетель №2, который продал смартфон, совпадающий с характеристиками похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, по просьбе Босаченко А.С., и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая приобрела данный смартфон у Свидетель №2; детализацией по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, из которой по активности мобильного трафика установлено, дата и время когда был утерян телефон Потерпевший №1, и когда данный телефон похитил Босаченко А.С.; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которых был изъят в комиссионном магазине «Рестарт» смартфон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а так же договор от 24 июня 2025 года, подтверждающий, что именно Свидетель №2 продал похищенный у Потерпевший №1 смартфон в комиссионный магазин, что полностью согласуется с показаниями свидетелей, и подсудимого.
Сам Босаченко А.С. показания на предварительном следствии давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Босаченко А.С. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого Босаченко А.С., и его оговора потерпевшим, и свидетелями в ходе предварительного следствия.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Босаченко А.С. в совершении преступления полностью доказана.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Босаченко А.С., видя, что на обочине дороги лежит смартфон, понимая, что он обладает материальной ценностью, решил не принимать меры по возвращению данного имущества потерпевшему, а наоборот, реализуя свой преступный умысел, решил завладеть им, не имея права на пользование, владение и распоряжение смартфоном, осознавая, что похищает чужое имущество. С места преступления с похищенным скрылся, и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, а именно продал, то есть обратил его в свою пользу. Выполняя такие действия, Босаченко А.С. осознавал неправомерность своего поведения, преследовал цель в дальнейшем получить выгоду от похищенного.
Об умысле Босаченко А.С. на тайное хищение имущества потерпевшего указывает совершение хищения в отсутствие собственника, и в момент когда за его действиями никто не наблюдает, что подтверждается показаниями самого подсудимого, и потерпевшего. Действия Босаченко А.С. носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. Босаченко А.С. совершил действия по тайному хищению имущества, составляющих часть объективной стороны инкриминированного ему деяния.
Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что имущество принадлежало именно потерпевшему Потерпевший №1
В зале суда ни подсудимый, ни его защитник предъявленное обвинение не оспаривали, со стоимостью и объемом похищенного имущества согласились.
Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.
Потерпевший Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход около 45000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, необходимое в быту имущество, а также оплачивает кредиты ежемесячно в размере около 32 000 рублей.
Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подсудимым и защитой в суде не оспаривалось.
При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».
Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия Босаченко А.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов следует, что Босаченко А.С. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время «(данные изъяты) По своему психическому состоянию, Босаченко А.С. мог в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 117-121).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.
Из сведений о личности Босаченко А.С. следует, что (данные изъяты)
Из сведений филиала по Падунскому и Правобережному округам г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что Босаченко А.С. состоит на учете как условно-осуждённый по приговору суда от 3 марта 2025 года. Ранее состоял на учете как осужденный по приговору суда от 28 октября 2024 года, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 28 декабря 2025 года. За период испытательного срока по двум приговорам суда Босаченко А.С. допускает, и допускал неисполнение обязанностей возложенных приговором суда, а именно: не принимал меры для возмещения вреда, причиненного преступлением (в мае 2025 года, в августа 2025 года, в сентябре 2025 года, в октябре 2025 года), допускал неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (в мае 2025 года, в августе 2025 года, в сентябре 2025 года, в октябре 2025 года), неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст.19.24, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Дважды постановлениями суда от 9 июля 2025 года, и от 30 сентября 2025 года по каждому приговору продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности. 12 января 2026 года в суд направлено представление об отмене условного осуждения по приговору суда от 3 марта 2025 года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Босаченко А.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, способствование в рассмотрении дела судом, (данные изъяты) наличие несовершеннолетнего ребенка: ФИО10, (дата) г.р. (ч.2 ст. 61 УК РФ)
Кроме того, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, так как Босаченко А.С. участвовал в проверке его показаний на месте, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования он представил следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, признавая факт совершения тайного хищения имущества потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
Суд не установил со стороны Босаченко А.С. явки с повинной, поскольку его причастность к краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 была установлено сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о чем свидетельствует рапорт от 25 июня 2025 года (л.д. 14), а так же суд не признает смягчающим наказание обстоятельством - розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку местонахождение похищенного имущества было установлено сотрудниками полиции при дачи первоначальных объяснений свидетелем Свидетель №2 5 августа 2025 года (л.д. 26-27), и в последующем имущество изъято протоколом выемки, и возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 52-54, 78).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Босаченко А.С. суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, наказание по которым отбывал реально.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает фактические обстоятельства совершенного деяния, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не работает и не занимается иной общественно-полезной деятельностью, имеет склонность к употреблению наркотических средств, совершил настоящее преступление в период 2-х условных осуждений по приговорам суда от 28 октября 2024 года, и от 3 марта 2025 года, в период административного надзора, по которому допускал нарушения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и стойкой криминальной зараженности личности подсудимого, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения Босаченко А.С. реального лишения свободы.
Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения Босаченко А.С. новых преступлений, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
При назначении наказания Босаченко А.С. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку в действиях Босаченко А.С. наличествует рецидив преступлений.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, находя достаточным для его исправления основного наказания.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.
По тем же основаниям суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания Босаченко А.С. в соответствии с требованиями положений ст.64 УК РФ и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, так как степень общественной опасности преступления не утрачена.
Оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд также не усмотрел, исходя из личности виновного, демонстрирующего стабильно противоправное поведение.
Обсуждая вопрос об исправлении виновного, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, суд не находит оснований для назначения Босаченко А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, так как у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в пользу чего свидетельствует сам факт совершения преступления в период условных осуждений по 2-м приговорам суда, в период административного надзора, а так же его неудовлетворительная характеристика как поднадзорного лица, так и условно осужденного. Кроме того, Босаченко А.С. не занят трудом на постоянной основе, и уличается в совершении аналогичного преступления, корыстной направленности.
При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его несовершеннолетнего ребенка, поскольку ребенок проживает совместно с матерью, а оказание подсудимым материальной помощи возможно и в условиях его занятости трудом в местах лишения свободы.
Несмотря на данные о состоянии здоровья подсудимого, суду не представлено сведений, что имеющиеся у Босаченко А.С. заболевания препятствует реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Преступление по настоящему уголовному делу Босаченко А.С. совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 28 октября 2024 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 3 марта 2025 года.
В связи с тем, что данные условные осуждения отменены приговором мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 26 января 2026 года, то оснований для обсуждения вопроса в порядке ч.4 ст.74 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание суд назначает Босаченко А.С. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 26 января 2026, которым Босаченко А.С. осужден к реальному лишению свободы.
В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Босаченко А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал реальное лишение свободы.
Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого Босаченко А.С. изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Босаченко А.С. под стражей с 2 февраля 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей Босаченко А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 26 января 2026 года, из расчета один день за один день: с 26 января 2026 года по 1 февраля 2026 года.
В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого представляла адвокат Харитонова О.А. Руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденного Босаченко А.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 3000 рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При этом суд считает возможным частично освободить Босаченко А.С. от уплаты процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Босаченко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 26 января 2026 года, окончательно к отбытию Босаченко А.С. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Босаченко А.С. по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Зачесть время содержания Босаченко А.С. под стражей по настоящему приговору с 2 февраля 2026 года, и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Босаченко А.С. под стражей, из расчета один день за один день по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 26 января 2026 года: с 26 января 2026 года по 1 февраля 2026 года.
Взыскать с осужденного Босаченко А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Харитоновой О.А. частично в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- (данные изъяты)
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Босаченко А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Рудковская