ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гор. Братск 12 ноября 2025 г.
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Иващенко О.А., единолично, при секретаре судебного заседания Лепко В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В.,защитников – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., представившей удостоверение № 3206 и ордер № 12-11 от 12.11.2025, действующей по соглашению, адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Мамоненко А.В., представившей удостоверение № 3461 и ордер № 618 от 12.11.2025, действующей по назначению, подсудимых Митененко П.А., Мурзиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-353/2025 в отношении:
Митененко Патрины Александровны, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), не замужней, имеющей детей ФИО16 не трудоустроенной, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, судимой:
- 15 января 2024 г. Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Падунского районного суда г. Братска от 24 сентября 2024 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемой по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
Мурзиной Валентины Павловны, родившейся (дата) в (адрес) края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), имеющей среднее общее образование, не замужней, имеющей детей ФИО17 не трудоустроенной, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, судимой:
- 18 октября 2023 г. Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Падунского районного суда г. Братска от 29 октября 2024 г. возложена дополнительная обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц; постановлением Падунского районного суда г. Братска от 12 февраля 2025 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
обвиняемой по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Митененко П.А. и Мурзина В.П. совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, которая причинила значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.
19 августа 2025 г., в дневное время, Митененко П.А. и Мурзина В.П. находились в (адрес) (адрес) (адрес), где в их присутствии Потерпевший №1 выложила на стол в кухне принадлежащие ей денежные средства. Увидев денежные средства, Митененко П.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила тайно похитить часть принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, и предложила поучаствовать в совершении преступления Мурзиной В.П., которая, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на предложение Митененко П.А. согласилась, тем самым Митененко П.А. и Мурзина В.П. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 При этом Митененко П.А. и Мурзина В.П. распределили между собой преступные роли, согласно которым Мурзина В.П. должна была отвлекать Потерпевший №1, а ФИО1, в свою очередь, должна была похитить со стола часть принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, 19 августа 2025 г., около 13 час., Мурзина В.П., находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Митененко П.А., встала возле стоящей в кухне Потерпевший №1, загородив своим телом сидящую за кухонным столом Митененко П.А., и стала отвлекать Потерпевший №1 Митененко П.А., в свою очередь, сидя за столом в кухне квартиры по указанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Мурзиной В.П., выбрав момент, когда Потерпевший №1 за ней не наблюдала, взяла со стола и спрятала в карман своей одежды, тем самым тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 31 000 рублей. Реализовав свой корыстный умысел до конца, Митененко П.А. и Мурзина В.П. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Митененко П.А., Мурзина В.П. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, пояснив, что обстоятельства преступления они добровольно рассказывали следователю, в том числе на проверке показаний на месте.
В соответствии с показаниями Митененко П.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, суд установил, что 19 августа 2025 г., она предложила дальней родственнице Мурзиной В.П. заработать денег, помогая по хозяйству пожилым людям, либо попросить милостыню, на что Мурзина В.П. согласилась. Проходя мимо (адрес), они зашли в подъезд № 2, где стали стучать в квартиры. Вместе с Мурзиной В.П. они прошли в (адрес), где находилась ранее незнакомая ей Потерпевший №1, бабушка на вид лет 80, с тростью. Мурзина В.П. рассказывала ей что-то про счетчики, неоднократно предлагала оказать помощь по хозяйству, но Потерпевший №1 не соглашалась. Она предложила бабушке проверить ее деньги на подлинность, на что Потерпевший №1 достала из сумки, висевшей на спинке стула, сверток с деньгами, и стала по одной купюре передавать их ей. Видя, что у бабушки много денег, она решила похитить часть денег Потерпевший №1, и предложила Мурзиной В.П. поучаствовать в краже, чтобы она помогла отвлечь бабушку, та согласилась. После этого она на попросила Потерпевший №1 налить ей стакан воды, а когда ФИО10 положила деньги на стол и прошла к раковине, Мурзина В.П. встала перед ФИО10 и стала с ней разговаривать, прикрывая ее спиной. Она в этот момент взяла несколько купюр и убрала их в карман своей одежды. они ушли. Находясь на улице, она пересчитала похищенные денежные средства, их оказалось 31 000 рублей. Мурзиной В.П. она передала 5 000 рублей. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которым они сразу признались в краже, и она выдала следователю все похищенные деньги. Вину в признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 38-44, л.д. 210-214).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Митененко П.А. (т. 1 л.д. 95-101), она в присутствии защитника, понятых указала на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) где на кухне со стола 19 августа 2025 г. она совместно с Мурзиной В.П. похитили денежные средства в сумме 31 000 рублей, тем самым она проявила преступную осведомленность.
Подсудимая Мурзина В.П. на предварительном следствии давала аналогичные показаниям Митененко П.А. показания относительно хищения денежных средств, что 19 августа 2025 г., в дневное время, она с Митененко П.А. решили пойти подзаработать денег, помогая им по хозяйству у пожилых людей. Проходя мимо (адрес) они вошли в подъезд № 2, где она первая зашла в (адрес), дверь которой открыла пожилая женщина. Она сказала ей, что проверяет счетчики, и стала смотреть документы, предлагая Потерпевший №1 помощь по дому, на что Потерпевший №1 отказывалась. После нее в квартиры зашла Митененко П.А., которая предложила Потерпевший №1 осмотреть деньги на подлинность. Потерпевший №1 достала из сумки сверток с деньгами и стала передавать их Митененко П.А. по одной купюре, Митененко П.А. осматривала их и возвращала Потерпевший №1 В какой-то момент Митененко П.А. попросила у Потерпевший №1 налить попить воды, и Потерпевший №1 подошла к раковине. В этот момент Митененко П.А. шепотом предложила ей похитить часть денег Потерпевший №1, на что она согласилась. Она подошла к Потерпевший №1 и встала между ней и Митененко П.А., стала разговорами отвлекать Потерпевший №1, а Митененко П.А. почти сразу встала из-за стола. Она поняла, что Митененко П.А. удалось похитить деньги, и они ушли. Выйдя на улицу, Митененко П.А. пересчитала похищенные деньги, которых оказалось 31 000 рублей, и передала ей 1 купюру достоинством 5 000 рублей, и они на такси приехали к ней домой. Вскоре к ним пришли сотрудники полиции, которым они признались в краже, она вернула Митененко П.А. купюру 5 000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-74, л.д. 221-225).
При проверке показаний на месте Мурзина В.П. указала на ту же самую квартиру по адресу: (адрес) где на кухне со стола 19 августа 2025 г. она совместно с Митененко П.А. похитили денежные средства в сумме 31 000 рублей (т. 1 л.д. 112-118).
В зале судебного заседания подсудимые Митененко П.А. и Мурзина В.П. оглашенные показания подтвердили. Анализ этих показаний свидетельствует об их полной согласованности, и при проверках показаний на месте каждая из них указала на стол, расположенный в кухне квартиры по адресу: (адрес) откуда они похитили денежные средства, что говорит об их совместном участии в преступлении.
Вина подсудимых Митененко П.А. и Мурзиной В.П., кроме собственного признания, нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Потерпевшая Потерпевший №1, которая ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела без ее участия, на предварительном следствии показала, что у нее имелись денежные накопления в сумме 300000 рублей, которые она хранила в своей сумке. (дата) она находилась дома, в дверь квартиры позвонили, и, открыв дверь, она увидела ранее незнакомую ей женщину, которая представилась мастером по проверке счетчиков. Она прошла в квартиру и попросила документы. Пока она смотрела документы, в квартиру снова постучали, и зашла еще одна женщина. Вторая женщина предложила ей проверить деньги на подлинность, на что она согласилась и достала из своей сумки сверток с деньгами, и по одной купюре стала передавать для проверки. Посмотрев купюры, женщина попросила налить воды, она встала и прошла к раковине, а когда вернулась – стопка денег так и лежала на столе. В это время она слышала, что женщины за ее спиной перешептывались между собой. Когда женщины ушли, она решила пересчитать свои деньги, и поняла, что не хватает 31 000 рублей, поскольку раннее у нее было ровно 300 000 рублей, а осталось только 269 000 рублей. Она сразу же позвонила своей невестке - Свидетель №1, и рассказала о случившемся, та позвонила в полицию. Она поняла, что деньги похитили эти женщины, так как больше в квартире никого не было. Ущерб для нее является значительным, так как ее единственный доход - пенсия, которая составляет около 31 000 рублей, с которой она оплачивает коммунальные платежи, приобретает лекарства, продукты питания и другие необходимые вещи. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 60-64, 203-205).
По согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия с соблюдением процессуальных норм.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 123-125) следует, что у нее есть свекровь - Потерпевший №1, которая проживает одна по адресу: (адрес). 19 августа 2025 г., в дневное время, ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что к ней приходили две женщины, которые представились мастерами по проверке счетчиков, которых она впустила в квартиру. Женщины предложили проверить ее деньги на подлинность, она согласилась и стала по одной купюре передавать одной из женщин. В какой-то момент женщина попросила воды, свекровь налила воды, и женщины ушли. После их ухода свекровь пересчитала деньги и обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумму 31 000 рублей. Ей известно, что у Потерпевший №1 были накопления в сумме 300 000 рублей, все купюры она записывала на лист бумаги. Узнав о случившемся, она сделала сообщение в полицию.
С показаниями потерпевшей и свидетеля полностью согласились подсудимые. Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетеля и подсудимых, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать показания этих лиц сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а также нашли свое подтверждение письменными материалами по делу.
В соответствии с письменным заявлением (т. 1 л.д. 5) в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Братское» 19 августа 2025 г. обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что 19 августа 2025 г., около 13 часов, неизвестные лица по месту ее жительства похитили ее денежные средства на сумму 31 000 рублей.
Согласно телефонному сообщению в отдел полиции от Свидетель №1, зарегистрированному 19 августа 2025 г. в 13:38, две девушки зашли к бабушке Потерпевший №1 под предлогом проверки счетчиков, и заменили деньги на фальшивые (л.д. 7 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место в квартире, расположенной по адресу: (адрес) где в кухне имеется стол, на котором потерпевшей разложены денежные купюры и лист бумаги, на котором записано количество купюр. Данный лист, следы рук с поверхности керамической кружки изымаются (л.д. 8-18), в дальнейшем они осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-129, 130). Из осмотра изъятого листа установлено, что в стопке у потерпевшей хранилось: 22 купюры по 5000, 39 по 2000, 97 по 1000 и 30 по 500 рублей, итого на сумму 300 тыс.руб.
В соответствии с протоколом выемки, у подозреваемой Митененко П.А. изъяты денежные средства в сумме 31 000 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 48-49, 50-53, 54-58, 59), возвращены потерпевшей под расписку (т.1 л.д. 79).
Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 среди трех предъявленных на опознание лиц женского пола уверенно опознала Мурзину В.П., как женщину, которая приходила к ней домой (дата) и представилась мастером по проверке счетчиков, и после ее ухода у нее пропали денежные средства в сумме 31 000 рублей (т.1 л.д. 82-85).
На основании постановления следователя, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у Мурзиной В.П. и Митененко П.А. изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 177, 178, 179, 180, 181-183, 184 т.1).
В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № 129 от 23 сентября 2025 г., след ногтевой фаланги (след № 1, с керамической кружки) оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой Митененко П.А. След ногтевой фаланги (след № 2, с внутренней поверхности входной двери) оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой Мурзиной В.П. (л.д. 192-197 т.1).
Оценив совокупность всех исследованных доказательств, как показаний, так и протоколы следственных действий, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых Митененко П.А. и Мурзиной В.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
Судом за основу приговора принимаются показания подсудимых Митененко П.А., Мурзиной В.П., данные ими на предварительном следствии, подтвержденные ими в суде. Именно эти показания подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевшей, свидетеля), так и объективными (протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого найдены следы пальцев рук, протоколом выемки именно у Митененко П.А. похищенных денег, протоколом опознания потерпевшей Мурзиной В.П., заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что следы рук, изъятые в квартире потерпевшей, оставлены обеими подсудимыми). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимых Митененко П.А., Мурзиной В.П. под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимыми вины подтверждено совокупностью других исследованных по делу доказательств. При каждом допросе Митененко П.А., Мурзиной В.П. присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протоколов, подсудимые и их защитники были ознакомлены с их содержанием, подписали каждую страницу протокола, им было предоставлено право сделать замечания. Оснований для признания показаний Митененко П.А., Мурзиной В.П. недопустимыми у суда не имеется.
Переходя к вопросу о квалификации действий каждой подсудимой, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о всесторонней доказанности вины Митененко П.А., Мурзиной В.П. по обвинению, указанному в описательной части настоящего приговора, установленному судебным следствием.
Судом установлено, что по предложению Митененко П.А. Мурзина В.П. вступила с ней в предварительный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, подсудимые участвовали в выполнении объективной стороны преступления, согласно распределенным ролям – одна подсудимая непосредственно отвлекала на себя внимание потерпевшей, а вторая тайно похитила деньги. Выполняя такие действия, каждая подсудимая осознавала неправомерность своего поведения, преследовала цель незаконного обогащения. Похищенные у потерпевшей денежные средства в сумме 31 000 рублей по размеру в несколько раз превышают размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, при этом составляют размер ежемесячного дохода потерпевшей в виде пенсии. При таких обстоятельствах, учитывая уровень дохода потерпевшей, ее семейное и материальное положение, учитывая, что она является пенсионером и не имеет иного постоянного источника дохода, суд квалифицирует действия подсудимых Митененко П.А. Мурзиной В.П., каждой, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В зале суда ни подсудимые, ни их защитники предъявленное обвинение не оспаривали, размер похищенного имущества не оспаривали. Именно столько денежных средств было изъято сразу после преступления у Митененко П.А.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд учитывает, что в отношении Митененко П.А. проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 823 от 8 сентября 2025 г., по заключению которой она психически здорова (т. 1 л.д. 165-168). Учитывая поведение подсудимых Митененко П.А., Мурзиной В.П. в судебном заседании, их адекватную реакцию на поставленные вопросы, уровень их образования, суд признает Митененко П.А., Мурзину В.П., каждую, вменяемой в отношении инкриминируемого им деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждой подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (часть 1 ст. 67 УК РФ).
Подсудимая Митененко П.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с сожителем и двумя малолетними детьми: ФИО18, официально в браке не состояла. Отдел опеки и попечительства не располагает сведениями о ненадлежащем исполнении Митененко П.А. родительских обязанностей. На Комиссии по делам несовершеннолетних Митененко П.А. не рассматривалась. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения замечена не была, конфликтов с соседями не допускает, но состоит на учете в отеле полиции, как лицо, ранее привлекшее к уголовной ответственности. Митененко П.А. не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит. На учете у психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит. Судима, в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденная, при этом в отношении нее судом продлялся испытательный срок.
Подсудимая Мурзина В.П. имеет регистрацию в другом регионе России, но постоянно проживает в гор. Братске с сожителем, является матерью двух детей ФИО19 года рождения, в браке не состоит. Отдел опеки и попечительства не располагает сведениями о ненадлежащем исполнении Мурзиной В.П. родительских обязанностей. На Комиссии по делам несовершеннолетних она не рассматривалась. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольной продукцией и употреблении наркотических веществ замечена не была, жалобы от соседей и родственников не поступали, состоит на профилактическом учете в отеле полиции как осужденная. Мурзина В.П. не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит. На учете у психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит. Судима, в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденная, при этом в отношении нее судом продлялся испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Митененко П.А., Мурзиной В.П., каждой, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника группового преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное полное возмещение имущественного ущерба - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие у каждой виновной малолетних детей - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; принесение извинений потерпевшей; неудовлетворительное состояние здоровья каждой подсудимой, способствование рассмотрению дела судом в разумные сроки.
Обстоятельств, отягчающих наказание Митененко П.А. и Мурзиной В.П., каждой, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности каждой подсудимой, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения Митененко П.А., Мурзиной В.П., каждой, наказания в виде лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. Приходя к такому выводу, суд учел, что на дату преступления обе подсудимые не были заняты трудом, при этом склонны к совершению преступлений, о чем говорит сам факт повторного совершения преступления.
Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения относительно наказания для подсудимых ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновных, не имеется.
Обсуждая вопрос об исправлении каждой виновной, суд принимает во внимание, что Митененко П.А. и Мурзина В.П. ранее судимы, преступление совершили в период испытательного срока по приговорам, которыми они осуждены за аналогичное преступление. Более того, в период испытательного срока они имели нарушения по порядку отбывания условной меры наказания, в связи с чем судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции в отношении них принимались меры воздействия. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда имущественный вред был причинен престарелой женщине, данных о личности подсудимых, которые совершили первое преступление средней тяжести в период условного осуждения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказаний по предыдущей судимости, принимая во внимание отсутствие постоянного и легального источника дохода, отсутствие квалифицированной профессии, как дополнительного фактора, способного удержать от социально-неодобряемых поступков, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения Митененко П.А. и Мурзиной В.П. наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому суд не находит оснований для назначения Митененко П.А. и Мурзиной В.П. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку у суда не сложилось убежденности в возможности исправления виновных посредством повторного назначения испытательного срока. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Митененко П.А., Мурзиной В.П. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей их деяние, в виде реального лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущим приговорам - по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15 января 2024 г. в отношении Митененко П.А. и по приговору Нижнеингашского районного суду Красноярского края от 18 октября 2023 г. в отношении Мурзиной В.П. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы, назначенное по совокупности двух приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в отношении каждой подсудимой будет способствовать выработке у Митененко П.А., Мурзиной В.П. правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.
Заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у Митененко П.А. и Мурзиной В.П. не имеется, суду таких сведений не представлено.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степень которого не утрачена, не усматривает. Учитывая, что Митененко П.А., Мурзина В.П. совершили преступления не впервые, и суд пришел к убеждению о возможности их исправления только посредством лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из следующих положений закона.
Согласно разъяснений, указанных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Таким образом, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого на основании ст. 70 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, тогда как по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, - в исправительных колониях общего режима.
Подсудимым Митененко П.А. и Мурзиной В.П. назначается наказание по совокупности с предыдущими приговорами, при этом Мурзина В.П. ранее осуждалась за тяжкое преступление, у Митененко П.А. имеется осуждение за преступления средней тяжести. Следовательно, отбывать наказание по настоящему приговору Митененко П.А. должна в колонии-поселении, а Мурзина В.П. – в исправительной колонии общего режима.
Обсуждая вопрос о порядке отбывания Митененко П.А. и Мурзиной В.П. наказания, суд установил, что в настоящее время подсудимые, каждая, воспитывают двоих малолетних детей, при этом являются матерями одиночками. Согласно материалам дела, семьи Митененко П.А. и Мурзиной В.П. не стоят на профилактическим учете как неблагополучные, подсудимые не привлекались к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, и органами системы профилактики никакой компрометирующей информации в отношении Митененко П.А. и Мурзиной В.П. именно как родителей – не представлено. Как мать и Митененко П.А. и Мурзина В.П. обеспечивают надлежащие условия для жизни и развития собственных детей. Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимых, принимая во внимание их поведение после преступления, условия жизни их детей, возраст детей, учитывая, что в семье Митененко П.А. и Мурзиной В.П. для воспитания и проживания детей все создано, суд пришел к выводу, что лишение свободы Митененко П.А. и Мурзиной В.П. в настоящее время негативно отразится на психологическом и моральном состоянии детей, у которых фактически нет второго родителя, и которые имеют несомненную привязанность к матери. В целях исправления Митененко П.А. и Мурзиной В.П. и стимулирования их законопослушного поведения, создания дополнительных условий для сохранения семейных связей подсудимых, каждая имеющей двоих детей в возрасте до семи лет, суд полагает правильным отсрочить в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание Митененко П.А. и Мурзиной В.П. наказания до достижения их детьми: ФИО20 четырнадцатилетнего возраста. При принятии такого решения суд исходит из того, что сохранение в интересах ребенка его связи с родителями общепризнано приоритетным. Целесообразность применения отсрочки отбывания наказания в данном случае направлено на сохранение семьи в целях обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания.
В целях обеспечения исполнения приговора суд сохраняет Митененко П.А., Мурзиной В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Мамоненко А.В. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает от взыскания процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, учитывая, что их взыскание негативно отразится на материальном обеспечении ее детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Митененко Патрину Александровну и Мурзину Валентину Павловну, каждую, виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Назначить Митененко П.А. наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Митененко П.А. по приговору Братского районного суду Иркутской области от 15 января 2024 г. - отменить.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Митененко П.А. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Братского районного суду Иркутской области от 15 января 2024 г. в виде 1 года лишения свободы, и назначить Митиненко П.А. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
В силу части 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Митиненко П.А. реальное отбывание наказания до достижения ребенком – сыном ФИО21 четырнадцатилетнего возраста, то есть до (дата)
Назначить Мурзиной В.П. наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мурзиной В.П. по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 г. - отменить.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Митененко П.А. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 г. в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, и назначить Мурзиной В.П. окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В силу части 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Мурзиной В.П. реальное отбывание наказания до достижения ребенком – сыном ФИО22 четырнадцатилетнего возраста, то есть до (дата)
Меру пресечения осужденным Митененко П.А. и Мурзиной В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Мамоненко А.В. – отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- денежные средства в сумме 31 000 рублей, лист с записями Потерпевший №1, - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;
- следы рук на 3х отрезках липкой ленты, образцы отпечатков пальцев Потерпевший №1, Митененко П.А., Мурзиной В.П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника или защитника по назначению суда, или отказаться от услуг защитника.
Судья О.А. Иващенко